Решение № 12864 от 12.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7520/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Милки Груп Био ЕАД гр. София, чрез адв. Желязкова, за отмяна по чл. 239, т.1 АПК на влязло в сила Решение 19840/14.10.2024 г. по адм. дело 11983/2021 г. на Административен съд София-град, оставено в сила с Решение 2188/05.03.2025 г. по адм. дело 567/2025 г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Искането за отмяна е по чл. 239, т.1 АПК, като е обосновано с информационни листове към фактура 5100061415/06.12.2020 г., които представляват технически спецификации. Според искателя тези доказателства удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както условията на съхранение, при спазването на които производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Твърди се, че в отговор искания на дружеството, с писмо от 30.04.2025 г. производителят NGO GHEW HONG EDIBLE OIL LTD е изпратил 4 броя информационни листове. Описаното в техническата спецификация искателят твърди, че изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването от дружеството. Посочено е в искането за отмяна, че изложеното е от съществено значение за правилното решаване на делото, като в същото време новите писмени доказателства, получени от изпращача не са били в държане на дружеството, т.е. те не са новосъздадени, а новооткрити доказателства, които при решаване на делото не са били известни на страната. Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и да се върне делото на Административен съд София-град за ново разглеждане от друг състав, със задължение съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. Ответникът - Директор на Териториална дирекция Митница Варна, чрез процесуалния си представител юрк. Димитрова, оспорва искането за отмяна в писмен отговор. По подробни съображения моли да се остави без уважение искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал.1, т. 1 АПК и е процесуално допустимо, но е неоснователно поради следните съображения: С Решение 19840/14.10.2024 г. по адм. дело 11983/2021 г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение с рег. 32-350515/04.11.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция "Митници" към митническа декларация с MRN 21BG002005048654R1/26.01.2021 г. С Решение 2188/05.03.2025 г. по адм. дело 567/2025 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, е оставено в сила първоинстанционното решение, посочено по - горе, като са възприети мотивите на съда, че заключенията на Централна митническа лаборатория и на съдебно химическата експертиза са установили, че внесената стока представлява палмов шортънинг. В хода на административното производство, въпреки представените сертификати (анализен и здравен), митническите органи са допуснали експертиза от ЦМЛ. Затова не може да се приеме, че представената техническа спецификация с искането по чл. 239, т.1 АПК, която представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, е ново доказателство, което би довело до друг извод и би оборило установеното от първостепенния съд при осъществения съдебен контрол на индивидуалния административен акт, респ. чрез него да се разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се претендира. Разпоредбата на чл. 239, т.1 АПК регламентира извънинстанционен контрол и той се отнася до новооткрити доказателства, които са установени като налични след приключване на производството по съдебния контрол на индивидуален административен акт, каквото представлява процесното митническо решение. Само наличието на новооткрито доказателство само по себе си не може успешно да разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се иска. Като се има предвид, че производството по чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно (извънредно), то е необходимо да се установи и че това доказателство е относимо и е от значение за делото по начин, че с него изходът му би бил друг. От особено важно значение за успешното провеждане на този извънинстанционен способ е и страната, подала искането по чл. 239, т. 1 АПК категорично да установи, че въпреки своето активно процесуално поведение в инстанционния съдебен контрол на индивидуалния административен акт, не е могла да се снабди с процесното доказателство. В процесния случай, като се има предвид, че вносът на стоката е от 2021 г., а производството пред първоинстаницонния съд по подадена жалба срещу посоченото по - горе митническо решение е от 26.11.2021 г., съотв. искането за отмяна е от 09.06.2025 г., този дълъг времеви диапазон е бил достатъчен при активно процесуално поведение от страната, която е оспорила митническото решение, да се снабди с всички доказателства от производителя на стоката относно произхода, вида и състава на процесната стока, но това не е сторено. Освен изложеното по - горе следва да се посочи, че дори този информационен лис/техническа спецификация, представен в настоящето извънинстанционно производство по конкретна фактура и митническа декларация да беше представен още в административното производство или пред първостепенния административен съд, то няма никаква пречка да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за проверка на този сертификат, респ. за установяване произхода и вида на стоката. Затова с представеното доказателство не се променя установеното от фактическа страна в административното и в двете съдебни производства. Искането по чл. 239, т. 1 АПК като неоснователно, на основание чл. 244, ал.1, предл. 1 АПК следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия