Решение № 10977 от 19.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4228/2013 г.

Решение № 10977 от 19.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4228/2013 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Бургас срещу Решение № 2309/2012 г., постановено по адм. дело № 2639/2010 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 201001015/04.10.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас - ИРМ Сливен, потвърден с решение № РД-10-373/03.12.2010 г. на директора на Дирекция "Обслужване и управление на изпълнението" Бургас относно определено задължение за ДДС за периода 01.12.2009 г. - 31.12.2009 г. на "Скът" ЕООД, гр. Сливен. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че изводите на съда за реално осъществяване на спорните доставки по издадени 4 бр. фактури от "Алекс Травъл" ЕООД не е подкрепен от събраните по делото доказателства. Намира, че заключенията на вещите лица по проведените съдебни експертизи не опровергават изводите на органа по приходите за неустановеност на материалната, кадрова и техническа обезпеченост на доставчика, а цитираното Решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11 е неприложимо. В тези насоки излага подробни съображения в жалбата и моли съда да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови друго, по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата срещу оспорения РА, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Скът" ЕООД, гр. Сливен, чрез процесуален представител, с писмен отговор и становище по съществото на спора оспорва нейната основателност и моли съда да остави в сила обжалваното решение, ведно с присъждане на осъществените по делото разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активнопроцесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Бургас е ревизионен акт № 201001015/04.10.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас - ИРМ Сливен, потвърден с решение № РД-10-373/03.12.2010 г. на Директора на Дирекция "Обслужване и управление на изпълнението" Бургас, с който за "Скът" ЕООД са определени задължения за ДДС за периода 01.12.2009 г. - 31.12.2009 г. в размер на 210 426 лв. главница за данъчен период 01.12.2009 г. - 31.12.2009 г. по следните фактури, издадени от "Алекс травъл" АД: фактура № 1445/01.12.2009 г. с данъчна основа 430 000 лв. и ДДС 86 000 лв. с предмет на доставка авансово плащане по договор; фактура № 1518/11.12.2009 г. с данъчна основа 400 000 лв. и ДДС 80 000 лв. и предмет на доставката авансово плащане по договор и фактура № 1532/28.12.2009 г. с данъчна основа 222 130 лв. и ДДС 44 426 лв. с предмет на доставка окончателно плащане по договор № 46/28.09.2009 г. За да обоснове преценката си незаконосъобразност първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на съществени процесуални нарушения, но при неправилно приложение на материалния закон в резултат на необоснованост. Този решаващ правен извод е формиран въз основа на следната фактическа обстановка: Доставчикът "Алекс травъл" АД е дерегистриран по ЗДДС по инициатива на органа по приходите, считано от 28.12.2009 г., а при извършената справка за всички подадени уведомления по чл. 62 от КТ е установено, че дружеството няма назначен персонал. За установяване на реалното извършване на спорните доставки в хода на ревизията са представени копия от оспорените фактури, четири броя количествени сметки, договор № 46 от 28.09.2009 г., сключен между доставчика и ревизираното лице за извършване на ремонт на котелно помещение и доставка на материали, консумативи и техника на обща стойност 137 362,80 лв. с включено ДДС, ремонт, включващ подмяна на тръби за отопление и оранжерийни стъкла в оранжериен блок № 2 на обща стойност 654 518,40 лв. с включено ДДС, ремонт, включващ подмяна на тръби и оранжерийни стъкла в оранжериен блок № 1 на стойност 310 412,52 лв. с включено ДДС и ремонт на разсадно помещение, представляващо подмяна на тръби за отопление и остъкляване на обща стойност 160 262,28 лв. с включено ДДС. Всички ремонтни дейности и материали са описани подробно в количествено-стойностни сметки, като в т. 3.1 от договора е посочено, че възложителят заплаща на изпълнителя извършените ремонтни дейности на обща стойност 1 262 556 лв. с вкл. ДДС по следния начин: на 01.12.2009 г. - 480 000.00 лв. авансово, на 11.12.2009 г. - 480 000.00 лв. авансово и на 28.12.2009 г. - 302 556.00 лв. С Анекс от 01.12.2009 г. към договор № 46/28.09.2009 г., страните са постигнали съгласие плащането по договора да се извърши чрез престиране на 526 065 кг домати, произведени от възложителя. Уговорено е доставка им да се осъществи до 31.12.2009 г., като на 30.12.2009 г. е постигнато споразумение за прихващане между "Скът" ЕООД и "Алекс Травъл" ЕООД, в което страните са заявили, че уреждат изцяло имуществените си отношения, породени от договора, за извършване на ремонт № 46/28.09.2009 г. и анекса към него. По делото е приета съдебно-техническа експертиза, според която в оранжериите на жалбоподателя има извършени ремонтни дейности, съобразно сключен договор с доставчика "Алекс Травъл" ЕООД. Вещото лице е сравнило количествено-стойностните сметки по договора с осреднени строителни норми за този период и е установило, че стойността на ремонтните дейности съответства на средните строителни норми за този период. Въз основа на заключението по проведената съдебно-икономическата експертиза, кредитирано от съда както обективно дадено, е прието, че всяка от процесните фактури е осчетоводена в счетоводството на доставчика "Алекс Травъл" ЕООД в дебитна сметка 411 "клиенти", кредитна сметка 702 "приходи от продажби" и кредитна сметка 4532 "начислен данък при продажбите". Общо заприходените стоки по сметка 304 /Стоки/ са в размер на 1 505 649,19 лв. При тази фактическа установеност, решаващият състав е преценил, че при наличието на издадени фактури за осъществени облагаеми доставки органът по приходите незаконосъобразно е отказал да признае право на приспадане на данъка по тях. Формирал е извод, че в хода на ревизионното производство са представени достатъчно доказателства, които установяват реалното извършване на доставките. В тази връзка е обсъдил и разрешенията по Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на Съда на Европейския съюз и след като е приел, че органът по приходите не е ангажирал никакви доказателства, въз основа на които може да се направи извод за наличието на данъчна измама, то не е налице основание да се откаже на получателя признаването на правото на приспадане. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неизясняване на спора от фактическа страна. Основният спор между страните е концентриран върху реалното осъществяване на спорните услуги, а разрешаването му е обусловено от съвкупният анализ на събраните по делото доказателства. За да се приеме, че доставките по процесните фактури са действително осъществени, не е достатъчно да се констатира извършването на договорените ремонтни дейности в обекта, а е необходимо да се установи, че те са изпълнени именно от "Алекс травъл" ЕООД. В тази връзка следва да се провери възможността на доставчика да извърши ремонтите, като се формират конкретни фактически изводи относно неговата материална, кадрова и техническа обезпеченост. Същата изрично е оспорено от органите по приходите, но независимо от това не е обсъдена от съда при изследването на релевантната фактическа обстановка. Игнорирани са и представените договори, сключени от доставчика с подизпълнители и издадените по тях фактури, с получател "Алекс Травъл" ЕООД, респективно - не е изследвано реалното извършване на доставките по тях. Действително, цитираното Решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11 е тълкувателно приложимо, но разрешенията в него не отменят необходимостта националният съдия да провери действителното осъществяване на конкретната доставка, по която е упражнено право на приспадане на данъчен кредит. Това е изрично почертано от СЕС в Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11, съобразно което "Правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка". Като е приел обратното, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд поради неизясняването на спора от фактическа страна и забраната за фактически установявания в касационното производство. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по отговорността за разноските в касационното производство. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение