Решение № 8939 от 18.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12228/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Бюро по труда" Гоце Делчев подадена чрез пълномощник главен юрисконсулт В. Величкова, срещу Решение 1880/26.10.2023г., постановено по адм. дело 498/2023г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се задължение на органа при наличие на предвидените в нормата чл. 20, ал.4, т. 4 от ЗНЗ предпоставки да прекрати съответната регистрация, както и възможност същата да бъде възстановена при условията на чл. 20, ал.6 от същия закон. Сочи се, че последната разпоредба е била тълкувана неправилно от първоинстанционният съд и не се споделя извода му, че с оглед на същата органът е имал задължение да изследва причините за отказ да се приеме предложената на регистрираното лице работа. По тези съобразжения се иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на инициираното оспорване. Претендират се разноски. Ответникът А. И. Д., чрез пълномощник адв. М. Порязова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и иска да бъде оставено в сила на първоинстанционното решение. Претендира и разноски за пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като представена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С Решение 1880/26.10.2023г., постановено по адм. дело 498/2023г., Административен съд - гр. Благоевград е отменил Решение от 02.05.2023г. на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Гоце Делчев, с което е прекратена регистрацията на А. И. Д. на основание чл. 20, ал.4, т. 4 от Закон за насърчаване на заетостта. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че административното производство е протекло при допуснати съществени нарушения на производствените правила, довели до издаване на оспорения административен акт при липса на мотиви и в нарушение правото на защита на оспорващото лице. Съдът е приел, че административният орган не представя доказателства, от които да е видно, че на безработното лице в хода на административното производство е била предоставена възможност да се запознае с документите по преписката за започналото административно производство по издадения административен акт. Липсвали изложени от страна на административния орган мотиви относно причините за неприлагането на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 АПК, в изпълнение на разпоредбата на чл. 34, ал. 4 АПК. Липсвали изложени мотиви за извършена от органа преценка налице ли е в случая уважителна причина за отказ по смисъла на чл. 20, ал. 6 ЗНЗ. Липсвало обсъждане твърденията на А. Д., че предложената й работа не била "подходяща". Изложени са доводи, че оспореният административен акт е немотивиран, тъй като не са изложени фактическите и правните основания, мотивирали административния орган да го издаде. Съдът изтъква, че в процесното решение не е посочено защо административният орган счита, че е отказана подходяща за оспорващата работа, съобразявайки разпоредбата на § 1, т. 4 ЗНЗ, в т. ч. не е налице уважителна причина за отказ по смисъла на чл. 20, ал. 6 от ЗНЗ вр. с § 1, т. 26 ДР ЗНЗ, а формално за мотиви е възпроизведена разпоредбата на чл. 20, ал.4, т. 4 от ЗНЗ. Съдът е приел, че оспореното пред него решение, не отговаря на изискването на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК, както и че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административно производсвтените правила, в резултат на които материалноправните предпоставки по чл. 20, ал.4, т. 4 от ЗНЗ за прекратяване регистрацията на безработното лице не са били доказани. При тези аргументи оспореният административен акт е отменен като постановен при неспазване на установената форма и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. След осъществен касационен котрол на изложените в касационната жалба основания и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, оспореното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Обжалваното решение на Административен съд - Благоевград е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на закона, в разрез с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба, което обуславя извод за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Установено е че на 25.07.2022г. А. И. Д. е подала Заявление - Декларация за регистрация като безработно лице в Дирекция "Бюро по труда"-Гоце Делчев, с вх. 10029666. При подаване на заявлението А. Д. е декларирала, че има готовност да започне работа в 14-дневен срок от уведомяването от Дирекция "Бюро по труда" - Гоце Делчев, както и че ще изпълнява препоръките на трудовия посредник, в това число предвидените действия и срокове. Съставени са Регистрационна карта и План за действие на безработно, търсещо работа лице. На 17.02.2023г. на жалбоподателката е било връчено насочващо писмо към Сина- стил гр. Гоце Делчев за явяване пред работодателя, с оглед обявената от същия свободна длъжност шивач . След проведен подбор в Дирекция БТ Гоце Делчев е върнар Раздел II на насочващото писмо с отразяване, че по индивидуална преценка на работодателя лицето не е прието на предложената му работа. На 20.04.2023г. между касационната жалбоподателка и трудовия посредник е проведена нова среща, на която на последната е било предоставено ново насочващо писмо за явяване пред работодател, обявил конкретното работно място, а именно Пирин Текс Продакшън" ЕООД. Оспорващата се е съгласила за среща с работодателя и е провела такава. След проведения подбор с работодателя в Дирекция БТ Гоце Делчев е върнат Раздел II на насочващото писмо с отразяване, че лицето не е прието на предложената му работа поради отказ на кандидата. На 02.05.2023г. г-жа Джугдан се е явила в Дирекция Бюро по труда" - Гоце Делчев за отчитане крайния резултат от проведения подбор за работното място към което е била насочена. При тези установени обстоятелства и на основание чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ Директора на Дирекция "Бюро по труда" - Гоце Делчев, е издал Решение от 02.05.2023 г. за прекратяване регистрацията на А. И. Д., считано от 02.05.2023 г., тъй като лицето е отказало да приеме предложената му подходяща работа, за която е насочено на 20.04.2023г. към свободно работно място "Шивач, мъжко/дамско облекло" в "Пирин Текс Продакшън" ЕООД. В хода на съдебното производсвто като свидетел е разпирана З. С. М.- дъщеря на оспорващата. Приложени са справки за притежавания от лицето трудов стаж, справка за знанията и уменията на лицето, съдържаща информация за притежаваното от лицето образование. От страна на оспорващата в хода на първоинстанционото производство е представена етапна епикриза с дата на издване 03.10.2023г. във връзка със здравословното й състояние. Настоящят касационният състав намира, че първоинстанционния съд е събрал всички относими към спора доказателства и е изяснил релевантните факти и обстоятелства, въз основа на които е направил неправилни правни изводи, относно законосъобразсността на оспорения пред него административен акт. От приобщените по делото писмени и гласни доказателства не се установява в хода на административното производство по издаване на процесното решение да са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не се установява оспореният пред първоинстанционния съд административен акт да е бил издаден в противоречие и с материалноправните разпоредби на закона, които да обуславят неговата незаконосъобразност и да представялват основание за неговата отмяна. Твърденията в жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд, за наличие на съществени процесуални нарушения са недоказани, а при преглед на административната преписка не се установяват такива, които да са основание за отмяната на заповедта по чл. 146, т. 3 от АПК. Административният орган правилно е приложил и материалния закон, поради което не е налице основание за отмяна съгласно чл. 146, т. 4 от АПК. Процесното решение за прекратяване на регистрацията е издадено на основание чл. 20, ал.4, т. 4 от ЗНЗ който предвижда, че регистрацията на безработните лица се прекратява в случаите, когато откажат да приемат предложената им подходяща работа и/ или включване в програми и мерки за заетост и обучение за възрастни по този закон, както и в програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни фондове. Производството по прекратяване на регистрацията в Дирекция "Бюро по труда" е уредено с разпоредбите на чл. 20 и сл. ЗНЗ и чл. 16, ал. 1 ППЗНЗ, чиито специални изисквания, касационният състав намира за изпълнени. Не се установява допуснато от страна на администартивния орган нарушение на нормата на чл. 34, ал.1 от АПК и чл. 35 от АПК. Липсва нарушение на правото на защита на жалбоподателката, както и неинформираност относно проследиците на направения от същата отказ да приеме предложената й работа. Жалбоподателката е провела две срещи със служители на Дирекция "Бюро по труда" - Гоце Делчев, на които е била запозната с условията на предлаганата й работа и след проведено интервю с работодателя, последната е отказала да заеме длъжността. Прекратяването на регистрацията в бюрото по труда следва по силата на законовата разпоредба на чл. 24, ал.4, т.4 от ЗНЗ, при отказ от заемане на предложената подходяща работа, което обстоятелство по презумция е известно за жалбоподателката. Въпреки презюмираното знание, налице е било и изричното информиране на жалбоподатлката за това обстоятелство, видно от приобщения по преписката план за действие на безработно търсещо работа лице. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е немотивиран. В процесното решение са изложени фактическите и правни основания, мотивирали административния орган да издаде същото. В мотивите е посочено защо административният орган счита, че е отказана подходяща за оспорващата работа, съобразявайки разпоредбата на § 1, т. 4 от ЗНЗ. Разпоредбата на чл. 20, ал.4, т. 4 от ЗНЗ е императивна и задължава административния орган при наличие на посочените в тази норма предпоставки да прекрати съотвтената регистрация на безработното лице. Разпоредбата на чл. 20, ал.6 от същия закон дава възможност при представяне пред органа на доказателства за наличие на уважителни причини за направения по смисъла на чл. 20, ал.4, т.4 от ЗНЗ отказ за заемане на предложената работа, регистрацията на лицето да бъде възстановена. Последната разпоредба не вменява на органа задължение да изследва дали е налице уважителна причина или не преди да постанови акт за прекратяване на регистрацията, а да извърши преценка за наличие на тези обстоятелства, с оглед подадено от лицето заявление за възобновяване на същата. Ето защо неправилен е изодът на Административен съд Благоевград, че органът не е взел предвид и не е подложил на анализ причините за отказ на безработното лице да заеме предложената му длъжност. Следва също така да се има предвид, че лицето е представило медицински документ, с който претендира наличието на уважителна причина за отказа си от предложената му подходяща работа едва пред административния съд. Представената етапна епикриза е издадена на 03.10.2023г., след постановяване на оспорения административен акт и е нямало как да бъде съобразена от директорът на Дирекция "Бюро по труда" - гр. Гоце Делчев, в хода на административното производство. Съдът не е обсъдил, че така представени документ е издаден след датата на издаване на оспорения административен акт. От гореизложеното следва, че процесното решение на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Гоце Делчев е постановено при наличие на основанието по чл. 20, ал.4, т.4 от ЗНЗ, посочено в него и следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. По изложените съображения настоящият състав на Върховен административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Ето защо същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да бъде отхвърлено оспорването срещу Решение от 02.05.2023 г. на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Гоце Делчев. При този изход на делото, на касатора следва да се присъдят претендираните съдебни разноски в размер на 400 лв. (четиристотин лева) - по 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и 200 лв. държавна такса за касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,