Решение № 2629 от 14.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9766/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 14908 от 16.08.2024 г. на Административен съд София - град по адм. дело 4382/2024 г.

С обжалваното решение е отменено Решение РД-02-14-423 от 05.04.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Столична община е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор РНД-23-ДГ55-31 от 16.06.2023 г. с изпълнител Софи 95 ООД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от Закона за обществените поръчки (ЗОП), чл. 33, ал. 1 изр. второ от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП и на чл. 107, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. б и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.)(в редакцията й от ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита изводите на съда за неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи на доказателствения материал по делото и сочи, че от първоинстанционния съд са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е изпълнил законовото си задължение да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност и взаимовръзка.

От съда не са изложи собствени мотиви по отношение на фактическите правни изводи, като такива са направени само и единствено в подкрепа на твърденията на Общината, без да се отчита доказателствената стойност на същите в тяхната съвкупност.

Твърди, че неправилно съдът е приел, че одобрената методика от възложителя е законосъобразна , тъй като в същата липсват еднакви правила за прилагането й, а са налице заложени параметри, които предполагат различна субективна преценка на членовете на оценителната комисия при оценка на всяко едно предложение.

Счита, че в методиката за оценка, липсва предвидимост за потенциалните участници, как следва да изготвят техническите си предложения, така че да получат максимален брой точки, което несъмнено има разубеждаващ ефект по отношение на последните и намалява и възможностите на възложителя да избере икономически най-изгодна оферта.

Счита за неправилни и изводите на съда, че не е налице нарушение на чл. 107, т.1 ЗОП, а само на чл. 112, ал. 1 т. 2 ЗОП и че нередността не попада в хипотезата на т. 14 от Приложение 1 от Наредбата(в редакцията й от ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г.).

Излага подробно фактите по делото и сочи, че от представените от определения за изпълнител участник доказателства, не се установява, че същият отговаря на изискването на възложителя за опит в дейностите по изготвяне на проект и упражняване на авторски надзор за изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детски площадки и/или съоражение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици).

Сочи, че определеният за изпълнител участник не отговаря и на изискването за притежаван опит от екипа за строителството, като от представените от него доказателства, не се установява опитът на техническия ръководител, на специалиста - контрол на качеството и на специалиста по ЗБУТ.

Твърди, че изложеното потвърждава констатациите му в административния акт за осъществено нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, тъй като възложителят неоснователно е сключил договор с изпълнител, за който не се доказва, че отговаря на предварително поставените от възложителя условия, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта, водещо до увреждане на общия бюджет на Европейския съюз (ЕС) или националния.

Противно на изводите на съда, счита, че правилно и законосъобразно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 от Наредбата.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника в случай, че същото е над установените минимални размери, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Ответникът по касационната жалба Столична община, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното:

На 05.04.2021 г. между УО на ОПРР и Столична Община е сключен Административен договор РД-02-37-12 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 8 999 584, 33 лв. по процедура BG16RFOP001-1. 001- 039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 , за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1. 001-0006 Ремонт и обновяване на Борисова градина историческа част .

На 02.06.2023 г. към АДБФП РД-02-37-12 от 05.04.2021 г., между страните е сключен Анекс 2/РД-02-37-12(2), с който наименованието на проектното предложение и обектът на интервенция се променят от Ремонт и обновяване на Борисовата градина - историческа част на Изграждане на Мрежа от зелени споделени пространства за облагородяване и отдих, локализирани в междублоковите пространства на 6 столични района Красна поляна , Надежда , Връбница , Илинден , Сердика и Възраждане , като са изменени и други елементи на договора, които са подробно описани в анекса към договора.

В изпълнение на сключения договор, кметът на Столична Община район Надежда е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Инженеринг за реконструкция на междублоковото пространство на бл. 433, 435 и 436 в ж.к. Надежда 4 , гр. София .

В Раздел III Изисквания за лично състояние и критерии за подбор , т. 1.3 Технически и професионални способности от обявлението, възложителят е поставил следното изискване към участниците:

1. През последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата, участникът следва да е изпълнил строителство с предмет и обем, идентичен и/или сходен с този на поръчката.

Под строителство с предмет и обем, идентични и/или сходни с предмета на поръчката , следва да се разбира изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детска площадка и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) и облагородяване на градинки за обществено ползване и/или междублокови пространства.

1. През последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата участникът да е изпълнил услуги, идентични или сходни с предмета на поръчката.

Под услуги, идентични или сходни с предмета на поръчката, следва да се разбират дейности по изготвяне на проект и упражняване на авторски надзор за изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детски площадки и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) и облагородяване на градинки за обществено ползване и/или междублокови пространства.

В същия раздел от обявлението, възложителят е поставил и друго изискване към участниците:

1. Участникът следва да разполага със следния персонал и ръководен състав, който ще отговаря за изпълнението на поръчката:

3.1. За проектиране:

• Проектанти по съответните части - Паркоустройство , Конструктивна , Електрическа , Геодезия , ПБ , ПБЗ и ПУСО , притежаващи пълна проектантска правоспособност, съгласно чл. 229 и чл. 230 от Закона за устройството на територията (ЗУТ) или съгласно законодателството на държавата, където е придобита същата, притежаващи специфичен професионален опит като проектант при изпълнение на дейности по изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детска площадка и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи, улици).

3.2. За строителството:

1) Технически ръководител строителен инженер , архитект или строителен техник и отговаря на изискванията за образователен ценз, съгласно чл. 163а, ал. 2 ЗУТ и/ или еквивалентна специалност. Същият следва да притежава специфичен опит като технически ръководител при изпълнение на дейности по изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детски площадки и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) и облагородяване на градинки за обществено ползване и/или междублокови пространства.

2) Специалист - контрол на качеството - лице, притежаващо удостоверение/сертификат за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение в строителството и за контрол на съответствието на строителните продукти със съществените изисквания за безопасност и/или еквивалентно, с доказан опит като специалист контрол на качеството по време на изпълнение на строителни работи на минимум един строителен обект от четвърта или по-висока категория;

3) Специалист по здравословни и безопасни условия на труд - лице, притежаващо удостоверение/сертификат за завършен курс за длъжностно лице по здраве и безопасност, или за координатор по безопасност и здраве или еквивалентно, с доказан опит като специалист ЗБУТ по време на изпълнение на строителни работи на минимум един строителен обект от четвърта или по-висока категория;

В методиката за определяне комплексната оценка на подадените оферти по процедурата, възложителят е предвидил, че класирането на допуснатите до участие оферти ще се извършва на база на получената за всяка оферта Комплексна оценка , като сума от оценките по следните показатели: Технологична последователност и организация за изпълнение (П1) - с тежест 30 точки, Рискове пред изпълнението и методи за тяхното избягване и преодоляване (П2) тежест 20 точки и Ценово предложение (П3) с максимален брой точки по показателя 50 точки. Показателят П1 се оценява по тристепенна скала която предвижда присъждането съответно на 10 точки, на 20 или на 30 точки, а показателят П2 предвижда присъждане по 10 точки за предложена степен на съответствие от участника с посочените изисквания от възложителя по този показател.

Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https: //app. eop. bg/today/293295.

На 16.06.2023 г. Столична Община е сключила със Софи 95 ООД Договор РНД23-ДГ55-31 за изпълнение на обществена поръчка с предмет Инженеринг за реконструкция на междублоковото пространство на бл. 433, 435 и 436 в ж.к. Надежда 4 , гр. София , на стойност 221 700, 00 лева без ДДС, съответно 266 040, 00 лева с ДДС.

На 15.03.2024 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г. е уведомил Столична община за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 21.02.2024 г. Столична община е представила възражение.

На 05.04.2024 г., с Решение РД-02-14-423, издадено на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО на ОПРР е определил на Столична община финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор РНД-23-ДГ55-31 от 16.06.2023 г. със Софи 95 ООД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" от ЗОП, чл. 33, ал. 1 изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП и на чл. 107, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. б и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата(в редакцията й от ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г.).

Представена е Заповед РД-02-14-642 от 15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел.

По отношение на първото нарушение, излагайки подробно фактите по делото, съдът е приел, че неправилно УО е застъпил тезата, че е налице "незаконосъобразна методика" и начинът на оценка на офертите не дава възможност същите да бъдат сравнявани и обективно оценени. Съдът е изложил подробен анализ и е счел, че както минималните изисквания, така и надграждащите обстоятелства в методиката съставляват ясно разграничими критерии, наличието на които в една или друга степен повишават качеството на изпълнение на конкретното обстоятелство.

Счел е, че изводите на УО, че оценката по показателя П1 е основана на съпоставка на всички оценяеми оферти , при което оценяването се извършва на база на сравнение между получените от различни участници предложения, като последните нямат достатъчно информация при какви свои предложения, ще получат максимален брой точки и така сравнението се извършва от оценителната комисия, без да са налице точни и ясни указания, което води до субективна преценка какво комисията е счела за преимущество в дадена оферта или не, са неправилни и изведени извън контекста на процесната методика извън нейната цялост.

Приел е, че включените в методиката показатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, едновременно с което им осигуряват достатъчна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката за всеки един показател.

Изложил е съображения, че в методиката са използвани думи и изрази с ясно значение, които безспорно присъстват в широкоупотребимия български език, както и че в нея се съдържа достатъчно изчерпателна и ясна информация по отношение на това какво трябва да съдържа офертата на участника, за да получи по-голям брой точки, поради което е приел, че не е налице нарушението, посочено в т. 2 от акта.

По отношение на второто нарушение, в частта му по т. 1, съдът е приел, че от представените от определеното за изпълнител дружество доказателства, не става ясно дали изпълненото строителство включва и ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) каквото е изискването на възложителя.

Съдът е посочил, че в съдебното производство от дружеството са представени Протокол за установяване и заплащане на натурални видове СМР, Приемно-предавателен протокол (към референция за Договор РИЛ19-ДГ55-12/30.08.2019 г. с предмет Ремонт на 5 броя спортни площадки, находящи се в гр. София, район Илинден ) и Удостоверение за добро управление към Договор РИЛ-ДГ55-2/12.02.2020 г., които обаче не са били част от административната преписка и от материала, въз основа на който органът е обосновал изводите си, предвид което, същите не са взети предвид от съда, при проверка на законосъобразността на изводите на УО.

По отношение на констатациите на УО по т. 2 от нарушението, съдът е приел, че изпълнителят е представил референция от Мароковстрой ЕООД, в която само е вписано, че фирмата Софи 95 ООД е извършила проектиране и авторски надзор на обект, без да е представен договор, поради което не се установява тези дейности да се извършени във връзка с изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на детски площадки и/или съоръжение за обществено обслужване за спорт/обект за спортни дейности, включително ремонт и/или реконструкция на улична мрежа (тротоари, пешеходни алеи/зони, улици) и облагородяване на градинки за обществено ползване и/или междублокови пространства, каквото е поставеното от възложителя изискване.

По отношение приетото от административния орган, в частта по т. 3 (от участника не е доказано, че проектантите по част Геодезия , Електро и Паркоустройство отговарят на изискването да притежават специфичен професионален опит като проектант подробно описан в т. 3.1 от обявлението) и т. 4 (участникът не е удостоверил, че отговаря на изискванията за опит на екипа за строителство, в това число за Техническия ръководител, Специалистът Контрол на качеството и специалистът по ЗБУТ) към същото нарушение, съдът е приел, че соченото от УО нарушение, е налице, тъй като от определения за изпълнител участник, в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, не са представени доказателства (документи) удостоверяващи съответствието му с критериите за подбор и липсата на основания за отстраняване, което е довело до незаконосъобразно сключване на договор с определения за изпълнител участник.

Съдът е счел обаче, че посоченото нарушение неправилно е квалифицирано от УО като нередност по т. 14 от Приложение 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като приетото в акта от фактическа страна нарушение е осъществено към момента на сключване на договора за изпълнение, предвид което е приел, че фактическите констатации са относими единствено към нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, но не и към чл. 107, т. 1 ЗОП.

Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението е правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и необоснованост са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" от ЗОП, чл. 33, ал. 1 изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП:

Видно от процесната методика за оценка, възложителят е приел възлагането на поръчката да се осъществява въз основа на следните показатели за оценка на офертите Технологична последователност и организация за изпълнение (П1) с максимален брой точки по показателя - 30, Рискове пред изпълнението и методи за тяхното избягване и преодоляване (П2) с максимален брой точки по показателя - 20 и Ценово предложение (ПЗ) с максимален брой точки 50. В методиката за показателя П1 са посочени минималните и надграждащи обстоятелства, за наличието на които на съответния участник, биха били присъдени съответно 10 т., 20 т. или 30 т., като по отношение на показателя П2 е посочено, че при изпълнение на някое от двете обстоятелства, участникът би получил 10 т., а при изпълнение и на двете заедно ще получи максималния брой точки предвиден по този показател, а именно 20 т. Спорът по делото е по отношение на показателя П1 и П2.

Преди всичко следва изрично да се посочи, че проверката за законосъобразност на един оспорен административен акт, макар да обхваща всички основания по чл. 146 АПК, се ограничава до тези фактически основания, които органът счита за осъществени и подвежда към сочената правна норма. Съдът не може вместо органа да издирва факти и да ги подвежда към соченото от органа правно основание или да подвежда установените по делото факти към непосочено от органа правно основание. С оглед на това съдебната проверка за законосъобразност на оспорения акт не може да излезе от рамките на приетите от органа нарушения и правни основания.

Административният орган сочи нарушения чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, чл. 33, ал. 1 изр. второ от ППЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП, без да конкретизира фактите по всяко от твърдените нарушения.

От описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Показателно в това отношение е и приетото от органа нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, което по никакъв начин не е обосновано.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че изводите на първоинстанционния съд за липса на "незаконосъобразна методика", са правилни.

Видно от съдържанието на спорните показатели, не е налице твърдяната неяснота, по отношение на използваните в методиката изрази, доколкото, както правилно приема и първоинстанционният съд, съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в съответната дейност - предмет на процесната поръчка (изпълнение на строителство).

Според касационната инстанция условията, поставени в методиката са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки, какво трябва да съдържа офертата им, за да получат по голям брой точки. Предлагат начин на оценяване, който да позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на оценителната комисия. Така посочените правила предоставят на участника достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по обжалваните показатели и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 ЗОП, т. к. включените в нея подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Видно от горното мотивите на органа за неясна методика , т. е. за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП са неправилни и несъответни на доказателствата по делото.

Доколкото нарушаването на принципите при възлагане на обществените поръчки само по себе си не би било възможно, а следва да е обвързано с нарушаването на конкретна императивна правна норма, която ги гарантира, то при липсата на извършено нарушение на императивните разпоредби на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП, не е осъществено нарушение и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Органът не сочи с кои точно фактически обстоятелства се обосновава изводът му за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото разпоредбата самостоятелно въвежда забрана за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, нито коя точно хипотеза е осъществена чрез одобрената от възложителя методика. Ето защо, бенефициерът не е осъществил приетото от органа нарушение, което е послужило като основание за определяне на финансова корекция по реда на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗОП.

Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По нарушението на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП:

Административният орган е приел, че участникът, избран за изпълнител по процесната обществена поръчка, не е представил доказателства, че отговаря на изискването за опит в строителството и опит в дейностите по изготвянето на проект и упражняване на авторски надзор. Констатирано е още, че не са представени доказателства за опита на експертите в екипа от проектанти и на екипа за строителство. Обосновал е изводи, че не са представени необходимите и изискуемите документи за доказване на поставените критерии за подбор в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 107, т. 1 ЗОП, като нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата(в редакцията й от ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г.).

Този извод е неправилен.

Както правилно приема и посочва първоинстанционният съд, съгласно посочената разпоредба, нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В настоящия случай липсват фактически установявания за промяна и/или неправилно приложение критерии за подбор в процедурата или на техническата спецификация, в резултат на което да е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на тях. Преценката дали дадено лице отговаря на критериите за подбор и изискванията в техническите спецификации е етап, предхождащ избора му за изпълнител и тя обикновено се осъществява на базата на декларираните от него в ЕЕДОП обстоятелства. Едва след избора му за изпълнител, в един последващ момент, в който критериите за подбор и/или техническите спецификации вече са приложени, то следва да представи документи за съответствието си с тях. Нормативно установен елемент, за да се квалифицира нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата(в редакцията й от ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г.) , е нарушението да е допуснато "в хода на процедурата", която хипотеза не съответства на фактическите констатации на органа. Приетото в акта от фактическа страна нарушение е осъществено към момента на сключване на договора за изпълнение, предвид което фактическите констатации са относими единствено към нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, но не и към чл. 107, т. 1 ЗОП.

Предвид това, констатираните от УО обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата(в редакцията й от ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г.), тъй като не изпълват предвидените в същата предпоставки.

С оглед изложеното правилен е изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на акта и в тази част.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на Столична община разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,