Решение № 9566 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6519/2014 г.

Решение № 9566 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6519/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Експрес Гаранцион" ООД срещу решение № 440 от 09.04.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-277/2014 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Посоченото основание - несъответствие с целта на закона не е касационно отменително основание и не намира приложение в настоящето производство, което съобразно препращащата норма на чл. 122е, ал. 3 от ЗОП е по реда на Глава дванадесета от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на община Русе, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. В становището е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Берус" ООД, представлявана в производството от адв. Атанасова, изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на сторени в производството разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РД-01-358/12.02.2014 г. на кмета на община Русе за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рекултивация на клетка 1 за неопасни отпадъци на територията на Регионално депо за неопасни, инертни и опасни отпадъци за общините Русе, Ветово, Иваново, Сливо поле и Тутракан", открита с решение № РД-01-2743/10.10.2013 г. на възложителя. КЗК е потвърдила като законосъобразен административен акт оспореното решение. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила като неоснователни доводи на оспорващата страна относно спазването на изискването за форма на решението на възложителя. В производството по преразглеждане са изложени доводи, че решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП не е мотивирано. По тези доводи КЗК е приела, че фактическите основания за постановяване на оспореното решение, с което са класирани участниците и е определен изпълнител, се съдържат в протоколите на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, в които са изложени подробни мотиви относно оценяването и класирането на офертите на участниците. В решението на възложителя изрично е посочено, че фактическото основание за издаването са протоколи № 1, № 2 и № 3 на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, поради което и съобразно утвърдената тълкувателна практика, КЗК е приела че не е налице релевирани порок във формата на оспореното решение. Във връзка с тези доводи КЗК е разгледала прилагането на методиката за оценяване, утвърдена от възложителя и е приела, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП правилно е оценила предложенията на участниците. Към протоколите на комисията са приложени индивидуалните оценителни листове на членовете на комисията, в които са посочени поставените индивидуални оценки, съобразени с параметрите, предвидени от възложителя в утвърдената методика. В протоколите са посочени мотивите, поради които офертите са оценени със съответния брой точки. При тази установеност КЗК е приела, че оценяването на предложенията е съобразено с предвидените изисквания. По доводите на жалбоподателя за съответствие на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя за доказване на икономическо и финансово състояния и технически възможности, КЗК е приела, че от протоколите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите може да се направи обоснован извод, че офертата на класирания на първо място участник е отговаряла на изискванията на възложителя за подбор. Тъй като в жалбата не са мотивирани конкретни нарушения при преценката за съответствие, КЗК се произнесла само по общо формулираното оплакване. С оглед на тези съображения, Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователна жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. С касационната жалба като отменителни основания се поддържат доводите, които са били релевирани в производството по преразглеждане на акт на възложителя. Поддържат се доводи, че в оспореното решение не се съдържат фактически основания за издаване. Твърди се че липсата на мотиви е достатъчно основание за отмяна на решението и това нарушение не е било преценено правилно от решаващият орган. Настоящият състав счита, че тези доводи са неоснователни. В оспореното решение възложителят изрично е предвидил препращане към протоколите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. В тези протоколи подробно са описани фактите, относими към основанията за допускане до разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Константната съдебна практика, включително и задължителното за правоприлагащите органи ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, приемат, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени отделно от самия акт, в това число и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Процедурата по възлагане на обществена поръчка, предвижда извършване на действията по разглеждане, оценка и класиране на офертите да се извърши от помощен орган - комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. В протоколите на помощния орган се съдържат фактическите основания, които мотивират възложителя да издаде решение по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В случая възложителят изрично е предвидил, че фактическите основания за издаване на решението, с което се определя изпълнителя е обосновано с протоколите от работата на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Неоснователни са доводите на жалбоподателят, че с неизлагането на мотиви в оспореното решение е ограничено правото му на защита. С разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от ЗОП изрично е предвидена възможност по искане на всеки участник да бъде издаден препис от протокола, обективиращ работата на комисията. Неоснователен е довода на жалбоподателя, че при разглеждане на жалбата КЗК не се произнесла по всички доводи. Съгласно разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. В рамките на посочения предмет на произнасяне КЗК е постановила решението си след проучване на обстоятелствата, посочени в жалбата. На формално посоченото в жалбата нарушение при преценка на допустимостта на офертата на класирания на първо място участник, КЗК е изразила становище, че офертата на класирания на първо място участник е отговаряла на изискванията на възложителя за доказване на икономическо и финансово състояние, както и изискванията за доказване на технически възможности. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че липсата на идентичност между стойностите на доказания финансов оборот от СМР за последните три години и списъка на изпълнените договори през последните пет години с предмет, подобен на предмета на поръчката в офертата на класирания на първо място участник е основание за отстраняване. Двата критерия за подбор са изискани от възложителя на различно основание - чл. 50 и чл. 51 от ЗОП. Представяне на доказателства за специфичния оборот е с оглед доказване на икономическо и финансово състояние на участника, а изискването за представяне на списък на изпълнение договори с предмет, сходен с предмета на поръчката е за доказване на техническите възможности на участника. Идентичност между двете стойности не е необходима, за да се прецени дали участника отговаря на изискванията за подбор. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати разноски по делото направени от ответника община Русе и заинтересованата страна "Берус" ООД. За ответника община Русе е осъществено процесуално представителство по реда на чл. 32, т. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, от началника на ПНО в община Русе. С представеното писмено становище по делото е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 500 лв. Заинтересованата страна "Берус" ООД е представлявана в производството от адв. Атанасова, която е представила договор правна защита и съдействие, в който е отразено, че за процесуалното представителство тази страна е заплатила хонорар в размер на 500 лв. Искането за присъждане на сторени по делото разноски е направено своевременно и като доказано по размер следва да бъде уважено в пълния размер от 500 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение