Решение № 288 от 7.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4686/2007 г.

Решение № 288 от 7.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4686/2007 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Таня Митова Производството е по чл. 218а ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на Н. Й. Н. от гр. В., кв. "В.", срещу решение № 672 от 15.06.2007 г. по гр. д. № 1347/2006 г. на окръжен съд - Варна, с което е оставено в сила решение № 1* от 26.05.2006 г. и решение № 2* от 4.12.2006 г. по гр. д. № 800/2005 г. на Варненския районен съд. С тях са отхвърлени исковете й за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба от 28.12.2004 г., сключен между ответниците в противоречие на закона, за признаване право на ищцата да изкупи 1/2 ид. част от таванско помещение, както и да й се предаде владението и собствеността върху претендираната за изкупуване част съсобствен имот - искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, в хипотезата на противоречие на закона, чл. 33, ал. 2 ЗС и чл. 108 ЗС. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "а" и "в" ГПК. В касационната жалба и в съдебно заседание пълномощниците на касаторката развиват подробни съображения за неправилност на решението поради допуснато съществено процесуално нарушение. Обосновават твърдението си с отказа на въззивния съд да допусне техническа експертиза за изясняване на основния спорен въпрос - съставлява ли процесната идеална част от тавана самостоятелен обект на собственост или е обща част на сградата. Ответниците И. И. К. и Т. Д. С., двамата от гр. В., не са заявили становища. Жалбата е постъпила своевременно в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съд, като взе предвид изложените касационни основания и данните по делото, намира следното: За да остави в сила първоинстанционните решения, с които са отхвърлени исковете на касаторката, съставът на въззивния съд е приел, че неспазването на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС няма за последица нищожност на договора за покупко-продажба между съсобственика и третото лице. Тъкмо обратно - договорът е валиден и от него произтича правото на съсобственика да изкупи продадената част. Посочил е също така, че данните от изслушаната в районния съд съдебно-техническа експертиза установяват, че въпреки извършеното преустройство на таванския етаж и обособяването му в две части, като тази на ответниците и с отделни помещения, той представлява обща част на сградата по предназначението си или евентуално принадлежност към главната вещ, поради което не попада в режима на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС. При този изход на делото е приел, че обусловеният иск за собственост е също неоснователен, защото не е осъществен фактическият състав на чл. 108 ЗС. Жалбата е частично основателна. Нарушаването на правилото на чл. 33, ал. 2 ЗС няма за последица нищожност на договора за продажба между съсобственика и третото за съсобствеността лице и това следва от характера на правото на изкупуване, както правилно е разяснил въззивният съд в мотивите на решението си. Законосъобразно е отхвърлил и иска за ревандикация на процесната идеална част. В тази насока може да се добави, че евентуалното уважаване на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС не води автоматично до преминаване на собствеността върху ищцата. Тя ще възникне по-късно след евентуалното внасяне на продажната цена в определения от закона месечен срок - чл. 33, ал. 3 ЗС. Основателна е касационната жалба по иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС на поддържаното в настоящото производство отменително основание - поради допуснато нарушение на съществено процесуално правило. В разрез със закона въззивният съд е отказал изслушването на техническа експертиза, поискана и обоснована с въззивната жалба. Данните на експертизата, приета в първата инстанция, освен че са непълни, дават основание за двусмислено тълкуване, както и не дават категоричен отговор на спорния въпрос - съществува ли към момента на продажбата в таванската част на сградата обособен жилищен обект, който може да бъде предмет на граждански оборот и произтичащите от него въпроси - какъв е статута на собствеността в този случай и какви са правата на етажните собственици, построили сграда върху терен, посредством отстъпено им право на строеж от държавата. Изложеното налага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. По изложените съображения и в съответствие с правомощията си по чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.). Върховният касационен съд, състав на трето г. о.