Решение № 6230 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1242/2009 г.

Решение № 6230 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1242/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е образувано на основание чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на Петър Викторов Евгениев чрез адв. Анжела Асенова срещу решение № 192 от 3.11.2008 г. по адм. дело № 100/2008 г. на Административен съд Перник, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. На основание чл. 143 от АПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК е подадена частна жалба от Община Перник чрез адв. Генадиева срещу определението от 6.11.2008 г. по адм. дело № 100/2008 г. на Административен съд Перник, с което е оставено без уважение искането на Кмета на община Перник за изменение на решение № 192 от 3.11.2008 г. по адм. дело № 100/2008 г. на Административен съд Перник в частта за разноските. Ответникът по касационната жалба Община Перник чрез адв. Генадиева и ответницата по касационната жалба Иванка Сиракова чрез процесуалния си представител адв. Георгиева изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба Илчо Евгениев не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната и на частната жалба. Касационната жалба и подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Петър Викторов Евгениев срещу заповед № 308 от 27.02.2008 г. на кмета на община Перник. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е наредено Петър Евгениев да премахне изградената от него оградна мрежа, с която е заграден част от имот пл. № 84 от землището на с. Люлин, местност "Ботеяк" върху отводнителен канал, който е затревен и представлява ливада. Изложени са мотиви в оспорената заповед, очертаващи фактическа обстановка - че с ограждението на имота на жалбоподателя и на съществуваща улица се възпрепятства автомобилния достъп до съседния имот № 45, с което оградата е определена като неподходяща по местоположение и разположение. Заповедта е издадена на основание констативен протокол от 23.01.2008 г. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Заключението на вещото лице кореспондира с останалите доказателства по делото, които при анализирането им налагат извода за ограничаване достъпа до съседния имот с изграждането на процесната ограда и съответства на изложеното в заповедта фактическо основание, че е неподходяща по местоположение. При контрола за законосъобразност на административния акт съдът е обсъдил доводите изложени в жалбата, с която е сезиран, както и относимите за спора факти и правилно е наложен извода за законосъобразност на оспорената заповед. Същата е мотивира, а изложените в нея фактически основания съответстват на правното основание. Изводите на съда не са опровергани от касатора пред настоящата инстанция, поради което решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Частната жалба срещу определението, с което съдът е оставил без уважение искането на община Перник за изменение на обжалваното решение в частта за разноските е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. Съдът е изложил обосновани мотиви за приложимостта на разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, поради което определеното с която е определено минимално адвокатско възнаграждение от 80 лв., е правилно. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение