Решение № 8962 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13855/2017 г.

Решение № 8962 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13855/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Л. п. 2015" ООД, представлявано от управителя П. Р., против решение № 179/19.10.2017 г. по адм. дело № 158/2017 г. на Административен съд-С., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-10-94/31.05.2017 г., издадена от директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство - К.. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се отмени процесната заповед, алтернативно - да се прогласи за нищожна. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - директорът на ТП Държавно горско стопанство - К. не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Г.-В" ЕООД не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Л. п. 2015" ООД против заповед № РД-10-94/31.05.2017 г., издадена от директора на ТП Държавно горско стопанство - К., с която на основание чл. 65, ал. 2, чл. 53, ал. 2 и чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ е обявен за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от ДГС-К. за обект № 46-17, отд./пототд. 38 "ж", 41 "а", "з" и е определен за купувач на тази позиция "Г.-В" ЕООД. При разглеждане на офертите от назначената от възложителя комисия е установено, че "Л. п. 2015" ООД не отговаря на заложените в документацията изисквания, тъй като не е представило задължителни документи съгласно т. 7.5 от условията за участие, а именно - оферта по образец /Приложение № 1/. Във връзка с констатациите комисията е отстранила от по-нататъшно участие в търга дружеството. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, без при това да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон. В тази връзка съдът обосновал извод, че възложителят не е допуснал нарушения на процедурата и правилно жалбоподателят е бил отстранен от участие, поради което е отхвърлил жалбата срещу заповедта на директора на ДГС-К.. Така постановеното решение е правилно. Със заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. директорът на ТП "ДГС К." е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, с която е одобрена и документация за участие съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата. В раздел VII, т. 7.5 изрично е посочено, че необходими документи за участие в търга е оферта по образец, придружена от списък с документи /Приложение № 1/. Част от утвърдената документация за участие в търга са конкурсните условия, с които всеки участник е следвало да се запознае и да представи оферта, която напълно да отговаря на изискванията на органа, издал заповедта за откриване на тръжната процедура. Също така, с разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата е предвидено задължение за тръжната комисия да отстрани от участие в търга кандидат, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Видно от приложената административна преписка в тръжната документация е поставено изискването участниците да представят оферта за участие в търга с тайно наддаване по одобрен образец - Приложение № 1. Такава безспорно не е представена от "Л. п. 2015" ООД, както правилно е установил първоинстанционният съд. Неоснователно е твърдението на касатора, че процесната заповед е нищожна. Както правилно е установил първоинстанционният съд обжалваният административен акт е издаден от материално, териториално и персонално компетентен орган. Заповедта е издадена от директора на ТП "ДГС К.", при спазване пределите на предоставените му по закон правомощия, както и такива дадени му съгласно пълномощно с рег. № 1603/20.07.2016 г. на нотариус с район на действие при РС-С.. Заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. на директора на ТП ДГС - К., с която е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен и е одобрил документацията за участие, е издадена след извършеното упълномощаване от директора на "Югоизточно държавно предприятие" ДП гр. С., следователно директорът на ТП "ДГС К." е разполагал с нужната компетентност към момента на откриване на процедурата. Настоящият състав споделя изводите на административния съд, с които от една страна, е приел че липсата на пълномощно към тръжната документация по никакъв начин не компрометира и не поставя под съмнение наличието на материална компетентност у директора и от друга страна, че не е налице твърдяната нищожност на процесната заповед като издадена при липса на компетентност. Поради което следва да се приеме за неоснователен релевирания от страна на касатора довод за нищожност на атакувания административен акт, поради това, че е издаден въз основа на друг нищожен акт - заповед № РД-10-76/10.05.2017 г., тъй като същата е издадена от директора на ТП "ДГС К." извън рамките на неговите правомощия. Неоснователни са наведените в касационната жалба твърдения, че първоинстанционният съд неправилно е приел за несъществено нарушение безспорно установената и призната от директора на ТП "ДГС К." допусната грешка по отношение на задължението на участниците да представят копие от удостоверение за регистрация на "горска марка", както и че има противоречието между т. 6.1.8 от заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. и съдържанието на условията за провеждане на търга в раздел VII. По отношение на втория довод настоящият състав счита, че твърдението за несъответствие е несъстоятелно. От представените писмени доказателства по делото е видно, че в т. 6.1.8 от заповедта за провеждане на търга е посочено, че кандидатът - купувач няма право да ползва подизпълнители при извършване на дейностите по ползване на дървесината. В т. 7.10 на раздел VII. от условията за участие е посочена като необходим документ декларация по образец, че кандидатът няма да използва подизпълнители. И двамата кандидати са приложили изисканата декларация - Приложение № 6, с която са декларирали, че няма да използват подизпълнители при осъществяването на дейностите по добив на дървесина в обектите на територията та ТП "ДГС К.". На следващо място по отношение на наведения довод за удостоверението за регистрация на "горска марка" е видно, че и двамата кандидати са представили удостоверение за изработка и регистрация на производствена марка, следователно правилен се явява изводът на съда, че няма данни това противоречие да е въвело в заблуждение някой от кандидатите, нито пък е станало повод за отстраняване на кандидат и избор на друг. Настоящият състав приема, че не е налице изключително съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като същото не е повлияло върху съдържанието на акта. Административният съд правилно е посочил, че нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато - ако не е било допуснато - би могло да се стигне и до друго решение на поставения въпрос. И обратно, ако не е повлияло или не е могло да повлияе върху съдържанието на акта, нарушението е несъществено. Неоснователен е и наведеният от страна на касатора довод за необоснованост на решението на съда по отношение на съдържанието на представената от участника "Г.-В" ЕООД Обобщена справка за количество постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2016 г. по образец на чл. 13, ал. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Правилно е установено, че със заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. за провеждане на търга с тайно наддаване и условията за участие, към кандидатите е поставено изискване: "Да представят доказателства за наличие на собствени или наети мощности за преработка на съответните категории и количества дървесина в собствени или наети обекти по чл. 206 от Закона за горите, като в отделни пунктове административният орган е посочил, че за доказване наличието на такива мощности е необходимо кандидатите да представят: приета от съответната Регионална дирекция по горите "Обобщена справка за количествата на постъпилата, преработена и експедирана дървесина" за 2016 г. по образец на чл. 13, ал. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии; копия на удостоверение от РДГ за регистрация на обект по чл. 206 ЗГ и удостоверение за регистрация на горска марка; копия на фактури за закупуване или договори за наем на съответната техника и/или извлечения от счетоводна сметка за материални активи, подписано и подпечатано от кандидата в оригинал или като заверено копие (гатер, гатер - банциг и др.). От представената по делото оферта от "Г.-В" ЕООД се установява, че всички изискуеми документи са представени, в т. ч. и обобщената справка. Видно от изготвената от възложителя тръжна документация, както и от представената спецификация на обекти за продажба на дървесина на корен на търг с тайно наддаване на територията на ДГС К., липсва поставено условие с упоменати изискуеми конкретни обеми на количествата постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2016 г. в смисъла, посочен от жалбоподателя. На следващо място следва да се посочи, че мощностите за преработка не се доказват ограничително само с цитираната обобщена справка, а и с удостоверяване на други видове мощности, с които кандидатът разполага, в т. ч. необходима за преработката техника и надлежно регистриран обект. Следователно не може да се приеме, че посоченото в обобщената справка на "Г. - В" ЕООД количество на преработената през 2016 г. дървесина е основание кандидатът да не бъде класиран. А видно от представените по делото доказателства, в това число Декларация - Приложение № 3, управителят на дружеството-касационен жалбоподател е декларирал, в т. 2 че представя обобщена справка от РДГ за количествата на постъпилата, преработената и експедирана дървесина за 2016 г., но същата не е налична, видно от представените по делото доказателства, следователно дружество "Л. П. 2015" ООД не е представило пред органа в своята оферта така изискуемата обобщена справка. Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател за необоснованост на решението на съда в частта му, относно заключението за липса на нарушение на работата на комисията при провеждане на търга, с оглед допускане на "Г.-В" ЕООД до участие в търга въпреки доказания факт, че представените от дружеството доказателства за наличие на обект за преработка на дървесина по смисъла на чл. 206 ЗГ не кореспондират с фактите и обстоятелствата посочени в приобщеното по делото удостоверение издадено от община К.. С представено по преписката удостоверение изх. № 30-1351-2/11.09.2017 г. на кмета на община К. се удостоверява, че УПИ ХVIII-321 в кв. "Изток" по плана на с. Г., одобрен със заповед № 107/3.03.1983 г. е отреден за жилищно строителство. А от приобщените по делото доказателства, се установява по безспорен начин, че на "Г. - В" ЕООД е издадено от Регионална дирекция по горите - С. удостоверение с рег. индекс КД 01-04-260/14.03.2017 г. в уверение, че в РДГ С. е регистриран обект по чл. 206 ЗГ на същата фирма с производствена марка № З 0043, следователно е изпълнено изискването за представяне на доказателство за наличие на обект по смисъла на чл. 206 ЗГ. По отношение на релевирания довод относно предназначението на урегулирания поземлен имот дали е за жилищно строителство или производствено такова и отговаря ли на изискванията за регистрация, настоящият съдебен състав, счита че не е компетентен да извърши контрол, още по-малко в настоящото съдебно производство, чийто предмет на разглеждане е различен. Неоснователно е твърдението на касатора, че комисията неправилно го е отстранила от участие, тъй като представените от него документи имат по-голяма тежест от попълването на Приложение № 1, в което се съдържат административни сведения за участника. Както правилно е приел първоинстанционният съд липсващият документ - Приложение № 1 освен данни за участника, съдържа и волеизявление на кандидата за участие в обявения търг, както и декларативни обстоятелства, от които се установява, че кандидатът е запознат и приема тръжните условия и ще съобрази последващите си действия с тях. Непредставянето на част от изискуемите документи представлява нарушение на предварително обявените условия на възложителя, поради което правилно дружеството е било отстранено от участие. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора претендираните от касатора разноски не се дължат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение