Решение № 7042 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8843/2011 г.

Решение № 7042 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8843/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Тахир Мюмюн Тахир от с. Поройно, общ. Дулово против Решение № 50/27.05.2011 г., постановено по адм. дело № 60/2011 г. по описа на Административен съд Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № РД-14-26-650/23.03.2011 г. на и. д. Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Силистра. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът - Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Силистра, редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Силистра е отхвърлил като неоснователна жалбата на Тахир Мюмюн Тахир от с. Поройно, общ. Дулово срещу Заповед № РД-14-26-650/23.03.2011 г. на и. д. Началник на Областен отдел "Контролна дейност-ДАИ" гр. Силистра, с която на основание чл. 107, ал. 1, във връзка с чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) му е наложена ПАМ "спиране от движение за срок от 6 месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер СС4303СК и отнемане на свидетелство за регистрация № 004418431 на лек автомобил марка "Ауди 80", собственост на Тахир Мюмюн Тахир и определяне на място за домуване на автомобила на разноски на водача". За да постанови този резултат, съдът е приел, че към момента на издаване на оспорената заповед жалбоподателят е извършвал обществен превоз на пътници, без да има издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или лиценз на Общността или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметрова дейност, с което е нарушил разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП. Крайният извод на съда е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и при наличие на основанията за това. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са неправилни. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 1 от ЗАвтП, принудителните административни мерки по чл. 106 и 106а се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или упълномощени от него длъжностни лица. Оспорената заповед е издадена от и. д. Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Силистра, като първоинстанционният съд е обосновал изводите си за компетентност на органа със Заповед № РД-01-736/19.12.2009 г. на изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА"), с която е упълномощил началниците на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" с правото да прилагат принудителни административни мерки по чл. 106 и чл. 106а от ЗАвтП, без същата да е приобщена като доказателство по делото. Същевременно по делото е приложена Заповед № РД-08-511/21.12.2009 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, касаеща делегиране на правомощия по реда на чл. 92 от ЗАвтП, с която са определени длъжностните лица от ИА "АА", които могат да издават наказателни постановления за установени нарушения на Регламенти на Европейския парламент и на Съвета, Закона за автомобилните превози, Закона за движение по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Изложеното налага извода, че липсват доказателства органът, издал оспорената заповед - и. д. Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Силистра, да е постановил същата при наличие на материална компетентност. Отделно от казаното, следва да бъде отбелязано, че в мотивите си първоинстанционният съд се е позовал на АУАН № 114278/23.03.2011 г., като въз основа на констатациите в него са издадени оспорената заповед и Наказателно постановление № 39-0000136/11.04.2011 г. Видно от Решение № 4/16.01.2012 г., постановено по АНД № 114/2011 г. по описа на РС Дулово, влязло в законна сила на 14.02.2012 г., Наказателно постановления № 39-0000136/11.04.2011 г. на и. д. Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Силистра е отменено. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да бъде установена компетентността на издателя на оспорената заповед № РД-14-26-650/23.03.2011 г. - и. д. Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Силистра. При този изход на спора разноски по делото не следва да бъдат присъждани. Водим от горното, Върховният административен съд, седмо отделение,