Решение № 4480 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2937/2017 г.

Решение № 4480 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2937/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "СК" АД против решение № 564/19.12.2016 г. по адм. д. № 855/2016 г. по описа на Административен съд - П.. Оспорва решението като неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява, че съдът неправилно е преценил приложимостта на Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване, която се отнася за присъединяване на потребители за ползване на водоснабдителни и канализационни системи. В конкретния случай водовземането се осъществява от тръбен кладенец в имот, собственост на титуляра на разрешителното. Твърди, че съдът е изложил бланкетни мотиви, поради което иска да бъде отменено решението. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Петров, който поддържа касационната жалба. Ответникът по касационната жалба - директорът на Басейнова дирекция "Дунавски район", редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. В Приложение към издаденото Разрешително за водовземане са посочени задължения за дружеството. По делото не е спорно, че тези задължения не са изпълнени. Позоваването на липса на монтирани и пломбирани водомери за измерване на ползваните водни обеми е задължение на титуляра на разрешителното, което той не е изпълнил и не може да черпи благоприятни последици от това. Правилно е прието от съда, че дружеството не е изпълнило условията по издаденото разрешително, за което то законосъобразно му е отнето. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред административния съд е образувано по жалба от "СК" АД със седалище в област "С.-град", община Столична, с. М. против Решение № РО-137/9.08.2016 г. за отнемане на разрешително за водовземане № 11530374/16.11.2012 г. от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения, постановено от Директора на Басейнова дирекция "Дунавски район". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Приел е, че жалбата е подадена от компетентен орган, в изискуемата форма и е съобразено с приложимия материален закон. Въз основа на събраните по делото доказателства е направил извод, че титулярът на издаденото разрешително за водовземане не е спазил определените в т. 2.1. от раздел "Условия за предоставяне на информация за собствен мониторинг" от разрешителното. Съдът е приел за неоснователно възражението на дружеството, че правото на водовземане от посоченото разрешително не е възникнало, поради това че Басейнова дирекция не е изпълнила задължението си да пломбира поставените на водоизточника водомери. Посочил е в мотивите си, че дружеството не е изпълнило задължението си за уведомяване, разписано в т. 3.1 - писмено да уведоми компетентния орган за монтираните водомери. Липсата на доказателства за извършено писмено уведомяване съобразно изискването на т. 3.1. от издаденото разрешително при условие, че са изминали 4 години от датата на издаване на разрешителното, е довело до извод, че дружеството - жалбоподател не е изпълнило описаните в оспореното решение условия по издаденото разрешително, за което законосъобразно е санкционирано с отнемане на същото. Решението е валидно, допустимо и правилно. Установено е по делото, че жалбоподателят "СК" АД е титуляр на издадено Разрешително за водовземане № 11530374/16.11.2012 г., издадено с цел водовземане за промишлено водоснабдяване, за други цели за воден обект - неогенски водоносен хоризонт, водно тяло - BG1G000000N033 - Порови води в Неогена - Софийска котловина. С Решение № РО-137/9.08.2016 г. на Директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", е отнето издаденото Разрешително за водовземане № 11530374/16.11.2012 г., на основание чл. 79а, ал. 1, т. 3 и чл. 52, ал. 1, т. 4 от Закона за водите, поради това че след влизането му в сила не е постъпвала никаква информация затова дали е провеждан собствен мониторинг, информация за дължимата такса съгласно чл. 194б от ЗВ и за заплащането й, както и доклад за изпълнение на условията на разрешителното за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Описано е в оспореното решение, че съгласно т. 2.1 от "Условия за предоставяне на информация за собствен мониторинг" е следвало титулярът на разрешителното да изпраща в БДДР данните от изпълнения ежемесечен мониторинг на черпените и ползвани водни обеми и измерените водни нива. Посочено е в решението, че неизпращането на данните от ежемесечния мониторинг, протоколите от анализ на водните проби, информация за дължимата такса, както и доклада за изпълнението на условията на разрешителното за периода 2013 - 2015 г. представлява нарушение на условията на разрешителното, поради което е налице системно неизпълнение на определените в т. 2.1. от раздел "Условия за предоставяне на информация за собствен мониторинг" от разрешителното от страна на титуляра. Направен е извод, че са налице условията на чл. 79а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите за отнемане на издаденото разрешително. Оспореното решение е връчено на жалбоподателя на 23.08.2016 г., видно от обратна разписка на л. 31 от делото. Против постановеното решение дружеството е подало жалба по административен ред до Министъра на околната среда и водите с вх. № Ж ИАА-29/01.09.2016 г. на л. 27-29 от делото, по която е постановено Решение № 202/30.09.2016 г. от Министъра на ОСВ, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решението за отнемане на разрешителното за водовземане и последното е потвърдено. Видно от Приложението към Разрешително за водовземане № 11530374/16.11.2012 г. началният срок на действие на разрешителното е 16.11.2012 г., а началният срок за упражняване правото на водовземане започва от монтирането и пломбирането на водомери за измерване на ползваните за разрешените цели водни обеми. Монтирането на водомери за измерване на черпените водни обеми е задължение на дружеството, съгласно т. 1.1 от посоченото Приложение, и то в 15-дневен срок от влизане в сила на разрешителното. След монтирането им за дружеството възниква друго задължение по т. 3.1 от Приложението - да уведоми писмено съответната Басейнова дирекция за монтирането на водомери и готовността същите да бъдат пломбирани. Обосновани са изводите на съда, че дружеството не е изпълнило задълженията си, вменени му в посоченото Приложение. И то не само задълженията, послужили като основание за отнемане на разрешителното, но и всички останали задължения, произтичащи от Приложението. Не е установено по никакъв начин монтирането на водомери за измерване на ползваните водни обеми, както и писменото уведомяване на Басейнова дирекция за монтираните им. Позоваването на показанията на свидетеля Димитров не води до други правни изводи, поради изричното изискване, уредено в Разрешителното, уведомяването да се извърши писмено. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и изводите му са обосновани и съобразени с приложимия материален закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение