Решение № 1035 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13990/2012 г.

Решение № 1035 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13990/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Скорпион Инвестстрой" ЕООД със седалище гр. В. Търново, подадена чрез пълномощника му адв. Витан Андреев, против решение № 1171 от 10.10.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-877/2012 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед № РД 22-1526/15.08.2012 г. на Кмета на Община Велико Търново за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Почистване и поддържане чистотата на улици, площади, тротоари, стълбища и др. територии за обществено ползване в Община Велико Търново". Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменена Заповед № РД 22-1526/15.08.2012 г. на Кмета на Община Велико Търново и да се върне преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на офертите със задължителни указания до възложителя по прилагането на закона. Претендира се присъждане на направените разноски по делото - държавна такса и адвокатско възнаграждение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Кмета на община Велико Търново, чрез пълномощника си от юриск. Русанка Александрова, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила, както и да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Титан - АС" ЕООД, с писмени бележки оспорва жалбата. Излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение и моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-877/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Скорпион Инвестстрой" ЕООД срещу Заповед № РД 22-1526/15.08.2012 г. на Кмета на Община Велико Търново. С нея са класирани участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Почистване и поддържане чистотата на улици, площади, тротоари, стълбища и др. територии за обществено ползване в Община Велико Търново", открита с Решение № РД 24-21/25.04.2012 г. на възложителя - Кмета на Община Велико Търново. С обжалваното решение КЗК е приела, че с оспорваната пред нея Заповед № РД 22-1526/15.08.2012 г. на Кмета на Община Велико Търново, жалбоподателят "Скорпион Инвестстрой" ЕООД правилно е бил отстранен от участие, тъй като нито в плик № 1: "Документи за подбор", нито в плик № 2: "Предложение за изпълнение на поръчката" жалбоподателят е направил предложение по подлежащия на оценяване показателя С - "Срок за плащане". Комисията е установила, че действително в документацията за участие възложителят не е посочил в кой конкретен плик от офертното предложение следва да бъде направено предложение по този показател. Но с Раздел II от документацията за участие е било определено задължителното съдържание на плик № 3 "Предлагана цена", в което не се включва предложение по показателя С - "Срок за плащане". Затова била ясна волята на възложителя, че всякакви други документи и информация следвало да се поставят в плик № 1 или в плик № 2. Същото следвало и от разпоредбата на чл. 69а, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /неправилно цитирана чл. 64а, ал. 2/, съгласно който когато критерият е икономически най-изгодна оферта, комисията отваря плика с предлаганата цена, след като е разгледала предложенията в плик № 2 за установяване на съответствието им с изискванията на възложителя, извършила е проверка за наличие на основанията по чл. 70, ал. 1 за предложенията в плик № 2 и е оценила офертите по всички други показатели, различни от цената. КЗК е разгледала и твърденията на жалбоподателя за пороци в офертното предложение на избрания за изпълнител участник в процедурата - "Титан - АС" ЕООД, гр. София, като е приела, че те са неоснователни и е изложила мотиви по тях. По отношение на оплакването и в касационното производство за посочване в офертното предложение на избрания за изпълнител участник срока за плащане в дни, а не в месеци, КЗК е приела, че действително класирания на първо място участник е посочил срока за плащане по показател С "Срок за плащане" в дни, което се различава от изискването в Методиката за определяне на комплексните оценки на офертните предложения на участниците", където било посочено, че "най-изгодно за възложителя е предложението, съдържащо най-дълъг срок за плащане, определен в месеци". Но това не съставлявало неизпълнение на изискванията на възложителя, тъй като изискване за посочване в дни на срока за плащане се съдържало в съдържанието на проектодоговора, заложен като образец, представляващ неразделна част от документацията за участие. Наличието на противоречие в документацията, която е влязла в сила не следвало да се тълкува в ущърб на участниците. Освен това определянето на оценката по показателя С "Срок за плащане не се получавала след използването на математическа формула, а чрез подреждане предложенията на участниците по възходящ ред. Затова оферирането на календарни дни вместо месеци нямало да доведе до невъзможност помощната комисия на възложителя да извърши класиране по този показател. С тези мотиви КЗК е оставила без уважение жалбата на настоящия касатор срещу оспорвания административен акт. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие.