Решение № 2546 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9494/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) срещу решение 2224 от 04.07.2024 г., постановено по административно дело 401/2024 г. от Административен съд Благоевград, с което е отменено нейно решение ППН-01-152А/15.12.2022 г. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му, като постановено в нарушения на материалния закон и необоснованост и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Б. Т. Б. в представена писмена защита оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Ответникът по касационната жалба В. К. Д. не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е законосъобразно. Не е спорно по делото, че административното производство пред КЗЛД е образувано по подадена от Дермонска жалба с вх. ППН-01-152/24.02.2022 г., в която с изложени твърдения за извършени нарушения от Н. Б. при събиране и обработка на лични данни, предвид монтирането на две камери за видеонаблюдение едната пред жилището му, заснемаща общи части на блока коридор и стълбище, а втората на балкона му, заснемаща гаражите, намиращи се в гр. Благоевград, [улица], без съгласието на живущите в блока, които били подложени на тормоз от негова страна, включително родителите ѝ, които обитавали жилището ѝ. В хода на това производство същата подала и сигнал, в който са изложени твърдения за бездействия на КЗЛД по подадена от нея жалба. След разпоредена от Председателя на КЗЛД проверка за спазване и прилагане на Регламент (ЕС) 2016/679 и ЗЗЛД на Н. Б., която била извършена едва на 17.06.2022 г., видно от съставен констативен протокол, в констатациите на който е отразено, че е присъствала майката на Б. Б. Т. Б. и същата заявила, че е закупила жилището, намиращо се на втория етаж през 2008 г., както и, че проверяващите не били допуснати в жилището на Б.. Въз основа на така установеното КЗЛД постановява решение ППН-01-152А/15.12.2022 г., в което приема, че Б. Т. Б., в качеството ѝ на администратор на лични данни не е осигурила достъп до всички лични данни, включително и до всяко оборудване и средство за обработване на данните, както и до цялата информация, от която се нуждае проверяващия екип на КЗЛД за установяване на фактите и обстоятелствата за изясняване на фактите по случая, което е прието за нарушение по чл. 58, § 1, б. е от Регламент (ЕС) 2016/679 и на основание чл. 83, § 5, б. д , хипотеза последна Ѝ налага административно наказание глоба в размер на 500 лв. По жалба на Б. с решение 921 от 22.05.2023 г., постановено по адм. дело 53/2023 г. Административен съд Благоевград обявява решението за нищожно, но с решение 3577 от 25.03.2024 г., постановено по адм. дело 6944/2023 г. ВАС отменя посоченото по-горе решение и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решение 2224 от 04.07.2024 г., постановено по адм. дело 401/2024 г., предмет на проверка за законосъобразност пред настоящия състав Административен съд Благоевград отменя решение ППН-01-152А/15.12.2022 г. на КЗЛД, като приема, че същото е постановено при допуснати нарушения на предвидените административнопроизводствени правила без да бъде уведомена Б. за започналото административно производство срещу нея невръчване на заповед РД -15-122/21.03.2022 г. на Председателя на КЗЛД, с която органът твърди, че е започнало административното производство и без да изясни в пълнота относимите за случая факти и обстоятелства не е установил съпричастност на Б. към установеното нарушение. Решението е законосъобразно. От материалите по преписката безспорно е установено, че административното производство е образувано по жалба на Дермонска срещу Н. Б. с твърдения, че същият незаконосъобразно събира и обработва лични данни, поради което и със заповедта на Председателя на КЗЛД е разпоредена проверка именно на Н. Б. във връзка с обработване на лични данни на физически лица посредством система за видеонаблюдение, изградена в жилищна сграда етажна собственост, находяща се на адрес гр. Благоевград, [улица]. Присъствието на Б. на извършената проверка и твърдението ѝ, че е собственик на жилището, при липсата на данни, че същата е събирала и обработвала лични данни по описания начин не обоснова извод, че същата е страна в производството, а още по-малко, че е администратор на лични данни. В случая освен данни липсват и твърдения на жалбодателя в тази насока. В случая правомощието на КЗЛД, в качеството му на надзорен орган по смисъла на чл. 51 от Регламент (ЕС) 2016/679 за разследване, по чл. 58, § 1, б. е от същия са да получава достъп до всички помещения на администратора и обработващия лични данни, включително до всяко оборудване и средство за обработване на данни, в съответствие с правото на Съюза или процесуалното право на държавата членка. Следователно цитираната разпоредба дава такива правомощия на органа спрямо администратора и обработващия личните данни, без значение от собствеността на помещенията и оборудването. Съответно нарушението, свързано с препятстване на изпълнението на това правомощие на КЗЛД и съответно на разпореждането за извършване на необходимата проверка може да бъде извършено от администратора или обработващия личните данни. В случая, както правилно е приел първоинстанционният съд няма твърдения и доказателства Б. да е администратор или обработващ лични данни, не е адресат на разпореждането за извършване на проверка, при което незаконосъобразно с обжалвания акт на КЗЛД на същата е наложено административно наказание по чл. 83, § 5, б. д от Регламент (ЕС) 2016/679. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Искането на ответницата за присъждане на деловодни разноски е неоснователно, тъй като същите са присъдени с обжалваното решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение