Решение № 12085 от 25.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7116/2021 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ПИ ЕЛ ДИ ЕООД ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. Самарско знаме 36 срещу Решение 168 от 26.04.2021 г. на Административен съд - Стара Загора по адм. дело 11/2021 г., с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед Т-РД-27-116 от 22.12.2020 г. на министъра на туризма, с която се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0657, подадено от ПИ ЕЛ ДИ ЕООД в рамките на процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, пр. 1 АПК. Изложени са съображения, че в хода на административното производство кандидатът е подал възражение срещу предложението на оценителната комисия за отхвърляне на проектното предложение. Към възражението са приложени всички необходими документи, от които се установява съответствието му с изискванията на предоставяне на БФП счетоводни документи, отчет за приходи и разходи, от които ясно личи коя е основната икономическа дейност на дружеството през 2019 г. Това възражение обаче не е обсъдено в отказа, поради което същият е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Като е стигнал до извод за липса на горните нарушения при издаване на акта, съдът е постановил неправилно решение в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което съдът да отмени административния акт, както и присъждане на разноски. Ответникът министърът на туризма, чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Заповед Т-РД-27-116 от 22.12.2020 г. на министъра на туризма, с която се отказва предоставянето на БФП по проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0657, подадено от ПИ ЕЛ ДИ ЕООД в рамките на процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. Съдът е установил от фактическа страна, че съгласно утвърдените Условия за кандидатстване допустими за участие са само кандидати, отговарящи на изискванията за микро-, малко или средно предприятие съгласно Закона за малките и средни предприятия и Препоръка на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро-, малки и средни предприятия, които развиват своята основна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от следните сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД-2008): 79.11 Туристическа агентска дейност и 79.12 Туроператорска дейност т. 11.1.1) и 2) от Условията (в този смисъл е и т. 15 от същите условия, указваща кои са допустимите социални групи). Сред критериите за недопустимост на кандидатите - т. 11.2.2) от Условията, изрично е посочено, че кандидатите могат да заявяват подкрепа само за основната си икономическа дейност. Кодът на основната икономическа дейност ще се проверява въз основа на данни за 2019 г. Източникът на проверка относно кода на основна икономическа дейност е посоченото от кандидатите във формуляра за кандидатстване (т. 1 Данни за кандидата, поле Код на организация по КИД-2008) и служебни проверки от НСИ/Мониторстат. В случай, че след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат кодът на основната икономическа дейност на кандидата е недопустим, проектното предложение се отхвърля. ПИ ЕЛ ДИ ЕООД е подало проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0657 по процедура BG16RFOP002-2.092 Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност. Видно от подадения формуляр за кандидатстване в т. I Данни за кандидата, в поле Код на организацията по КИД-2008 е посочен код 79.12 Туроператорска дейност. След извършване на оценка на административното съответствие и допустимостта на подадените проектни предложения оценителната комисия е приела, че проектното предложение на ПИ ЕЛ ДИ ЕООД следва да бъде отхвърлено като недопустимо и същото е включено под 58 в Списъка на проектните предложения, които не се допускат до пропорционално разпределение на финансовия ресурс. Като основание е посочено, че кандидатът попада в Критериите за недопустимост на кандидатите по т. 11. 2, подт. 3) от условията за кандидатстване по процедурата и критерий 19 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, тъй като трябва да развива своята основна дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от следните сектори съгласно КИД-2008: 79.11 Туристическа агентска дейност и/или 79.12 Туроператорска дейност. При извършена служебна проверка в Националния статистически институт (НСИ) било установено, че дейностите, които е извършвало предприятието през 2019 г. са: код по КИД 79.11 Туристическа агентска дейност 26 %; код по КИД 46.38 Специализирана търговия на едро с други хранителни стоки 24 %; код по КИД 46.73 Търговия на едро с дървен материал, материали за строителство и санитарно оборудване 50 %. До дружеството е изпратено уведомление чрез ИСУН, че попада сред недопустимите кандидати по процедурата. В рамките на указания едноседмичен срок кандидатът е подал възражение до министъра на туризма, в което са изложени твърдения, че основната дейност на дружеството е Туроператорска агентска дейност код по КИД 79.11, а като допълнителни дейности извършва и Специализирана търговия на едро с други хранителни стоки с код по КИД 46.38 и Търговия на едро с дървен материал, материали за строителството и санитарията с код по КИД 46.73. За 2019 г. дружеството било реализирало приходи от туристическа дейност в размер на 83 752,83 лв., което представлявало 50 % от общия му приход, а от търговия 83 489,50 лв. В подадената в НСИ Справка за предприятието за 2019 г. била допусната грешка в определянето на относителния дял от нетните приходи от продажби за 2019 г. Тъй като в НСИ е приключил отчетът за 2019 г., вече не било възможно да се коригира наличната справка в НСИ, въпреки че търговското дружество е предприело действия в посочения смисъл, за което представя доказателства - молба от 07.12.2020 г. и отговор на НСИ от същата дата. Към възражението са приложени отчет за приходите и разходите (ОПР) за 2019 г. и Оборотна ведомост за 2019 г., съгласно които приходите на предприятието от осъществяваната туристическа и агентска дейност са повече от посочените 26 % в становището на оценителната комисия. Приложена е и справката, за която се твърди, че при подаването й в НСИ е допусната грешка при изчисляването на относителния дял на приходите от туристическа дейност. Иска се подаденото проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0657 да бъде преразгледано. Възражението на ПИ ЕЛ ДИ ЕООД е разгледано от комисия, назначена със Заповед ТРД16361/07.12.2020 г. на министъра на туризма. За работата на комисията е изготвено становище, в което в т. 29 са изложени съображения за неоснователност на възражението на ПИ ЕЛ ДИ ЕООД. С процесната Заповед Т-РД-27-116 от 22.12.2020 г. на министъра на туризма на основание чл. 38, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), доклад от работата на оценителната комисия и съставен списък от нея на отхвърлените проектни предложения е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по процесното проектно предложение. От фактическа страна обжалваният акт се основава на резултатите от служебната проверка в Националния осигурителен институт, извършена от оценителната комисия, при която е установено, че дейностите, които е извършвало предприятието през 2019 г., са: код по КИД 79.11 Туристическа агентска дейност 26 %; код по КИД 46.38 Специализирана търговия на едро с други хранителни стоки 24 %; код по КИД 46.73 Търговия на едро с дървен материал, материали за строителство и санитарно оборудване 50 %. По горните съображения е направен извод, че проектното предложение е в несъответствие с изискванията по т. 11.1, подт. 3 от Условията за кандидатстване и кандидатът попада в Критериите за недопустимост на кандидатите по т. 11.2, подт. 2 от Условията за кандидатстване и Критерий 19 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 5 към Условията за кандидатстване). По делото е прието заключение на съдебно-икономическа експертиза, съгласно което през 2019 г. дружеството е получило приходи в общ размер на 167 хил. лв., от които 84 хил. лв. или 50,3 % от всички приходи са реализирани от представени услуги с код по КИД-2008: 79 Туристическа агентска и операторска дейност, други дейности, свързани с пътувания и резервации. Заключението е изготвено въз основа на отчет за приходите и разходите за 2019 г., представен по делото от жалбоподателя. От правна страна съдът е констатирал законосъобразност на административния акт и е обосновал извод за неоснователност на жалбата срещу него. Във връзка със спорния критерий за допустимост съдът е отбелязал, че определянето на основната икономическа дейност на предприятието се извършва от Националния статистически институт на база предоставените от съответния стопански субект данни за нетните приходи от продажби от осъществяваните икономически дейности. Процедурата по определяне код на основната икономическа дейност съгласно Класификацията на икономическите дейности приключва с официално удостоверително изявление на длъжностно лице, вярността на което не може да бъде оборена в хода на друго административно производство. Което означава, че изложените от ПИ ЕЛ ДИ ЕООД съображенията относно грешно определен от НСИ код по КИД-2008, правилно не са били приети за основателни при разглеждане на подаденото възражение срещу включването в списъка на недопустимите за финансиране проекти. Решаващият административен орган не е компетентен вместо НСИ да установява, че основната икономическа дейност на предприятието е тази с код 79.11 по КИД 2008, а не удостоверената от НСИ основна икономическа дейност с код по КИД 2008: 46.73 Търговия на едро с дървен материал, материали за строителството и санитарно оборудване, формираща 50 % от нетните приходи на предприятието. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е извършил пълна проверка на законосъобразността на акта, като подробно и обосновано е изложил изводите си по релевантните факти и приложимия закон. Обсъдил е всички възражения на жалбоподателя и правилно ги е преценил като неоснователни. По делото не се спори, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. Съдът е извършил анализ на спорния критерий за допустимост и е отчел предвидения в Условията за кандидатстване ред за установяване на съответствие с него. Правилен е изводът на съда, че оценителната комисия е осъществила дължимата съгласно изискването на т. 11.2, подт. 2 от Условията за кандидатстване служебна проверка в НСИ. Като част от преписката е представено удостоверение за код на икономическа дейност на ПИ ЕЛ ДИ ЕООД, генерирано от НСИ за целите на процедура BG16RFOP002-2.092. Съгласно това удостоверение основната икономическа дейност на дружеството е 46.73 Търговия на едро с дървен материал, материали за строителство и санитарно оборудване 50 %. Определянето на основната икономическа дейност се извършва от НСИ чл. 3, ал. 3, т. 7 от Правилника за разпространение на статистически продукти и услуги на Националния статистически институт. Жалбоподателят не оспорва, че е пропуснал срока за подаване на искане до НСИ за корекция на КИД за 2019, определен от НСИ. Това се установява и от приложения към възражението отговор от НСИ. В отговора на НСИ е посочено, че искането на ПИ ЕЛ ДИ ЕООД за корекция на декларираните данни в годишен отчет за дейността (ГОД) за 2019 г. е подадено след изтичане на срока за това - 30.09.2020 г., който е предвиден в раздел II, подраздел В на Заповед ЗЦУ-1942 от 17 декември 2019 г. по описа на Националната агенция за приходите (НАП) и РД-05-883 от 17 декември 2019 г. по описа на НСИ за определяне реда, начина и сроковете за подаване на годишния отчет за дейността и консолидирания годишен отчет за дейността на задължените лица, издадена от изпълнителния директор на НАП и председателя на НСИ, обн. ДВ. бр. 3 от 10 януари 2020 г., в сила от 01.01.2020 г. Посочената заповед е издадена на основание чл. 10, ал. 1, т. 4, 7 и 18 от Закона за Националната агенция за приходите и чл. 9, т. 1, чл. 20, ал. 5 във връзка с ал. 1 и 4 от Закона за статистиката, чл. 92, ал. 3, чл. 219, ал. 5, чл. 252, ал. 2, чл. 259, ал. 3 от Закона за корпоративното подоходно облагане, чл. 51, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица, чл. 27, т. 2 от Закона за счетоводството. Предвид преклудираната възможност за ПИ ЕЛ ДИ ЕООД да иска корекция на определения от НСИ код на основна икономическа дейност комисията, назначена от министъра на туризма за разглеждане на подадените възражения, е извършила правилна преценка за неоснователност на възражението на ПИ ЕЛ ДИ ЕООД срещу включването му в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения. Условията за кандидатстване по конкретната процедура допускат административният орган да извърши корекция във формуляра за кандидатстване, когато вписаният във формуляра код не отговаря на определения от НСИ - т. 11. 2, подт. 2 от Условията за кандидатстване, но не и да извърши корекция на кода, определен от НСИ, тъй като административният орган е обвързан от него и няма правомощие да проверява неговото съответствие с размера на отчетените от дружеството нетни приходи. Тъй като и съдът няма правомощие да извършва инцидентен контрол на определения от НСИ код, то правилно съдът е посочил, че заключението на съдебно-икономическата експертиза е неотносимо към спора. По изложените съображения съдът обосновано е преценил като неоснователно оплакването на жалбоподателя, че актът е постановен при неизяснена фактическа обстановка и без да бъде обсъдено подаденото в хода на административното производство възражение. При извършването на проверката по проектното предложение административният орган е бил длъжен да вземе предвид именно наличната към релевантния момент информация в Информационна система Бизнес Статистика, поддържана от НСИ, което в случая е изпълнено. Изводът на съда за законосъобразност на акта е формиран при правилно приложение на материалния закон и решението му за отхвърляне на жалбата следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на Министерството на туризма следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение