Решение № 15686 от 17.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10036/2020 г.

Решение № 15686 от 17.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10036/2020 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Манева против решение № 669 от 16.06.2020 г., постановено по адм. д. № 1999/2019 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на Община Поморие, в писмен отговор, изразява становище за основателност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде отменено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – П. Грозев, Т. Грозев и М. Зарарева, в писмено становище, оспорват касационната жалба и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Бургас отменя разрешение за строеж № 98/8.05.2019 г., издадено от главния архитект на община Поморие, за обект – "преустройство на магазин № 3 с идентификатор 57491.501.122. 1. 29, в бистро", находящ се на партерния етаж на жилищна сграда в ПИ с идентификатор 57491.501.122 по КК на гр. Поморие. За да постанови този резултат съдът приема, че оспореното разрешение за строеж е издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е в нарушение на материалния закон, поради което прави извод за неговата незаконосъобразност. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Правилно съдът приема, че оспореното разрешение за строеж – "преустройство на магазин в бистро" е издадено в нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства в т. ч. и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, по несъмнен начин е установено, че към одобрения инвестиционен проект не е изготвен проект по част "отопление, вентилация и климатизация" (ОВК). Такъв е следвало да бъде изработен, предвид предназначението на обекта и спецификата на технологичните процеси за приготвяне на храна в обекта – варене, пържене, печене, включително на грил и на скара, както и предвид обозначеното в част "технологична" технологично оборудване и обзавеждане. Липсата на надлежно одобрен проект по част ОВК, обосновава нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2, б. "в" вр. чл. 80 и сл. от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Освен това строежът като бистро представлява обект с високо ниво на замърсяване съобразно Приложение 28, таблица А1 към чл. 314, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15 от 28.07.2005 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия, което сочи на необходимост от изработване и одобряване на проект по част "ОВК", което в случая не е сторено. Правилно съдът приема, че даденото становище от проектант със специалност ОВКХТТГ не може да замени липсата на одобрен проект по част ОВК, тъй като в същото е описана съществуваща в обекта вентилационна инсталация, за която не е представена проектна документация, въз основа на която е изпълнена инсталацията. При тези данни изводът на съда, че не е налице правното основание на чл. 38, ал. 5 ЗУТ е законосъобразен и обоснован. В случая не е установено, че с промяната на предназначението на магазина в бистро не се допуска замърсяване, поради което не е налице комулативното изискване на цитирана норма и не може да се направи извод, че не е необходимо съгласие на собствениците в етажната собственост. Ето защо като отменя оспореното разрешение за строеж Административен съд Бургас постановява решение в съответствие с материалния закон. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,