Решение № 18 от 11.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 956/2010 г.

Решение № 18 от 11.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 956/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Радостина Караколева Производството е по молба на [фирма], представлявано от управителя М. Г. М. за отмяна на влязло в сила решение № 24/16.03.2010 г. по т. д. № 281/2009 г. на Р. окръжен съд /Р./ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителят поддържа, че са му нарушени правата на защита, поради което иска отмяна на постановеното решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като в производството пред Р. [фирма] е представлявано от особен представител, назначен от съда при условията на чл. 29, ал. 4 ГПК. В хода на процеса в търговския регистър е вписан новоизбран управител на [фирма] - М. Г. М. и са отпаднали предпоставките на чл. 29, ал. 4 ГПК ответното дружество да бъде представлявано от особен представител, но [фирма] е продължило участието си в производството пред Р., представлявано от особен представител, а не от вписания в търговския регистър новоизбран управител М. Г. М., което е довело до ненадлежно представляване на на [фирма] в процеса и нарушени правата на защита. Ответната страна по молбата - В. Д. П. не взима становище. Върховният касационен съд, ТК, първо отделение счита, че молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК от 27.07.2010 г, е подадена в 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от твърдяното на 10.06.2010 г. узнаване на решението, чиято отмяна се иска - решение № 24/16.03.2010 г. по т. д. № 281/2009 г. на Р. окръжен съд и е процесуално допустима. Молбата по същество е основателна, поради следните съображения: Отмяната по реда на чл. 303 и сл. ГПК на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени в чл. 303 ГПК причини. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, аналогична на разпоредбата на чл. 231, ал. 1 б. "е" ГПК (отм.), може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие нарушения на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Все във връзка с нарушено право на участие в процеса е и предвидената в т. 6 на чл. 303, ал. 1 ГПК хипотеза, при която страната при нарушение на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. В конкретния случай пред Р. са предявени в условия на евентуалност искове по чл. 75 и чл. 74 ТЗ от В. Д. П. срещу [фирма] за прогласяване нищожност на основание чл. 75 ТЗ на решенията на ОС на дружеството, проведено на 24.11.2009 г. по т. 1 и т. 2 от дневния ред, евентуално отмяна на основание чл. 74 ТЗ. Ответното дружество е представлявано в процеса от назначен особен представител - адвокат Р., на основание чл. 29, ал. 4 ГПК. Към момента на предявяване на исковата молба - 25.11.2009 г., ищецът В. П. е бил вписан в търговския регистър като управител на [фирма], с оглед на което на [фирма] - ответник по предявените искове по чл. 75 и чл. 74 ТЗ от В. Д. П. е назначен особен представител в производството пред Р. на основание чл. 29, ал. 4 ГПК. В хода на процеса пред Р. е проведено ново ОС на [фирма] на 4.01.2010 г., за което В. П. е поканен и в което е взел участие чрез пълномощник - адвокат В.. На това ОС е взето решение В. Д. П. да бъде освободен като управител и за такъв да бъде избран М. Г. М.. Тези обстоятелства са вписани в търговския регистър на 13.01.2010 г. - видно от представените с молбата: нотариална покана до В. П. за ОС на [фирма] за 04.01.2010 г.; списък на съдружниците на [фирма], присъствали на ОС; протокол от проведеното ОС на 4.01.2010 г. и удостоверение от 02.07.2010 г. от А. по вписванията за вписаните обстоятелства по партидата на [фирма]. Следователно, към подаване на исковата молба от В. Д. П. пред Р. - на 25.11.2009 г. за прогласяване нищожност, евентуално отмяна на решение на ОС на [фирма] от 24.11.2009 г., вписаният представител на дружеството в търговския регистър е бил неговия управител В. Д. П.. При тези данни правилно в началото на производството пред Р. ответното дружество е представлявано от особен представител, назначен от съда при условията на чл. 29, ал. 4 ГПК. Но в хода на процеса - на 13.01.2010 г. в търговския регистър е вписан новоизбран управител на [фирма] - М. Г. М., след освобождаване на В. Д. П.. Последното открито съдебно заседание пред Р., на което е даден ход по същество, е проведено на 16.02.2010 г., към който момент законен представител на дружеството вече е управителят М. Г. М.. Вписаните обстоятелства се смята, че са станали известни на третите лица от деня на вписването - чл. 11, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 ЗТР - обн. ДВ бр. 34 от 25 април 2006 г., в сила от 01.01.2008 г. и към този момент са отпаднали предпоставките на чл. 29, ал. 4 ГПК [фирма] да бъде представлявано от особен представител пред Р.. Щом това е така, ответното дружество [фирма] е представлявано пред Р. от момента на вписване на новоизбрания управител М. Г. М. в търговския регистър от 13.01.2010 г. в нарушение на закона /чл. 142, ал. 2 изр. 1-во ТЗ и чл. 30, ал. 1 ГПК/, поради което и на основание чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК решението на Р. следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от Р. Настоящият състав на ВКС квалифицира подадената молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК, а не по посочената от молителя норма - чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, с оглед изложените обстоятелства в молбата, сочещи на хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК ГПК, която е свързана именно с особеното представителство по чл. 29 ГПК. Мотивиран от горното, съдът: