Решение № 55 от 6.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5688/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ТВ-НЕТ ООД със седалище гр.София, ЕИК 121802741 срещу решение 5921/20.02.2025 г., постановено по адм. дело 6402/2024 г. по описа на АССГ, с което жалбата на ТВ-НЕТООД- гр.София против решение Ж-462 от 29.05.2024 г. на КЕВР е отхвърлена като неоснователна с произтичащите от това правни последици. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила,в противоречие с материалния закон и в несъответствие с дадените от ВАС в негово решение по адм.д. 9538/2023г. указания по тълкуването и прилагането на закона. Моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени съдебното решение като неправилно и реши спора по същество, като отмени обжалваното решение на КЕВР като незаконосъобразно. Претендира разноски за двете инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, се представлява от адв.М.Ангелова, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в касационната жалба и устно - в хода по същество. Ответникът по касационната жалба, Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юриск.Костадинов, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно правилност на обжалваното съдебно решение по съображения, изложени устно и в депозирани по делото писмени бележки по същество. Ответникът, Електроразпределителни мрежи ЗападЕАД, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмен отговор на касационната жалба или писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу съдебен акт,подлежащ на обжалване и неблагоприятен за жалбоподателя, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Производството по делото , по което е постановено обжалваното в настоящото производство съдебно решение, е образувано, след като с Решение 3822/01.04.2024г. по адм.д. 9538/2023г. по описа на ВАС, съдебното решение на АССГ по адм.д. 7145/2022г./АССГ, с което жалбата на ТВ-НЕТООД- гр.София срещу Решение Ж- 273 от 28.06.2022г. на КЕВР за прекратяване на производството пред КЕВР по жалба на дружеството касатор вх. Е-09-00-1/20.12.2021г.,е отхвърлена, е отменено и делото във вид на преписка е върнато на КЕВР за ново произнасяне съгласно указанията на ВАС по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови решението си, ВАС е приел, че неправилно АССГ се е позовал единствено на разпоредбата на чл.49 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, съгласно която констативният протокол, ползван като основание за издаване акта на КЕВР, при отсъствие на представител на засегнатото дружество, може да бъде подписано само от един независим свидетел, без да вземе предвид чл.58 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, съгласно който подобен констативен протокол се ползва с удостоверителна сила само ако е подписан от двама независими свидетели. След връщане на преписката на КЕВР за ново произнасяне и при съобразяване с дадените от ВАС указания, е постановено Решение Ж-462/29.05.2024 на КЕВР, с което административното производство по същата жалба вх. Е-09-00-1 от 20.12.2021г., подадена от ТВ-НЕТООД срещу Електроразпределителни мрежиЕАД ,е прекратено поради неоснователност на жалбата. За да стигне до този извод, КЕВР, позовавайки се на съдържанието на извършената проверка на място- такава за установяване на нарушения по присъединяване към електроразпределителната мрежа, съответно- за неизмерена при това неправомерно присъединяване ел.енергия, както и, позовавайки се на разпоредбите на §1,т.41 от ДР на ЗЕ, чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.46, чл.47 и чл.49 от ПИКЕ, е стигнал до извода, че приложима в случая е разпоредбата на чл.49, ал.4 от ПИКЕ като подзаконов нормативен акт, явяваща се норма от по-висок ранг и ползваща се с предимство спрямо разпоредбата на чл.58 от Общите условия. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение АССГ е отхвърлил жалбата на ТВ-НЕТООД- гр.София против решение Ж-462 от 29.05.2024 г. като неоснователна с произтичащите от това правни последици. За да стигне до този правен резултат, АССГ, след отделяне на спорното от безспорното и след анализ на събраните по делото доказателства по спорните въпроси-поотделно и в тяхната цялост, и стигнал до извод за правилност на постановеното от КЕВР решение. Според съда основният спорен въпрос по делото се изразява в това коя разпоредба намира приложение при определяне броя на изискуемите подписи, положени от независими свидетели, върху Констативен протокол 1027071 от 21.04.2021г, за да се ползва същият с удостоверителна сила - разпоредбите на Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на Електроразпределителни мрежи ЗападЕАД /ОУДИЕМ/ или действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. АССГ е заключил, че отговорът на този въпрос се съдържа в разпоредбата на чл.62, ал.3 ОУДИЕМ, съгласно която в случай на изменение в законодателството, разпоредбите на тези Общи условия, които противоречат на измененията, се заместват от нормите на закона. Доколкото действалите към датата на подписване на констативния протокол ОУДИЕМ / в т. ч. и разпоредбата на чл.58, ал.2,т.1 от същите/ са одобрени от КЕВР по см. на чл.21, ал.1,т.4 вр. чл.98а от ЗЕ с Решение ОУ-056/07.11.2007г., изм. с Решение ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР, а ПИКЕЕ / в частта му по чл.49, ал.3 от тях/ са приети от КЕВР въз основа на правомощията на Комисията, разписани в чл.21, ал.1,т.9 и чл.83,ал.2 вр. чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ / §4 от ДР на ПИКЕЕ/ и са публикувани в ДВ бр.35/30.04.2019г., поради което същите имат характера на подзаконов нормативен акт, изпълняващ функциите на инструкция по см. на чл.7, ал.3 от ЗНА, приложение в случая намира разпоредбата на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт, приет след одобряването на процесните ОУДИЕМ. Тъй като количеството положени върху КП 1027071 от 21.04.2021г подписи от независими свидетели, вместо подписа на представител на дружеството-жалбоподател, съответства на изискванията на приложимата разпоредба на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, същият КП не страда от формални пороци и отговаря на изискванията на закона. Въз основа на горното АССГ е отхвърлил жалбата на ТВ-НЕТООД- гр.София против решение Ж-462 от 29.05.2024 г. като неоснователна. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Не могат да бъдат споделени развитите в касационната жалба оплаквания на касатора за неправилност на съдебното решение поради несъобразяването му с указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на Решение 3822/01.04.2024г. по адм.д. 9538/2023г. по описа на ВАС. Подобни оплаквания са неоснователни, доколкото в мотивите на това решение на ВАС само е посочено, че освен разпоредбата на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, на която АССГ се е позовал, е налице и разпоредбата на чл.58, ал.2,т.1 от ОУДИЕМ, предвиждаща друго, която също следва да бъде обсъдена и, едва след преценка коя от двете разпоредби е приложима, да се пристъпи към решаване на спора, с който КЕВР е сезирана. Както КЕВР в мотивите на своето Решение Ж-462 от 29.05.2024 г., така и АССГ в мотивите на обжалваното в настоящото производство съдебно решение не само,че не са се произнесли в противоречие с указанията, съдържащи се в решението на ВАС по адм.д. 9538/2023г./ВАС, но стриктно са спазили същите, доколкото подробно са развили съображения коя от тези две разпоредби и защо приемат за приложима в случая. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК. Предвид изхода от спора касационният жалбоподател няма право на разноски. На ответника КЕВР следва да бъдат направени своевременно поисканите от него разноски за юрисконсултско възнаграждение в касационната инстанция в размер на 100 /сто/ лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение