Решение № 12783 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15584/2014 г.

Решение № 12783 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15584/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), чрез процесуален представител, против Решение № 1688 от 20.10.2014 г., постановено по адм. д. № 2739/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Красимир Борисов Петров с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от некомпетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. С обжалваната пред Административен съд - Бургас (АСБ) заповед № ЧР-251/31.10.2013 г. на Изпълнителния директор на ИАРА на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на Изпълнителния директор на ИАРА, в сила от 28.10.2013 г. е прекратено служебното правоотношение на Красимир Борисов Петров от гр. София за длъжността "главен експерт" в отдел "Административно обслужване и човешки ресурси" към дирекция "Административно-правно обслужване" (АПО), считано от датата на издаване на заповедта. Въз основа на приетите по делото доказателства съдът приема, че съгласно ДР, в сила от 26.09.2013 г., утвърдено от Изпълнителния директор на ИАРА, общата численост на персонала е възлизала на общо 300 щатни бройки, от които в Обща администрация са били предвидени 34 щатни бройки. В обща администрация е имало две дирекции "Административно-правно обслужване" с предвидени 19 щатни бройки и дирекция "Финансово стопански дейности и управление на собствеността" с предвидени 15 щатни бройки. Първата дирекция е била структурирана в два отдела - "Правно-нормативно обслужване", в който не е съществувала длъжност "главен експерт" и отдел "Административно обслужване и човешки ресурси". В последния се намирала длъжността заемана от Петров - "главен експерт", за която са били предвидени общо 7 щатни бройки. Втората дирекция е била структурирана в два отдела: - "Финансово-счетоводно обслужване" и "Управление на собствеността", като и в двата отдела са предвидени по 2 щатни бройки за длъжността "главен експерт". С новоутвърденото щатно разписание в сила от 28.10.2013 г. общата численост на агенцията е намалена на 292 щатни бройки, но е запазен броят на служителите в Обща администрация на 34 щатни бройки, които вече са организирани в една дирекция с променено име - "Административно-правно обслужване, финансово-стопански дейности, управление на собствеността и информационно обслужване", която е обединила съществуващи преди две такива, при запазена численост на персонала. Същата е структурирана в 4 отдела: "Правно - нормативно обслужване" в която вече има разкрити три щатни бройки за длъжността "главен експерт", както и 1 щатна бройка за "старши експерт", които не са съществували в отдел "Правно-нормативно обслужване" по старото щатно разписание. В отдел "Административно-информационно обслужване" е предвидена една щатна бройка за длъжността "главен експерт", като в преди съществуващия отдел "Административно обслужване" броят им е бил 3. Останалите два отдела в тази дирекция са отдел "Финансово-счетоводно обслужване" с предвидени 2 щатни бройки за длъжност "главен експерт" и отдел "Управление на собствеността", в която също са предвидени 2 щатни бройки за тази длъжност. От така установеното следва, че броят на длъжността "главен експерт" в тези два отдела, в които са преминали щатните бройки и дейността на бившата дирекция "Административно-правно обслужване", в която е заемал длъжност Петров са увеличени от 3 на 4 щатни бройки, като същевременно са увеличени и предвидените щатни бройки за "старши експерт" от 3 на 4 броя. Само тези факти водят до извод, че в случая не е налице съкращение на длъжността, заемана от Петров. При така установените факти и извършената съпоставка на изискванията за длъжността, заемана от Петров с тези за предвидените три щатни бройки за длъжността "главен експерт" в новосформирания отдел "Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси" обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че след обединението на двете дирекции в Обща администрация, не е налице реално съкращение на длъжността, заемана от Петров, която нито е отпаднала като нормативно определена позиция, нито са премахнати функциите, задачите и задълженията за нея. Правилно в обжалваното решение е прието, че да е налице реално съкращение на дадена длъжност в администрацията по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да тази длъжност вече да не фигурира като наименование (т. е. като нормативно определена позиция) в щатното разписание за съответната администрация и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика, като двете предпоставки трябва да бъдат съществуват кумулативно. Правилно в обжалваното решение е прието, че в случая не е налице нито една от тях. Длъжността не е премахната като нормативно определена позиция, нито е намален броят на лицата, а освен това продължава да съществува като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо е и правилно следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение