Решение № 9303 от 21.10.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Й. Лефтеров в качеството му на управител и представляващ ДИСБИЛД ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София против решение 222/14.01.2022г. на Административен съд София град по адм. дело 11247/2021г. С него се отхвърля жалба на дружеството срещу Постановление от 21.10.2021г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. 21074121/22.10.2021г,. издадено от инспектори от Дирекция Инспекция по труда Софийска област . С него на основание чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда/КТ/ се обявява съществуването на трудово правоотношение между Б. Христов като Кофражист от 2.08.2022г. на обект Супермаркет ЛИДЛ ж.к. Бъкстон, ул. Вихрен, 9, район Витоша, община Столична гр. София и ДИСБИЛД ЕООД, представлявано от Й. Лефтеров, със седалище и адрес на управление в гр. София. Предписано е на дружеството да сключи трудов договор, считано от 2.08.2021г. Поддържа доводи в касационната жалба за неправилност на решението, поради необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Д. Инспекция по труда Софийска област чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата. Ответникът, Б. Христов не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима и разгледана по същество неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на представляващия дружество ДИСБИЛД ЕООД срещу издаденото постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между дружеството и Б. Христов. Установено е от доказателствата по делото, че при проверка по повод инцидент на работно място - строителен обект, на 12.08.2021г. с Б. Христов е станала злополука по повод негово присъствие на обекта и изпълняващ строителни дейности под ръководството и организацията на представители на дружество ДИСБИЛД ЕООД, което по договор извършва строителни дейности на обекта. Организацията на работата е в рамките на работно време и почивки, срещу заплащане на труда. Тези констатации съдът извел от доказателствата в административното производство и събраните в съдебното производство. При анализа на доказателствата е изведен извод от фактическа и правна страна за съществуването на трудово правоотношение между дружеството и пострадалия работник Б. Христов, възникнало на 2.08.2021г., което е обявено с обжалваното постановление. При отсъствие на нарушения в производството по издаването му и при съобразяване на материалния закон съдът е приел жалбата за неоснователна и като я е отхвърлил. Решението е правилно. Доводите в касационната жалба се свеждат до нарушение на правото на участие на страната в административното производство и нарушение на материалния закон. Тези доводи са неоснователни. По делото еднозначно е установено от доказателствата, че Б. Христов считано от 2.08.2021г. е организиран и присъства на строителния обект от дружеството за изпълнение на възложени от него строителни дейности в рамките на работно време и почивки, с трудово възнаграждение за труда, при каквито условия е настъпил инцидента на 12.08.2021г. На обекта са присъствали и други работници, организирани от същия работодател за изпълнение на същите трудови функции на строители по изпълнение на строеж, съгласно договор за строителство. Няма нарушения при издаване на постановлението, като на дружеството е осигурена в пълен обем процесуалната гаранция за участие в процеса и защита на правата и интересите. Възраженията се свеждат до оспорването на съществуването на трудово правоотношение, което в случая е фактически и правен извод след преценка на поведението на страните и доказателствата за техните действия, които съдът анализирал и извел обосновани изводи. При отсъствие на нарушения при постановяване на съдебното решение същото като правилно следва да бъде оставено в сила, като настоящата инстанция споделя напълно мотивите на съда. При този изход на делото на ответника Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда се дължат разноски в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ и §1, т. 6 от ДР на АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК, Върховен административен съд шесто отделение