Решение № 9267 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15279/2011 г.

Решение № 9267 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15279/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митница Варна, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Кирилова, срещу решение № 2170/04.10.2011 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 596/2011 г., с което е отменено негово решение № 6/19.01.2011 г. и преписката е върната за произнасяне по същество. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че незаконосъобразно съдът е приел, че писмо изх. № Б-47-640/02.10.08 г. не съдържа отказ за възстановяване. Дори и да се приеме, че не е налице редовно връчване на това писмо, то е налице мълчалив отказ, който не е обжалван. Претендира се отмяна на решението на Варненския административен съд и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на "Холдинг Български държавни железници" ЕАД - София срещу решение № 6/19.01.2011 г. на началника на Митница Варна. Ответникът по касационната жалба - "Холдинг Български държавни железници" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Иван Вазов" № 3 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Христова по съображения, изложени в писмен отговор. Заявява претенция за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС- Варна е било решение № 6/19.01.2011 г. на началника на Митница Варна, с което на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане като недопустима молба - вх. № Б47-12/05.01.2011 г., подадена от "Холдинг Български държавни железници" ЕАД и съдържаща искане за частично възстановяване на платени от "БДЖ" ЕАД митни сборове в размер на 5 484.17 лв., определени за заплащане с решения на началника на Митница Варна № № 366, 367, 368, 369 и 370, всичките от 20.05.2008 г. Фактическите основания, изложени в мотивите на решението са следните: С искане вх. № Б47-640/23.09.08 г. "БДЖ" ЕАД е отправило молба за началника на Митница Варна за възстановяване на взетите под отчет митнически задължения с посочените по-горе решения. С писмо изх. № Б47-640/02.10.08 г. е постановен отказ за възстановяване. Отказът не е бил обжалван в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК и е влязъл в законна сила. За да отмени оспореното решение, Варненският административен съд е приел следното: Цитираното в решение № № 6/19.01.2011 г. на началника на Митница Варна писмо - изх. № Б47-640/02.10.08 г. не съдържа отказ за възстановяване на заплатените митни сборове. Освен това, не са налице данни това писмо да е било надлежно връчено на молителя. Ответникът по жалбата потвърждава, че не разполага с известие за доставяне, а представеният опис на пощенските пратки от 03.10.2008 г. на ПС Варна, клон 28 не доказва надлежното връчване на писмото. Поради изложеното, не е налице правното основание на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. Така постановеното решение е правилно. Правилно съдът е приел, че писмо - изх. № Б47-640/02.10.08 г. на началника на Митница Варна, адресирано до изпълнителния директор на "БДЖ" ЕАД в отговор на искане вх. № Б47-640/23.09.08 г. за възстановяване на взетите под отчет митнически задължения с решения № № 366, 367, 368, 369 и 370, всичките от 20.05.2008 г. не съдържа отказ за възстановяването им. В писмото се излагат констатациите и резултатите от извършената проверка и се посочва, че на основание чл. 203, чл. 214, чл. 215, § 1, второ тире, чл. 217, чл. 221 от МК е взет под отчет дължимия ДДС по ЕАД 08ВG0053010010431, ЕАД 08ВG0053010010428, ЕАД 08ВG0053010010432, ЕАД 08ВG0053010010430, ЕАД 08ВG0053010010427. Правилно е прието също така, че след като това писмо не е надлежно връчено на жалбоподателя, то не е налице влязъл в сила административен акт по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. Доводът, че е налице мълчалив отказ по искането на "БДЖ" ЕАД вх. № Б47-640/23.09.08 г. за възстановяване на взетите под отчет митнически задължения, който не е обжалван и е влязъл в сила, е наведен от касатора едва в касационната жалба. Такова фактическо основание за издаването на оспореното решение не е посочено в неговите мотиви. Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта. Съдът е длъжен да извърши проверка за съответствието на акта с материалния закон въз основа на фактите, посочени в него като основания за издаването му. Органът не може в производството по касационно обжалване на решението на първоинстанционния съд с касационната си жалба да изменя фактическите основания. С оглед така изложените съображения, решението на АС - Варна като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за касационното производство. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение