Решение № 8978 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7102/2019 г.

Решение № 8978 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7102/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Енерджи Грийн" ООД със седалище в гр. Сливен. Жалбата е против решение № 34 от 13.03.2019 г., постановено по адм. дело № 64/2018 г. от Административен съд Сливен. С него е отхвърлена жалбата на касатора "Енерджи Грийн" ООД срещу заповед № 03-РД/5706/16.12.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", с представена по делото писмена молба, изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита оспореното първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно, поради което предлага да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустими като подадени от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение № 34 от 13.03.2019 г., постановено по адм. дело № 64/2018 г. от Административен съд Сливен е отхвърлена жалбата на "Енерджи Грийн" ООД против заповед № 03-РД/5706/16.12.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С нея на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 9/2015 г.) е отказано финансиране на подадено от кандидата "Енерджи Грийн" ООД заявление за подпомагане на проект ИД № 20/04/1/0.0.2775 на стойност 807 064. 54 лева (оценено с 38 точки при класирането), поради недостатъчен бюджет на подмярката. За да отхвърли жалбата на "Енерджи Грийн" ООД първоинстанционният съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в законоустановената писмена форма и при посочени фактически и правни основания за отказа. Освен това административният съд е приел, че изводът на административният орган за постановения отказ за подпомагане е правилен и е обоснован въз основа на приложените по преписката документи. Съдът е счел, че правилно административният орган не е предоставил 15 точки по заявения критерий 2 "Проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти", тъй като допустимите инвестиционни разходи следвало да се използват само за дейности свързани с производство на вече сертифицирани продукти. Относно недадените на кандидата от административният орган точки по критерий 9. 1 "Проекти с инвестиции и дейности осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС" съдът е счел, че заявлението за подпомагане е следвало да получи 5 точки. При това положение обаче точките от оценяването ставали 43, при необходими 56 точки за финансиране на заявления за подпомагане по подмярката, или най-малко 55 точки при частично разполагаем бюджет на заявленията за подпомагане. Затова първоинстанционният съдът е приел, че правилно административният орган е издал заповед да отказ да бъде финансирано заявлението за подпомагане на "Енерджи Грийн" ООД. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Установява се, че "Енерджи Грийн" ООД е кандидатствал за подпомагане по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР за периода 2014–2020 г. По тази подмярка бюджетът, определен със заповед № РД 09-755 от 4.10.2016 г. на министърът на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите) е в размер на левовата равностойност на 237 000 000 евро, или 463 524 600 лева. При постъпили заявления за подпомагане по подмярката в размер на 1 497 406 525. 03 лева (много над определения бюджет), е приложена процедура за обработка в ограничен бюджет - по критериите за подбор, предвидени в Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. Взето е решение от административния орган за предприемане на действия по чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9/2015 г. А именно - поради недостатъчен бюджет издаване на административни актове за отказ за финансиране на подадени заявления за подпомагане, получили 52 и под 52 точки при оценка на заявленията за подпомагане. На това основание е постановен и отказът за финансиране на заявлението за подпомагане на "Енерджи Грийн", което при оценката му е получило 38 точки. Според чл. 30, ал. 1 от Наредба № 9/2015 г. заявленията за финансиране на кандидатите за подпомагане по подмярка 4. 1 се извършват при посочени 12 приоритета. Съгласно чл. 30, ал. 5 от същата наредба тежестта на тези приоритети се определя в съответствие с критерии за оценка на проекти съгласно приложение № 7 и се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към него документи. В цитираното приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. са посочени критериите за оценка на проектите. Спорни в първоинстанционното производство е било оценяване на проекта на "Енерджи Грийн" по два критерия от приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г.: критерий 2. 1 "Проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти" и критерий 9. 1 "Проекти с инвестиции и дейности осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС". По критерий 2. 1 от Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. проектът на "Енерджи Грийн" ООД правилно не е получил точки. Според този критерий е необходимо над 50 % от допустимите инвестиционни разходи по проекта да са свързани с производство на биологични продукти. Съгласно утвърдените от министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите) насоки за критериите за оценка, допустими инвестиционни разходи са разходи, които се използват само за дейности, свързани с производство на вече сертифицирани биологични продукти. Допустими инвестиционни разходи, които се използват едновременно и за дейности различни от производство на сертифицирани биологични продукти, не се считат за разходи свързани с производство на биологични продукти. Посочено е, че за да се докаже изпълнението на критерия е необходимо да се представи договор за контрол по смисъла на чл. 18, ал. 3 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) с контролиращо лице,... заедно с копие от сертификационно писмо от контролиращото лице, сертификат... или друг документ, удостоверяващ, че земята/площите, са предмет на контрол към датата на кандидатстване и са сертифицирани като биологични. В случая "Енерджи Грийн" ООД със заявлението за подпомагане е посочил, че членове на представляваната от него група на производители, които обработват земя, са "Средногорски песнопой" ЕООД, "Староселска череша" ЕООД, както и земеделските производители А. Атанасов и Ю. Силвестров. Според таблица 4. 1 от Бизнес плана на "Енерджи Грийн" към заявлението му за подпомагане, дружеството е заявило за първата година 95 дка череши и 10 дка вишни от "Староселска череша" ЕООД. За втората и третата година са заявени 179 дка череши и 10 дка вишни от четирите лица, включени в представляваната от "Енерджи Грийн" група на производители. А от четвъртата до десетата са заявени 195 дка череши и 10 дка вишни от същите четирите лица от групата на производители. А в таблица 4.2.1 от Бизнес плана от "Енерджи Грийн" е посочена площ на земята 179, 20 дка от четирите лица, включени в представляваната от "Енерджи Грийн" група на производители. От така заявените площи "Енерджи Грийн" ООД е представил доказателства за сертифицирано биологично производство само за 37 дка от два парцела на "Средногорски песнопой" ЕООД. По-късно към възражението вх. № 02-2600/1530 от 24.03.2017 г. "Енерджи Грийн" ООД е представил и "потвърждение" изх. № 15/23.03.2017 г. относно "Староселска череша" ЕООД за 7, 28 ха (72, 8 дка). Но в това потвърждение е посочено само, че площите с череши "са включени в обхвата на контрол и сертификация". Не е изпълнено изискването, посочено в коментираните насоки, че за да се докаже изпълнението на критерия е необходимо да се представи договор за контрол по смисъла на чл. 18, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС с контролиращо лице, заедно с документ, удостоверяващ, че земята/площите, са сертифицирани като биологични. Действително, назначената по делото експертиза е установила, че за "Староселска череша" ЕООД има сключен договор за контрол и площите от 72, 8 дка са сертифицирани като биологични (приложени към експертизата оферта-договор от 21.12.2012 г. и три сертификата). Но тези документи при процесуално бездействие не са били представени от "Енерджи Грийн" към заявлението му за подпомагане, нито в хода на административното производство. А според чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. критериите за оценка на проекти съгласно приложение № 7 се преценяват към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към него документи. Но дори при този най-благоприятен вариант, дори да се съобразят представените към експертизата документи, пак не се доказва, че всички заявени от "Енерджи Грийн" площи са свързани с производство на биологични продукти. В тази насока експертизата е установила, че само 88, 18 % от площите са свързани с производство на биологични продукти. Затова правилно по посочения критерий 2. 1 от Приложение № 7 проектът на "Енерджи Грийн" правилно не е получил точки. С касационната жалба е основателно възражението, че административният съд неправилно е приел, че "дружеството не е изпълнило бизнес-плана си". Действително предмет на преценка е проектът на "Енерджи Грийн" ООД, а не изпълнението на неговия бизнес-плана, което може да стане след неговото одобрение и сключване на договор за финансово подпомагане по мярката. Това обаче не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не се отразява на обжалваното решение като краен резултат по изложените мотиви. Относно втория спорен критерий 9. 1 "Проекти с инвестиции и дейности осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС" от Приложение № 7. Установява се, че действително проектът на "Енерджи Грийн" ООД е следвало да получи 5 точки по този критерий, както правилно е приел административния съд. Това обаче не се отразява на процесния административен акт, тъй като по този начин проектът на "Енерджи Грийн" ООД би бил оценен на 43 точки, при изключващи приложението на чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9/2015 г. поне 52 точки. Следва да се допълни, че по критерий 9. 1 от Приложение № 7 максималните точки са 7. Дори проектът на "Енерджи Грийн" ООД да беше получил максималните 7 точки по този критерий, то пак проектът щеше да е оценен с 45 точки. Тези точки отново не биха изключили приложението на чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9/2015 г. за отказ за финансиране заявлението за подпомагане на "Енерджи Грийн" ООД поради недостатъчен бюджет по подмярката. Затова отказът за финансиране с процесната заповед № 03-РД/5706/16.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, е законосъобразен, както правилно е приел и административният съд. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение. Същото е правилно като краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството. Искането за присъждане на разноски, направено на основание чл. 143, ал. 4 АПК от процесуалния представител на ответника, следва да бъде уважено. Затова "Енерджи Грийн" ООД следва да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,