Решение № 14829 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11114/2015 г.

Решение № 14829 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11114/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Н., от с. Б., община-К., чрез пълномощника му - адв. Добрев, против решение № 111/27.07.2015 г. по адм. дело № 93/2015 г. на Административен съд - Д., в частта му, с която е обявена нищожността на Заповед № 179/05.06.1998 г. на кмета на община - К., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира разноски. Ответникът: кмета на община - К., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: "Борола" ООД, гр. С., чрез пълномощника му - адв. Караниколов, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като по този въпрос е налице влязло в сила определение по адм. дело № 9884/2016 г. на 5-членен състав на ВАС. П. същество е основателна по следните съображения: Решението, в обжалваната от Т. П. Н. част, е постановено по жалба на "Борола" ООД с искане за обявяване нищожността на заповед № 179/05.06.1998 г. на и. д. кмета на община-К., с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗТСУ (отм.), е одобрено изменението на дворищно-регулационния план /ДРП/ на с. Б., община-К., изразяващо се в промяна на дворищно-регулационната линия между парцел II и парцел XIX, в кв. 46 по плана на селото, съгласно приложената графична част-скица. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото и заключението на СТЕ, е обосновал изводи, че заповедта е издадена от компетентен орган, но при липса на мотиви - фактически и правни основания за изменение на ДРП от 1973 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗТСУ (отм.). Според съда пълната липса на фактически основания за издаване на заповедта, възпрепятства проверка за наличието на основанията по чл. 32, ал. 1, т. 2 и 4 ЗТСУ (отм.) за изменение на ДРП, както и до невъзможност за установяване на нейния предмет. За съда липсата на мотиви, както и на приложимото материално право, обуславят наличието на най-тежкия порок - нищожност на оспорената заповед. Решението, в обжалваната му част, е неправилно. Нищожността като най-тежък порок на всеки административен акт, се преценява конкретно, спрямо допуснатите от органа нарушения при издаването им. Съдебната практика е изработила критерии за нищожност на един оспорен административен акт, но тези критерии не включват липсата на мотиви - фактически и правни основания за издаване на акта, както неправилно е прието от съда. Нищожността се свързва: най-вече с липсата на компетентност у издателя на акта; с липсата на каквито и да са законови предпоставки за издаване на акт с такова съдържание, като оспорения; с липсата на предмет; когато е издаден при особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила; когато актът е неразбираем и по никакъв начин не може да бъде извлечена волята на издателя му; и пр. В конкретния случай не са установени такива нарушения, водещи до нищожност на оспорения акт. Същият е издаден от компетентен орган, при законово допустими основания за изменение на ДРП, засягащ парцели II и XIX, кв. 46 по плана на с. Б., община-К., а именно чл. 32, ал. 1, т. 2 и 4 ЗТСУ (отм.). Това, че в заповедта и в преписката към нея липсват мотиви - фактически основания, въз основа на които да бъде извършена преценка за наличието на основанията по чл. 32, ал. 1, т. 2 и 4 ЗТСУ (отм.) за извършеното изменение на ДРП, не обосновава изводи за нищожност, каквито решаващият съд е направил. Липсата на мотиви представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта като унищожаем /в този смисъл е т. 2 на ТР № 4/2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС ВАС/, но не и като нищожен. Освен това неправилно е прието от съда, че тази липса на мотиви прави невъзможно установяването предмета на оспорения акт. Предметът на акта е ясно очертан и това е изменението на дворищнорегулационната граница между парцел II и XIX, кв. 46 на с. Б., от което следва, че акта има предмет. Предвид изложеното изводите на съда за наличие на нищожна заповед са незаконосъобразни, водещи до неправилност на обжалваното решение. Като неправилно в обжалваната част решението следва да бъде отменено и вместо него, постановено друго по същество, с което жалбата на "Борола" ООД, срещу заповедта на и. д. кмета на община-К. бъде отхвърлена като неоснователна. На касатора се дължат разноски за двете инстанции, в общ размер на 75 лева, от които 50 лв. за СТЕ пред първата инстанция и 25 лв. д. т. за касационното производство. Липсват доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед резултата по обжалването разноските са за сметка на "Борола" ООД. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение