Решение № 2729 от 20.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 610/2020 г.

Решение № 2729 от 20.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 610/2020 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени от С. Борисов Андреев, [населено място], общ. Дупница, Й. Йорданов Гергов, председател на Политическия съвет на ПП "Партия на зелените" и от ПП "Партия на зелените", подадена чрез процесуален представител адвокат М. Попов, срещу решение № 294/28.11.2019 г. постановено по адм. дело № 528/2019 г. на Административен съд-Кюстендил, с което е потвърдено решение № 189/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия-Дупница за определяне на резултатите от изборите за общински съветници в община Дупница. В касационните жалби от Й. Йорданов Гергов, председател на Политическия съвет на ПП "Партия на зелените" и от процесуалния представител на ПП "Партия на зелените", са изложени аналогични съображения, като са релевирани доводи за постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Такива твърдения са изложени и в касационната жалба на С. Андреев. Ответникът - Общинска избирателна комисия-Дупница, в представен писмен отговор от председателя на ОИК, оспорва касационните жалби. Ответниците – ПП "Алтернатива за българското възраждане"; ПП "БСП за България"; ПП "ГЕРБ"; ПП "Български демократичен център"; МК "Земеделски народен съюз"; Движение Гергьовден и Съюз на свободните демократи"; ПП "Съюз на демократичните сили"; ПП "Глас народен"; МК "Движение заедно за промяна"; А. Георгиев Пилев; А. Иванов Паризов; В. Георгиева Инкьова; Г. Василев Наумов; Д. Василев Крекманов; Е. Димитров Гущеров; Й. Крумов Йорданов; М. Георгиева Соколова; А. Димитров Анин; А. Сотиров Илиев; Б. Олегов Христов, В. Василева Караганова; И. Валериев Петров; П. Ангелов Дангов; С. Христов Павлов; В. Раймонд Коларов; Г. Василев Георгиев; Е. Райчова Кузманова, И. Миланов Раков; К. Крумов Костадинов; Г. Красимиров Градевски; И. Методиев Танев; Л. Йосифов Хаздай; М. Йорданова Вельова; В. Петков Иванов; П. Ангелов Коларски; Т. Димитров Василев; В. Георгиев Кацов; Л. Методиева Николова; К. Михайлов Севдин; П. Петров Соколов и Г. Василев Градевски - не изразяват становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият съдебен състав намира, че касационните жалби са подадена от надлежни страни, в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: С решение № 294/28.11.2019 г. по адм. дело № 528/2019 г. на Административен съд-Кюстендил, съдът е потвърдил решение № 189/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия-Дупница, с което е обявен резултатът от изборите за общински съветници в община Дупница от изборите, произведени на 27.10.2019 г. За да постанови посочения резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентната ОИК-Дупница, без при това да са допуснати твърдяните от жалбоподателите, съществени процесуални нарушения, противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. С протокол от 18.11.2019 г. съдът е допуснал до разпит свидетели по делото на страната на жалбоподателя ПП "Партия на зелените" и е открил производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК по оспорване истинността на протоколите на СИК в ИС № 3, 4, 5, 6, 7, 13, 18, 20, 21, 24, 25, 34, 35, 40, 45, 46, 48, 49, 67, 68 и 70. С протоколно определение от 25.11.2019 г. съдът е изискал от ОИК-Дупница да представи изборните книжа за избора на общински съветници за избирателна секция № 35, в която е извършено повторно преброяване по реда на чл. 445, ал. 3 ИК, като е приел, че в съставения протокол са налице поправки, които не са извършени по надлежния ред и поставят под съмнение верността на изборния резултат, с цел извършването на ръчно броене от съда. За другите протоколи, съдът е счел, че искането за ръчно преброяване е неоснователно, предвид отбелязването, че изборният ден е преминал в спокойна и нормална обстановка, без отразени особени мнения. Приел е, че поправките в протоколите са извършени по реда на чл. 441, ал. 2 и чл. 445, ал. 5 ИК и са положени необходимите подписи, поради което е счел, че материалната доказателствена сила на протоколите на СИК не е разколебана в процеса на оспорване. След извършеното ръчно броене на бюлетините от ИС № 35 съдът е счел, че нарушенията при отчитане на действителните и недействителните гласове и преференции от страна на СИК и ОИК са несъществени, тъй като не влияят върху крайния изборен резултат. Установил е, че броят на действителните гласове за общински съветници е с 5 по-голям от посочения в протокола на ОИК, като действителните гласове са 16 793, вместо 16 788 броя. При прилагане разпоредбата на чл. 453 ИК съдът е прибавил действителните гласове и е изчислил общинската избирателна квота, като е установил, че същата е идентична с посочената от ОИК – 497. На следващо място е разпределил гласовете по кандидатски листи и е извършил проверка за законосъобразното разпределение на мандатите, като е установил идентичност с разпределението, извършено от ОИК. За останалите оспорени протоколи, съдът е установил, че в тях липсват особени мнения, възражения и отбелязвания за подадени жалби, както и спорове относно действителните и недействителни гласове възникнали между членовете на комисията, като е отразено "спокойна обстановка при провеждане на изборите". По отношение на поправките в протоколите съдът обосновано е приел, че същите са направени по регламентирания и допустим ред по чл. 441, ал. 2, съответно по чл. 445, ал. 5 ИК и не опровергават материалната доказателствена сила на протоколите. Същите са допустими по ИК и са извършени в съответствие с предвидените за тях форми. Посочил е, че повторното ръчно преброяване заради изразени съмнения за допуснати нарушения или за неправилно преброяване на бюлетините, не е оправдано от съда, който не е участник в изборното правоотношение, като се е позовал на решение № 9/26.11.2009 г. по к. д. № 8/2009 г. и решение № 13/28.11.2013 г. по к. д. № 14/2013 г. и двете на Конституционния съд на Република България. Предвид горната установеност, съдът е приел, че констатираните от него поправки на протоколите, не би могло да бъдат определени като съществени, тъй като и ако не бяха допуснати, това не би довело до различен от определения с атакуваното решение на ОИК-Дупница, изборен резултат. Така постановеното решение е правилно. Противно на оплакванията на касаторите, съдът е събрал и обсъдил всички относими към релевантните твърдения на страните, доказателства по делото, при което е направил обосновани и правилни изводи. Приетото за установено от фактическа страна кореспондира изцяло с данните от приобщения по делото доказателствен материал и спрямо него съдът е приложил правилно материалния закон. Законосъобразно съдът е отбелязал, че протоколите на СИК и ОИК, относими към процесния избор, са съставени от комисии /СИК и ОИК/, сформирани по реда и съгласно изискванията, установени в ИК. Не намират основание и оплакванията на касаторите във връзка с изхода от откритото от съда производство по чл. 193 ГПК, предвид данните от събраните по делото писмени доказателства. За да приеме за неоснователни оплакванията относно протоколите на СИК и ОИК, в качеството им на официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 ГПК, съдът обосновано е приел, че са издадени именно от посочените в тях длъжностни лица - членове на избирателните комисии, а съдържанието им съответства на действителното фактическо положение. Правилно в тази връзка е съобразено, че с тях изборната обстановка е определена като спокойна и нормална, като нито един от протоколите не съдържа противоречие в мнението на членовете на СИК при определянето на действителните и недействителните гласове, нито данни за възражения или жалби за извършени от отделни членове на СИК нарушения, както и че отразения в тях брой недействителни бюлетини е в съответствие с правилото на чл. 437, ал. 2 и ал. 3 ИК. Административният съд правилно е приел, че представените по делото възражения до ОИК от застъпниците на ПП "Партия на зелените" касаят откази на СИК да допуснати представителите, застъпниците и наблюдателите на партиите и коалициите, до участие в процеса на преброяване на бюлетините, с които откази се обосновават съмнения за правилното отчитане на гласовете. Възраженията са разгледани от ОИК, като всичките са оставени без разглеждане. Формираните доводи са за несъществени по характер нарушения, които не се отразяват на крайния изборен резултат, още повече, че в приобщените по делото протоколи на СИК изрично е отразено, че няма постъпили жалби. При извършеното ръчно броене на бюлетините от СИК № 104800035 където поправките в протокола са отстранени само с един подпис, съдът е установил пет бюлетини, които са счетени за четири за недействителни и една за "невалидни и анулирани бюлетини", но са отговаряли на изискванията на ИК, поради което правилно е посочил, че грешката е несъществена и не променя изборния резултат. В мотивите на решението, съдът, прилагайки метода Хеър-Ниимайер, е извършил изчисления, като е разпределил общинската избирателна квота и мандатите между посочените партии и коалиции и е установил, че откритите 5 действителни гласа не променят крайния резултат, отразен в решението на ОИК. По отношение на искането от ПП "Партия на зелените" за броене и на останалите протоколи, посочени в жалбата, съдът се е позовал на решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 8/2009 г., с което отклоняването на искане за "ръчно преброяване" на бюлетини е обосновано с това, че в Република България то се извършва единствено и само от СИК, след приключване на изборния ден, като повторно преброяване би могло да се допусне само ако от протоколите на СИК са видни съществуващи спорове между членовете й за резултатите от гласуването, каквито спорове в случая не са налице. Съдът е отчел, че в приобщените по делото протоколи на СИК няма поправки и зачерквания, които да не са осъществени по предвидения в ИК ред или от които да не става ясно в какво се състои поправката. Видно от протоколите част от поправките са в резултат на отстраняване на очевидни фактически грешки в пресмятането и такива при засичане на контролите, като са съпроводени от нужния брой подписи на членовете на СИК по правилата на чл. 445, ал. 5 във вр. чл. 444, ал. 1 ИК. Приемайки за неоснователни оплакванията за неистинността на относимите протоколи на СИК и ОИК, правилно съдът е счел фактите за установени съобразно данните по тези официални свидетелстващи документи, чиято материална доказателствена сила не е разколебана от представените по делото доказателства. В касационната жалба, подадена от С. Андреев, кандидат за общински съветник от ПП "СДС" с № 107, са изложени доводи за неправилност на решението на административния съд, поради отказ да осъществи контрол за законосъобразност на решението на ОИК в частта му относно ИС № 68. Съдът правилно е посочил, че в представения в оригинал протокол на СИК и от компютърната разпечатка от сайта на ЦИК не се установяват поправки в оспорената му част, включително за получените от касатора преференции. Видно от протокола за ПП "СДС" са получени 22 броя преференции, като за кандидата няма нито един глас. Правилно Административен съд-Кюстендил е посочил, че представените от касатора "чернови" на протоколи, за които се твърди, че първият е от протокола на СИК, а вторият – съставен от застъпник на ПП "СДС" не представляват годно доказателствено средство, с което да се обори материалната доказателствена сила на официалния свидетелстващ документ – протокола на СИК за ИС № 68. При липса на поправки, зачерквания и отразяване за наличие на спорове между членовете на съответната СИК, правилно е прието за недоказано оспорването от касатора на протокола. Обосновани и правилни са изводите на първоинстанционния съд, че ОИК-Дупница при избора на общински съветници е изпълнила задълженията си във връзка с чл. 445, ал. 1, чл. 449, ал. 1, т. 1, чл. 452, ал. 2 и чл. 453 ИК. В контекста на изложеното правилно е отчетено и решение № 13/28.11.2013 г. по конституционно дело № 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ, съгласно което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите и каквото с оглед данните от приобщените по делото доказателства, не е налице в процесния случай. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение