Решение № 7577 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14484/2017 г.

Решение № 7577 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14484/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на ЕТ "Агробиопласт - И. Н.", с. С. срещу решение № 242 от 10.10.2017 г., постановено по адм. дело № 431/2016 г. по описа на Административен съд - П. Излагат се оплаквания за недопустимост на решението, поради липса на активна процесуална легитимация по чл. 131 ЗУТ за оспорващия и алтернативно-неправилност на обжалваното решение и се претендира неговото обезсилване или отмяната му, със законните последици. Ответникът кмета на О. П., в писмено възражение излага становище за основателност на жалбата и моли за отмяна на решението и присъждане на разноски в производството. О. Б. академия на науките /БАН/, чрез юрк. Стефанова, оспорва основателността на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението . Претендира разноски-юрк. възнаграждение. О. М. А. Русев, В. И. Р. и Институт по биология и имунология на размножаването при БАН, не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена по жалба на БАН заповед № 1782/09.08.2016 г. на кмета на О. П., с която по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план /ПУП/- план за застрояване /ПЗ/ за поземлен имот /ПИ/ 2057 и поземлен имот /ПИ/ 2059 кадастралния план на с. С., общ. П.. Прието е, че заповедта е издадена в нарушение изискванията по т. 6, ал. 1, чл. 134 ЗУТ, тъй като оспорващият не е дал съгласие, а е пряко засегнат от проекта, тъй като ПИ 2057 и 2059 попадат частично в границите на имота /ПИ 420-стар/, предоставен на БАН с решение № КЗ-6/21.04.1986 г. на Комисията за земята при Министерския съвет. В този смисъл е и произнасянето на ВАС с определение № 9162/11.07.2017 г., постановено по адм. д. № 5952/2017 г., с оглед качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ на оспорващият БАН. За безспорно установено е прието, че академията не е участвала и в административното производство, а участвалият Институт по биология и имунология на размножаването не е принципал на правото на стопанисване и управление, нито представлява надлежно БАН- съставлява самостоятелно звено без надлежно делегирани правомощия по отношение управлението на засегнатия имот. Предвид това е изведен извод и за допуснато процесуално нарушение по съобщаване на оспорената заповед по чл. 128, ал. 3 ЗУТ във вр. с чл. 1, ал. 3 и ал. 5 ЗБАН. Решението е правилно и законосъобразно, постановено в унисон с изяснената по делото фактическа обстановка. Приетите за установени от административният съд фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото, а решаващият правен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед е обоснован и правилен. В производството по изменение на ПУП по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е изискуемо съгласието на всички засегнати от изменението собственици на имоти и носители на ограничени вещни права. В случая БАН се легитимира надлежно като носител на учредено право на стопанисване и управление /право на ползване/ върху засегнат имот. По този въпрос е налице произнасяне с определение № 9162/11.07.2017 г., постановено по адм. д. № 5952/2017 г. на ВАС, второ отделение, поради което обосновано административният съд е обвързал наличието на активна проесуална легитимация по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ с изискуемото съгласие по т. 6, ал. 2, чл. 134 ЗУТ, в приложимата му редакция на бр. 87/2010 г., ДВ. Разписаното в чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ изискване за изменението на ПУП на това основание, а именно, че е необходимо съгласието на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, каквато безспорно е БАН, е императивно изискуемо, т. е. липсата на надлежно дадено съгласие от БАН е достатъчно основание за незаконосъобразност на одобрения с процесната заповед ПУП-ПЗ. В допълнение към мотивите на обжалваното решение следва да се отбележи и установеният от съдебно-техническата експертиза факт на липса на кадастрална основа, както и липса на предходен ПУП за имотите, предмет на разработката. Тези обстоятелства сочат и на ненадлежно правно основание за издаване на процесната заповед, тъй като основанията по ал. 2, чл. 134 ЗУТ са относими само към изменението на ПУП. Възраженията по касационната жалба за придобивните основания на страните и пределите на вещни права са ирелевантни в настоящето производство, тъй като касаят спор за собственост. Предвид горното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед своевременно заявеното искане за присъждане на разноски от ответника БАН, представляван в процеса от юрисконсул и на основание чл. 78, ал. ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, касаторът дължи разноски в размер на 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,