Решение № 4371 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14403/2009 г.

Решение № 4371 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14403/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Комитет България" ЕООД против Решение от 1.06.09 г. по адм. д. 01928/06 г. по описа на Софийски градски съд, с която е отхвърлена жалбата му против Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 4/8.04.05 г., издаден от данъчен инспектор в ДП "Център" при Териториална данъчна дирекция - гр. София, потвърден с Решение № 2552/16.09.05 г. на Директор на Регионална данъчна дирекция. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде уважена жалбата му по съображения, изложени в нея. Претендира разноски. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение от 1.06.09 г. по адм. д. 01928/06 г. по описа на Софийски градски съд е отхвърлена жалбата на "Комитет България" ЕООД против ДРА № 4/8.04.05 г. на ДП "Център" при ТДД - гр. София, потвърден с Решение № 2552/16.09.05 г. на РДД, с който за данъчен период 1.07.01 г. - 31.07.01 г. е доначислен данък в размер на 2372,41 лв. и лихви за просрочие в размер на 1157 лв. Решаващият съдебен състав е приел, че обжалваният ДРА е действителен и законосъобразен данъчен акт, при чието издаване не са допуснати процесуални нарушения. Съдът е приел, че данъчните органи законосъобразно са доначислили данък, защото не е налице основание за издаване на данъчно кредитно известие № 781/31.07.01 г. към данъчна фактура № 625/31.01.01 г. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Софийски градски съд е установил правилно фактическата обстановка по спора, по която страните по делото не са спорили. Данъчна фактура № 625 от 31.01.01 г. е издадена от "Комитет България" ЕООД на "Робуста" ООД по повод договор за гаранционно обслужване, а спорното кредитно известие № 781/31.07.01 г. по обясненията на представителят на дружеството поради липса на заплащане от страна на "Робуста" ООД на фактурираните резервни части. Касационната инстанция намира, че в съответствие с материалноправните норми решаващият съд е извършил преценка на правните последици на установените от него факти. Съдът правилно е приложил закона и като е установил, че не е налице основание за издаване на данъчно кредитно известие. Неплащането на договорената сума по облагаема доставка не представлява основание по чл. 95, ал. 3 от ЗДДС (отм.) за обезсилване на настъпило данъчно събитие, за да бъде издадено данъчно кредитно известие. По делото няма данни и доказателства, че е настъпило друго обстоятелство, което да предпоставя законосъобразно издаване на данъчно кредитно известие. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за правилен и законосъобразен изводът на СГС, че данъчните органи в съответствие с материалния закон са доначислили ДДС на "Комитет България" ЕООД при установено неоснователно намаляване на данъчната основа за облагане с ДДС чрез издаване на данъчно кредитно известие без основание. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице посочените касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което е правилно, законосъобразно и обосновано, а при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски, не е представляван в открито съдебно заседание, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо - А отделение,