Решение № 9603 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5270/2013 г.

Решение № 9603 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5270/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от "Белополски" ООД, със седалище гр. София, представлявано от Калоян Димитров против Решение № 2641 от 25.02.2013 по адм. д. № 8236/2012 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № 561 от 17.05.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК/98/2012 г. за установено извършено нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията и наложена имуществена санкция в размер на 2 730 лв. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска отмяна на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответните по касационната жалба страни - Комисията за защита на конкуренцията и "Акваспорт" ЕООД, съответно я оспорват и желаят решението на бъде оставено в сила, като претендират разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба, като подадено в срок и от надлежна страна, становищата на ответниците и в изпълнение на разпоредбата на чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс, предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, отхвърля жалбата на "Белополски " ООД срещу решение на КЗК за установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и наложена имуществена санкция в размер на 2 730 лв. Съдът, при безспорна установеност на фактите е приел, че при осъществяване на стопанската си дейност дружеството е осъществило действие, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите, с което е осъществен фактическия състав на общата забрана по чл. 29 ЗЗК. Потвърдил е решението на КЗК и в частта за наложената имуществена санкция определена като 1% от нетните приходи от продажби на дружеството за 2011 г., съобразно т. 17.2 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК.

Решението е правилно в изводите за наличие на нарушение по чл. 29 от ЗЗК, но е неправилно в частта за потвърдения размер на санкцията, който не съответства на извършеното нарушение.

КЗК е била сезирана с искане, подадено от "Акваспорт" ЕООД за установяване на нарушение на ЗЗК от страна на "Белополски" ООД, който на интернет сайта си http:/ribibg.com/shop е поставил снимки и описания с логото на конкурентното дружество "Акваспорт" ЕООД, без негово съгласие.

Безспорно е, че подателят на искането "Акваспорт" ЕООД и "Белополски" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ЗЗК, извършващи стопанска дейност, свързана с търговия на дребно чрез поръчки на стоки по интернет, в това число и риболовни принадлежности и екипировка за риболовна дейност, което безспорно ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК.

КЗК е приела за установено нарушение по чл. 29 ЗЗК, обосновавайки изводите си с констатация, че наблюдавайки идентична презентация на продукти в сайтовете http:/ribibg.com/shop и http:/shop.akvasport.com/, с еднакви снимки и лого върху тях, съществува възможност потребителите да приемат, че двата сайта са на един и същ търговец, доколкото артикулите, които се предлагат са едни и същи, ползвани от официални сайтове на производители или техни каталози.

Разпоредбата на чл. 29 ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. В § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК е дадена дефиниция на понятието "добросъвестната търговска практика" в смисъл: "правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави".

Поведението на "Белополски" ООД, с поставяне на чуждо лого върху свои предложения за продажба, следва да се приеме като действие при осъществяване на стопанската си дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика. Предвид обстоятелството, че с него се създава реална възможност потенциалния потребител да предпочете тези продукти в сайта http:/ribibg.com/shop, именно поради това, че носят логото "akvasport", съществува възможността за увреждане интересите на конкурентното дружество "Акваспорт " ЕООД.

Обосновано е направен изводът, че се касае за осъществено действие от страна на "Белополски" ООД по смисъла на чл. 29 ЗЗК, което създава възможност да се увредят интересите на конкурентното дружество "Акваспорт" ЕООД.

При тези фактически обосновани изводи за осъществяване на елементите на общата клауза на забраната за нелоялна конкуренция, правилно е приложена материалноправната разпоредба на чл. 29 от ЗЗК.

Неоснователни са доводите за нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда с отказ за допускане на ССчЕ, който по твърдение на касатора не е мотивиран. Искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза е оставено без уважение, с мотиви, че същата касае Методиката за определяне размера на глобата. Действително, въпросите, свързани с правилното приложение на Методиката, приета с решение на КЗЗ, са правни и не налагат специални знания на експерт-счетоводител.

Видно от жалбата в тази част, по същество не се оспорва базата за определяне размера на имуществената санкция - нетните приходи от продажби за 2011 г. по Отчета за приходи и разходи на "Белополски" ООД в размер на 273 000 лв. Твърди се, че имуществена санкция в размер на 1% процент от нетните приходи от продажби за 2011 г., е необосновано завишен, не съответства на степента на нарушението, което е квалифицирано от органа и от съда като "леко".

В тази част касационната жалба е основателна.

Съгласно Методиката на КЗК, приложима съобразно разпоредбата на ал. 4 от чл. 100 ЗЗК при определяне размера на имуществената санкция, нарушенията са: "леки", "не особено тежки" и "тежки", според това дали нарушението е еднократно или в условията на продължителност, за какъв период от време се осъществява и какъв е негативния ефект от нарушението върху конкурента.

Видно от решението на КЗК, при определяне тежестта на нарушението, съответно - размера на имуществената санкция, административният орган е съобразил специфичните за случая обстоятелства:

• логото на конкурентното дружество е поставено само на 8 бр. продукта, които представляват незначителна част от общо предлаганите артикули от "Белополски " ООД;

• краткия период на нарушение от 26.01.2012 г. до 13.02.2012 г.

От това е изведен извод, че нарушението не е с потенциал да предизвика значимо пренасочване на потребителското търсене, а оттам - и сериозни вреди на конкурента.

Нарушението е квалифицирано като "леко" от възможните три степени на тежест на нарушението.

В допълнение следва да се съобрази и обстоятелството, че всички продукти, качени на интернет сайтовете и на двете дружества, са прехвърлени от сайтове и каталози на различни производители, чиито продукти продават и двете дружества - конкуренти в областта на търговията. Отделно, представени са писмени доказателства за реализираните в периода на нарушението приходи от продажба на тези 8 продукта, които са на незначителна стойност.

Съобразно изложеното, размера на санкцията е следвало да бъде определена към минимума - 0,1%, а не както е определена в среден размер 1%, при предвиден до 2% за тази степен нарушение.

Касационният състав приема изводите в оспореното решение на КЗК и в потвърждение на неговите изводи - решението на тричленния състав на ВАС свързани с отчетени множество смекчаващи обстоятелства, че определеният размер на санкцията е завишен и не съответства на степента на нарушение и целта на закона - ал. 4 на чл. 100 от ЗЗК и Методиката на КЗК.

Предвид изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която е потвърдена наложената имуществена санкция в размер 2 730 лв., представляваща 1% и вместо това да бъде определен в размер на 273 лв., представляващ 0,1% от нетните приходи от продажби за 2011 г. по Отчета за приходи и разходи на "Белополски" ООД в размер на 273 000 лв.

За сумата над 273 лева, за извършено нарушение на чл. 29 от ЗЗК, обжалваното съдебно решение и решението на КЗК, следва да се отменят.

Съобразно изхода на спора, следва да бъде отменено и решението в частта за разноските за сумите над 150 лева, присъдени в полза на "Акваспорт" ЕООД.

В останалата част, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като правилно.

Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс