Решение № 12397 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3620/2010 г.

Решение № 12397 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3620/2010 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на НОИ - гр. Разград, срещу решение № 6 от 02.02.2010 г. по адм. дело № 1 от 2010 г. по описа на Административния съд - гр. Разград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - "Корел" ООД със седалище и адрес на управление гр. Исперих, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 6 от 02.02.2010 г. по адм. дело № 1 от 2010 г. Административният съд - гр. Разград, е отменил решение № 61 от 26.11.2009 г. на директора на Териториалното поделение на НОИ - гр. Разград, и потвърденото с него разпореждане № 366 от 14.10.2009 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при Териториалното поделение на НОИ - гр. Разград. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Единствената причина, поради която административният орган не е признал изплатените на Наталия Стоянова Недялкова парични обезщетения за бременност и раждане, както и за отглеждане на малко дете, е, че е приел, че преди настъпването на тези осигурителни рискове лицето е ползвало неплатен отпуск в размер на 32 дни, поради което е излязло извън кръга на осигурените лица по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КСО. Действително, съгласно чл. 9, ал. 2, т. 3 КСО за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски, се зачита времето на неплатения отпуск до 30 работни дни през една календарна година. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 160, ал. 3 КТ. Но в конкретния случай от представената присъствена форма обр. 76 за м. май 2006 г. във връзка със заповед № 075 от 22.05.2006 г. става ясно, че през този месец Недялкова е ползвала 7 дни неплатен отпуск, а не 9 дни, както погрешно е посочил осигурителят при подаването на информацията. Касае се до техническа грешка, която е била безспорно установена. От представените по първоначалното дело заповеди № № 068 от 12.04.2006 г., 071 от 25.04.2006 г., 075 от 22.05.2006 г. и 078 от 01.06.2006 г. се налага изводът, че през тази година осигуреното лице е ползвало общо 30 дни неплатен отпуск. В тази връзка изводът на съда, че Недялкова не е загубила осигурителните си права, а правилно и законосъобразно е получавала за сметка на ДОО парични обезщетения за временна неработоспособност поради бременност и раждане и за отглеждане на малко дете, кореспондира с цитираните доказателства и не противоречи на материалния закон. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,