Решение № 4635 от 9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7313/2009 г.

Решение № 4635 от 9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7313/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Златоград против решение № 58 от 8.04.2009 г., постановено по адм. дело № 281/2008 г. по описа на Административен съд Смолян. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли отмяната му. Ответникът кмета на Община - Златоград оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Останалите ответници - ЕТ "Румяна Върбанова - Севриева" - Златоград и МБАЛ - "проф. д-р Асен Шопов", ЕООД - Златоград - редовно призовани, не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил изцяло решение № Д-239 от 29.10.2008 г. на Общински съвет - Златоград, приемайки, че е незаконосъобразно постановено. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е установил, че с оспореното решение общинския съвет е отменил свое решение от 20.03.2006 г., с което се изважда от обема на площите, предоставени за ползване от МБАЛ - помещения с обща площ от 30 кв. м, като е променено предназначението им от общинска публична, в общинска частна собственост. Констатирано е също така, че това решение е влязло в сила. Прието е, че след проведен конкурс е сключен договор на 16.08.2007 г. за отдаване под наем на това имущество за ползване като аптека и наемател - ЕТ "Румяна Върбанова-Севриева". При тези факти, съдът пристъпил към разглеждане на спора по същество. Ограничавайки се до решението за отмяна, съдът прави лаконичния извод- Общинския съвет в Златоград отменяйки влязло в сила свое решение е постановил един неправилен и незаконосъобразен административен акт - тъй като, според съда, не е налице нито една от предпоставките визирани в т. 1 до т. 7 на ал. 1 на чл. 99 АПК, не са спазени и сроковете и процедурата за възобновяване на производството по издаване административния акт, според първоинстанционния съд. Зачетено е обстоятелството, че съдебното производство по оспорване решението на общинския съвет от 20.03.2006 г., е прекратено поради недопустимост на жалбата, поради което съдът заключил, че искането за отмяна е по реда на чл. 99 и следв. АПК. Незаконосъобразно решение. Първоинстанционния съд изобщо не се е занимавал и обсъждал самото отменено решение на общинския съвет от 20.03.2006 г.. Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 1, т. 1 АПК - допустима е отмяна на влязъл в сила административен акт, когато съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му. Съдът не обсъжда и не дава отговор дали тази незаконосъобразност е толкова съществена, дали не е налице такъв порок водещ до нищожност на самият административен акт. Едва изяснявайки тези въпроси съдът може да направи извод дали е налице валиден административен акт, и ако е така - налице ли са условията за неговата отмяна, спазени ли са нормативните изисквания по чл. 99 и следв. АПК. Предвид допуснатото съществено съдопроизводствено нарушение, решението като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Воден от горното Върховният административен съд, трето отделение,