Решение № 1285 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 872/2016 г.

Решение № 1285 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 872/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Мобилтел" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано по пълномощие от М. Й. Й. срещу решение № 81 oт 11.11.2015 г. по адм. д. № 147/2015 г. по описа на Административен съд - Г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорените задължителни предписания бъдат отменени като незаконосъобразни. Ответникът - Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция Р. (КЗП - РП - Р.), чрез юрисконсулт Д. Л. в представено по делото становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след извършен в обхвата на служебното начало по смисъла на чл. 218, ал. 2 от АПК касационен контрол върху проверявания съдебен акт, за да се произнесе, съобрази следното от фактическа и правна страна: С оспореното решение Административен съд - Г. е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Мобилтел" ЕАД срещу задължително предписание, издадено от З. Д. - главен инспектор в КЗП-РП - Р., звено Г., съдържащо се в Констативен протокол № К-0199047 от 18.06.2015 г. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че на 09.04.2015 г. от магазин на "Мобилтел" ЕАД в гр. С., А. Х. П. е закупил мобилен телефон "S. X."М2 Agua", с доплащане на сума в размер на 108 лева. След закупуването на телефона, последният е дал четири пъти дефект и въпреки че се е връщал отремонтиран, при изпробване в магазина, се е оказало, че П. не може да ползва опцията "завъртане на екрана". Във връзка с жалба до Комисията за защита на потребителите от страна на същия, главен инспектор в КЗП - РП - Р., звено Г. - З. Д. извършила проверка в магазина, от където е закупен апаратът, като констатациите били отразени в Констативен протокол № К-0199047 от 18.06.2015 г., в който административният орган на КЗП е инкорпорирал и процесното задължително предписание в смисъл - поради многократните дефекти на стоката, описана в протокола, да се замени същата с нова, съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗЗП или да се възстанови сумата, съгласно чл. 114, ал. 3 от ЗЗП в срок до 26.06.2015 г. Административен съд - Г. е приел, че оспореното пред него предписание е административен акт, поради което съдебно-административното производство с предмет същото е допустимо. Приел е, че предписанието е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 193, т. 2 от ЗЗП, в съответствие с приложимия материален закон и административнопроизводствените правила, поради което е законосъобразно. Мотивиран по този начин, първоинстанционният съд е постановил решението си. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни в съдебното производство са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Задължение на съда е служебно да конституира страните - 154, ал. 1 от АПК. Предмет на контрол за законосъобразност пред първостепенния съд е приложено от главен инспектор в КЗП - РП - Р., звено Г. задължително предписание, по силата на което "Мобилтел" ЕАД е задължен да приведе продадена от него стока в съответствие с договора за продажба, съгласно изискванията на чл. 112 от ЗЗП. В този смисъл надлежен ответник в съдебното производство е издалият оспореното волеизявление главен инспектор в КЗП - РД - Р., звено Г. в качеството му на административен орган по смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК. По делото липсва нарочен съдебен акт за конституиране на страните съобразно изискването на чл. 154, ал. 1, вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК. Видно от призовките, съобщенията и протокола от проведеното на 13.10.2015 г. открито съдебно заседание, незаконосъобразно първоинстанционното производство се е развило със страни: "Мобилтел" ЕАД - жалбоподател и ответник - Комисия за защита на потребителите - РД - Р., по отношение на които като противопоставени субекти на процесуалното правоотношение е постановено и съдебното решение. От материалите по делото се установява, че като ответна по оспорването страна е участвала Регионална дирекция - Р. при КЗП, представлявана от юрисконсулт, упълномощен от председателя на КЗП с право да представлява него и Комисията. Контролът по приложимия към спорното правоотношение закон се осъществява от КЗП - чл. 191, ал. 1 от ЗЗП. По силата на чл. 193, т. 2 от ЗЗП длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 от ЗЗП разполагат с правомощие да дават задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона. В разглежданата хипотеза длъжностното лице, наложило на "Мобилтел" ЕАД процесното предписание, е инспектор в КЗП - Регионална дирекция - Р., звено Г. С оглед автора на атакуваното волеизявление, съдът е следвало да конституира като ответник по делото инспектора, подписал протокола, обективиращ предписанието. Безспорна е липсата на тъждество между КЗП - РД, гр. Р. като регионално звено по смисъла на чл. 165, ал. 1 от ЗЗП и длъжностното лице в посочената контролна административна структура, явяващо се овластен въз основа на закона носител на административни правомощия. Изхождайки от предмета на спора и страните в административното правоотношение, ответник в съдебното производство по обжалване на издаденото задължително предписание може да бъде конкретно длъжностно лице, но не и Комисията в качеството й на колегиален орган към министъра на икономиката или на юридическо лице, нито нейно териториално поделение. В случая производството пред административния съд е проведено, а оспореното решение е постановено в нарушение на чл. 153, ал. 1 от АПК. Неправилното конституиране на ответника по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това първоинстанционното производство се явява недопустимо като проведено с ненадлежна страна и без участието на надлежната такава. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира като ответник издателя на обжалвания индивидуален административен акт, с чието участие да проведе съдебното производство, при спазване и на съответните правила, обезпечаващи валидно процесуално представителството на страната. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение