Решение № 6035 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2937/2009 г.

Решение № 6035 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2937/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 239, т. 1 от АПК. Образувано е по молбата на Асен Николов Кушинчанов и Евгени Николов Кушинчанов за отмяна на решение № 4995/21.05.2007 г. по адм. д. № 3324/2007 г. по описа на ВАС, IV отделение, постановено в касационно производство. Твърди, че доводът, заради който е отхвърлено искането за отмяна на отчуждаването е, че мероприятието, за което е бил отчужден имотът на баща му е изпълнено, защото същият попада в сервитут на близкия блок, върху имота има изградена асфалтова площадка и тя е част от отчуждителното мероприятие. Твърди, че асфалтовата площадка не е била включена в строителната програма на общината от 1960 г. досега, за което има писмено "уведомяване" от страна на главен експерт "АС" при Община Бургас с писмо изх. № № 347/12.12.2008 г, представляващо ново писмено доказателството. Ответната страна Кметът на Община Бургас, чрез процесуалния представител, оспорва молбата на Евгени Николов Кушинчанов като недопустима, защото същият не е бил страна в административното и съдебно производство. Освен това спрямо него има влязъл в сила отказ с решение № 401/22.02.2008 г. на Кмета на Община Бургас за отмяна отчуждаването на 1/2 ид. ч. от бивш парцел ХIII, кв. 149 по плана на град Бургас от 1965 г., за което представя доказателства. Молбата на Асен Н. Кушинчанов е недопустима, защото е извън 1 годишния срок от влизане в сила на решението. Алтернативно развива становище за неоснователност, защото се касае за новосъздадено доказателство относно факт, който е съществувал по време на висящността на съдебния спор и страната е можела да го докаже при процесуална активност. Това доказателство и не може промени хода на спора, защото жалбоподателят е поискал отмяна на част от отчуждения имот, което е недопустимо. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, намира молбата на Евгени Николов Кушинчанов за недопустима, поради което настоящото съдебно производство спрямо него следва да бъде прекратено по следните съображения: Съдебното производство е с правно основание чл. 31 от ЗОС, образувано по жалба срещу отказ с решение № 2088/28.11.2006 г. на кмета на Община Бургас, с което на Асен Николов Кушинчанов е отказана отмяна на отчуждаване по ЗПИНМ на имот бивш п. № ХIII, кв. 149, гр. Бургас. За да отхвърли жалбата като неоснователна, първоинстанционният съд с решение № IV-22 от 14.02.2007 г. по адм. д. № 1295/2006 г. по описа на БОС е развил съображения, че искането е подадено само от един от наследниците на бившия собственик, а частична отмяна на отчуждаването е недопустима. Другият аргумент е, че асфалтовата площадка върху имота, представлява част от комплексно мероприятие "обществено жилищно строителство и озеленяване", а това включва и благоустройствени мероприятия, каквото е площадката. По касационната жалба на Асен Николов Кушинчанов с решение № 4995/21.05.2007 г. по адм. д. № 3324/2007 г. по описа на ВАС, IV отделение, решението на Бургаския окръжен съд е оставено в сила. Касационната инстанция е възприела като правилни правните изводи на първоинстанционния съд, подкрепени от доказателства, включително с изслушана съдебна експертиза. Тъй като Евгени Кушинчанов не е бил страна в съдебното производство е основателно възражението на ответната страна, че същият не може да подава молба за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, защото не попада в хипотезата на чл. 238, ал. 1 от АПК. Същият не е и сред лицата по чл. 246, ал. 1 от АПК, защото за него това решение не е неблагоприятно. Спрямо молителя е налице влязъл в сила друг отказ за отмяна на отчуждаването. По изложените съображения и на основание чл. 249 вр. с чл. 159, т. 4 от АПК молбата следва да се остави без разглеждане, а настоящото съдебно производство в тази част бъде прекратено. Молбата на Асен Николов Кушинчанов от 22.12.2008 г. е допустима, защото е подадена в тримесечния срок по чл. 240, ал. 1 от АПК, считано от писмо изх. № № 347/12.12.2008 г. на главен експерт при "АС" Община Бургас, за което молителят твърди, че представлява ново доказателство, което има значение за правилността на решението. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Проблемът по делото е дали представеното доказателство е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, което да установява обстоятелство относимо към правилността на съдебния акт. Настоящата съдебна инстанция намира, че молбата за отмяна е неоснователна. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Дали асфалтовата площадка е част от мероприятието, за което е отчужден имотът е факт, който страната е следвало и могла да установи в хода на инстанционното съдебно производство, поради което не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Представеното писмо представлява новосъздадено, а не новооткрито писмено доказателство. И защото страната е могла да се снабди своевременно с него, също не представлява ново писмено доказателство и не е основание за отмяна на решението. Първоинстанционният съд е приел съдебна експертиза, която е дала заключение относно факта, че имотът е незастроен и е част от асфалтирана площадка. Това заключение не е оспорено от молителя и неговия процесуален представител. Освен това представеното писмено доказателство не е от съществено значение за спора, защото е налице друга законова пречка за отмяна на отчуждаването. Молителят не е единствен наследник на бившия собственик Никола Атанасов Кушинчанов, поради което дори писменото доказателство да бе относимо за отмяната на отчуждаване, крайният резултат по делото не би се променил. Така е, защото частична отмяна на отчужден имот е недопустима от закона. А по отношение на другия наследник Евгени Кушинчанов е налице влязъл в сила отказ. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и чл. 249 вр. с чл. 159, т. 4 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав