Решение № 6734 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 959/2014 г.

Решение № 6734 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 959/2014 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Враца, чрез процесуалния му представител - адв. Цветомир Стоев, против решение № 27 от 16.12.2013 г. постановено по адм. дело № 567/2013 г. по описа на Административен съд - Враца, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Михайлов ТВ" ООД, гр. София, чрез пълномощника му - адв. Виктория Данкова, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендират се направените за тази инстанция разноски Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Враца, по жалба на "Михайлов ТВ" ООД, е отменил заповед № 1393 от 17.09.2013 г. на кмета на община Враца, с която на основание чл. 225а, ал. 1, вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: "Въздушни кабелни мрежи" по ул. "Стоян Кялъчев", гр. Враца, с неизвестен извършител, като незаконосъобразна. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в съответната форма, но при нарушение на материалния закон, което я прави незаконосъобразна. Съдът е установил наличие на строителни книжа за строежа - разрешение за строеж № 234 от 12.07.1999 г. и одобрени проекти, както и разрешение за ползване № ДК-07-13 от 08.07.2005 г., които оборват констатациите на органа за наличие на незаконен строеж, извършен без такива строителни книжа. Според съда нарушението на чл. 286, ал. 1 и 2 от ЗЕС не прави строежа незаконен, на посочените в заповедта основания, тъй като същото не е сред визираните в чл. 225, ал. 2 от ЗУТ основания за наличие на незаконен строеж. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон. По делото е установено, че за строежа - предмет на оспорената заповед, ответното дружество е представило редовно издадени строителни книжа, по смисъла на § 5, т. 36 от ДР на ЗУТ. Такива са разрешение за строеж № 234 от 12.07.1999 г. за обект: "Кабелна телевизионна мрежа" в гр. Враца, кв. Кулата, кв. Бистрец и с. Златоград, издадено при действието на ЗТСУ (отм.) и одобрени от същата дата - 12.07.1999 г. проекти за него. Разрешението е издадено на ЕТ "Владимир Михайлов-Електроника", гр. Враца, чийто правоприемник е ответника, видно от Удостоверение на Агенция по вписванията от 24.07.2012 г. Установено е и наличие на редовно издадено разрешение за ползване на този строеж, с възложител -дружеството ответника, от 08.07.2005 г., издадено на основание чл. 177, ал. 2 от ЗУТ. При тези данни, правните изводи на съда, че процесният строеж не е незаконен, на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, са правилни. Правилни са и другите изводи на съда, че нарушението на чл. 286, ал. 1 и 2 от ЗЕС, относно местоположението на строежа - във въздуха, вместо под земята, не го прави незаконен. Касае се за неизпълнение на част от изискванията за този вид строежи, които не са елемент от състава на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, въз основа на който е издадена заповедта. При липсата на фактически основания за издаване на заповедта, липсват и правни основания за издаването й. Като е установил горното решаващият съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Предвид изложеното неоснователни са оплакванията на касатора, че строежа е незаконен, с оглед настъпилата законодателна промяна визираща този вид строежи. С оглед своевременно заявеното искане от ответникa "Михайлов ТВ" ООД за присъждане на разноски, община Враца следва да бъде осъден да заплати разноските за настоящата инстанция - адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв. по представения договор за правна защита и съдействие от 29.03.2014 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение