Решение № 15122 от 6.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3310/2018 г.

Решение № 15122 от 6.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3310/2018 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Медицински център Хипоталамус" ООД от гр. Пловдив, срещу Решение № 82/15.01.2018 г. по адм. д. № 2331/2015 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх. № 16 – 2318 от 30.07.2015 г., издадена от директора на РЗОК Пловдив. Твърди, че административният акт неправилно не бил отменен, тъй като при издаването му административният орган допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По – конкретно същите се изразяват в това, че констативният протокол и протоколът за неоснователно получени суми не били подписани от служител в НЗОК. Последният не изготвил и доклад на осн. чл. 8, ал. 2 от Инструкция №РД – 16-6 от 22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрола по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от Закона за здравното осигуряване. Жалбоподателят изтъква, че съдът не обсъдил заключенията на съдебните експертизи, според които в края на третото тримесечие имало излишък в бюджета на НЗОК и съответно нямало преразход на лимитирани средства. По – конкретно поддържа, че сумите, които НЗОК заплатила за назначените от изпълнителя на медицинска помощ СМД, ВСД и МДД извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, били в рамките на предвидените средства в бюджета на НЗОК и утвърденото финансиране за РЗОК – Пловдив за третото тримесечие на 2014 г. Поради това извършеното плащане от бюджета на НЗОК не превишавало определените средства за регулативните стандарти за това тримесечие и нямало щета за бюджета на НЗОК. Като достигнал до извод за законосъобразност на писмената покана на основанията по чл. 146 АПК, първоинстанционният административен съд постановил необоснован съдебен акт, който противоречи на материалния закон. При така релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационният жалбоподател моли съдът да отмени първоинстанционното съдебно решение, да отмени писмената покана и да присъди на страната разноските по делото. Ответникът - директорът на РЗОК – Пловдив, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд Пловдив е Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх. № 16 – 2318 от 30.07.2015 г., издадена от директора на РЗОК Пловдив. С обжалваното по настоящото дело съдебно решение съдът е отхвърлил жалбата на Медицински център "Хипоталамус". За да достигне до този резултат първоинстанционният административен съд е приел за установено и е изложил доводи в тази насока, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на относимите административнопроизводствени норми на чл. 76а вр. с чл. 72 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и на материалноправните такива по чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2014 г. (сега отм.), както и целта на закона. Позовал се е на обстоятелството, че възможността за преразпределение на неизразходваните средства за СМД и МДД между други изпълнители на ПИМП не променя размера на превишението, допуснато от проверения изпълнител. От своя страна превишението на лимитирани средства е щета за НЗОК и тази щета следва да бъде поправена от лицата, които са я причинили. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно Закона за бюджета на НЗОК за 2014 г. (отм.); в чл. 3, ал. 1 е предвидено, че за всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) определя: броя на назначаваните специализирани медицински дейности, стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3. 4. Надзорният съвет на НЗОК утвърждава ред за прилагане на ал. 1. по чл. 4 от закона в рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3. 6. 2, ред 1.1.3. 7 и ред 1.1.3. 8. Националната здравноосигурителна каса определя за всяка районна здравноосигурителна каса годишна обща стойност на разходите, разпределена по месеци, за болнична медицинска помощ. От своя страна районните здравноосигурителни каси определят стойността по дейностите по ал. 1 към договорите с изпълнителите на болнична медицинска помощ. Изпълнението на дейностите по ал. 1, т. 1 и 2 се контролира по месеци и се коригира на тримесечие. През 2014 г. определянето на броя СМД и стойността на МДД по договорите с изпълнителите на извънболнична медицинска помощ се извършва според приетите Правила за условията и реда за утвърждаване от НЗОК за всяка РЗОК и за всяко тримесечие към договорите с изпълнителите, на броя на назначаваните СМД и стойността на МДД. Установява се от доказателствата представени пред първоинстанционния административен съд, че със заповед № РД-13-375 от 26.02.2015 г., издадена от директора на РЗОК Пловдив е възложено извършването на финансова проверка на изпълнителя на медицинска помощ медицински център "Хипоталамус". Видно от съдържанието на заповедта компетентните длъжностни лица следва да осъществят контрол по изпълнението на назначените и заплатени брой специализирани медицински дейности (СМД) и стойност на медико-диагностичните дейности (МДД) по изпълнение на индивидуален договор (ИД) № 162318/12.02.2014 г. за трето тримесечие на 2014 г. Възражението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила сторено в касационната жалба на медицинския център е неоснователно. Правилно е прието за установено от първоинстанционния административен съд, че възложената от директора на РЗОК – Пловдив проверка е извършена от финансови инспектори в сектор "СИМП", РЗОК – Пловдив. Тъй като същите са подписали протоколите е налице изпълнение задълженията на преките проверители да извършат проверка на медицинския център. Липсата на подпис на едно от лицата – главен експерт в Дирекция "ИМДП" - НЗОК, не опорочава материализираното волеизявление в акта, тъй като това не променя констатациите на директора на РЗОК – Пловдив в него и не може да се приеме като съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта, респ. като основание за неговата отмяна. Касационният жалбоподател "Хипоталамус" ООД е сключил с НЗОК договор № 162318/12.02.2014 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ, в съответствие с НРД за 2014 г. Според договореното, страните са се съгласили контролът по изпълнението му, както и настъпването на правните последици от неизпълнението на поетите по него задължения, да се извършва по реда на Глава десета от ЗЗО. Там се намира и чл. 57, ал. 1 от ЗЗО, според който в случаите, когато изпълнителят е получил от НЗОК суми без правно основание, които не са свързани с нарушение на ЗЗО и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, прилагат се правилата на чл. 76а от същия закон. Видно от чл. 43, ал. 2 от договора, за всяко тримесечие възложителят определя на изпълнителя брой на назначаваните СМД и стойност на назначаваните МДД, съобразно Правилата по чл. 3. ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2014 г. (ЗБНЗОК за 2014 г., отм.), утвърдени от НС на НЗОК. Точният брой на назначените СМД за всяко тримесечие се конкретизират от страните в протокол към договора за определяне на броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД съгласно чл. 24, ал. 4, т. 1 от НРД за медицинските дейности за 2014 г. В представения по делото договор жалбоподателят в качеството си на изпълнител и възложителя се съгласяват, че за срока на действието му, броят на определените СМД могат да бъдат преразпределяни между съответните СМД и лекари в рамките на чл. 3, ал. 4 от Правилата по чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2014 г. Същото се отнася и за стойностите на МДД, които могат да бъдат преразпределяни между отделни МДД и лекари в рамките на чл. 3, ал. 4 от Правилата по чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2014 г. В чл. 44, ал. 3 от договора страните приемат, че неусвоените брой/стойност на СМД и МДД от изпълнителя от предходното тримесечие могат да бъдат усвоени през текущото тримесечие, с изключение на тези, неусвоени през четвърто тримесечие. Административен съд Пловдив правилно е установил от фактическа страна по делото, че жалбоподателят е допуснал превишение на регулативните стандарти за трето тримесечие на 2014 г. в частта по бл. МЗ – НЗОК № 3, бл. МЗ – НЗОК № ЗА и по бл. МЗ – НЗОК № 4. Съгласно чл. 45, ал. 1 от договора, в случай на мотивирана необходимост преди изтичането на съответното тримесечие изпълнителят може да заяви пред възложителя искане за отпускане на допълнителен брой на СМД и стойност на МДД. Тогава на осн. ал. 2 на чл. 45, определените брой на СМД и стойност на МДД се коригират от възложителя в рамките на заделения резерв по чл. 9, ал. 1 от Правилата по чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2014 г. и неусвоените брой/стойности за СМД и МДД по ал. 2 от предходното тримесечие, могат да бъдат усвоени през текущото тримесечие с изключение на тези неусвоени през четвърто тримесечие. В чл. 46, ал. 1 от договора е предвидено, че изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за СМД и МДД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, а в ал. 2 на същия член е записано, че контролът по изпълнение на броя на определените СМД и стойности на назначаваните МДД се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. За целта се извършва проверка, като за резултатите от нея се съставя "Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. От анализа на цитираните текстове на чл. 45 и чл. 46 от договора може да се направи обоснован извод, че лечебното заведение е длъжно да възстанови на НЗОК заплатените средства за регулативните стандарти, които са назначени от него извън определените му обеми и разрешени надвишения. Първоинстанционният административен съд е обсъдил поотделно и в своята съвкупност представените доказателства, включително и съдебно - счетоводните експертизи и е достигнал до обоснован извод, че извършеното разпределение и преразпределение на допълнителен брой на СМД и стойност на МДД, е в рамките на определените брой СМД и стойност на МДД на РЗОК за процесното тримесечие - трето на 2014 г. и при отчитане липсата на останал резерв от предходното второ тримесечие на 2014 г. Правилно е констатирано от Административен съд Пловдив обстоятелството, че средствата за СМД и МДД са разпредели по видове още с определяне бюджета на РЗОК. Поради това първоинстанционният административен съд като не е възприел тезата на оспорващото дружество, че са останали неразпределени средства, чрез които е могло да се поеме допуснатото и от този изпълнител надвишаване на договорените по брой и стойност обеми от медицински дейности, е постановил правилен и обоснован съдебен акт, в съответствие с материалния закон. Приема се в конкретната хипотеза, а и според трайно установената съдебна практика на Върховен административен съд по сходни казуси, че превишение на определените стойности се състои в това, че с тези назначения са причинени плащания, за които не са предвидени средства в бюджета на НЗОК и резултатът е преразход на бюджетните средства за СМД и МДД, който не се покрива от постъпленията в бюджета на НЗОК. След като изпълнителят се е отклонил от правилата на договора, плащането става без правно основание и е недължимо, а тези суми по аргумент от чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО подлежат на възстановяване. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 10241 от 02.08.2017 г. по адм. д. № 6533/2016 г., VІ отд. на ВАС, Решение № 2871/06.03.2018 г. по адм. д. № 6667/2016 г. VІ отд. на ВАС, Решение № 14098/19.11.2018 г. по адм. д. № 10741/2017 г. VІ отд. на ВАС. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата касационна инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,