Решение № 6308 от 13.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие "Национална компания Железопътна инфраструктура" (ДП НКЖИ), чрез процесуален представител юрк. Николов, срещу решение 7871 от 20.12.2022 г. по адм. д. 2358/2022 г. на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата срещу решение за определяне на финансова корекция ФК-2 от 17.02.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Транспорт и транспортна инфраструктура (ОПТТИ) 2014-2020 г. С оспорения административен акт е опредена финансова корекция по одобрен проект BG16M1OP001-1.001-0003: Рехабилитация на железопътната линия Пловдив-Бургас, Фаза 2, административен договор ДОПТТИ-12/20.11.2017 г., както следва: 1. В размер на 25% от всеки допустим разход, финансиран от безвъзмездна финансова помощ по сключен договор 6728/10.03.2020 г. с изпълнител АТ ИНЖЕНЕРИНГ 2000 ООД на стойност 4 694 386,49 лв. без ДДС по Обособена позиция 1 с влияние в размер на 133 317,91 лева върху верифицираните разходи от безвъзмездната финансова помощ от УО на ОПТТИ; 2. В размер на 10% от всеки допустим разход, финансиран от безвъзмездна финансова помощ по договор 11202/12.08.2020 г. с изпълнител Гигастрой ООД на стойност 4 528 040,07 лв. без ДДС по Обособена позиция 4 с влияние в размер на 45 280,40 лв. върху верифицираните разходи от безвъзмездната финансова помощ от УО на ОПТТИ; 3. В размер на 25% от всеки допустим разход, финансиран от безвъзмездна финансова помощ по договор 6734/16.03.2020 г. с изпълнител ДЗЗД Инженеринг 2019 на стойност 5 253 049,79 лв. без ДДС по Обособена позиция 5 с влияние от 131 265,25 лева върху верифицираните разходи от безвъзмездната финансова помощ от УО на ОПТТИ. С решението е определено и че наложените финансови корекции по договор 6828/10.03.2020 г., по договор 11202/12.08.2020 г. и по договор 6734/16.03.2020 г. нямат влияние върху размера на сертифицираните разходи към Европейската комисия. Постановено е, че на основание чл. 42, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Наредба Н-3/22.05.2018 г. на Министерство на финансите, сумата по финансовата корекция в размер на 309 924,56 лева следва да се възстанови доброволно от Национална компания железопътна инфраструктура на УО на ОПТТИ. Решението е постановено въз основа на извършения фактически и правен на анализ, и на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, за констатирани нарушения по т. 9.3 (договор 11202/12.08.2020 г. ОП 4) и т. 14 (договор 6728/10.03.2020 г. за ОП 1 и договор 6734/16.03.2020 г. за ОП 5) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като са взети предвид обстоятелствата по чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ, така както е описано в т. 1 от решението. Като правно основание в административния акт е посочен и чл. 70, ал. 1, т. 9, чл. 73, ал. 1 и чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, и констатирани нарушения на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ при провеждането на открита процедура с предмет: Проектиране и изграждане на 9 пътни надлези и 1 пешеходен надлез в жп участъци Хан Аспарух-Кермен и Черноград-Българово на мястото на съществуващи прелези по проект Рехабилитация на жп линия Пловдив-Бургас, Фаза 2 по пет обособени позиции.

В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касторът счита за неправилен извода на АССГ, че е налице нарушение относно изискването към участниците, заложено в документацията на обществената поръчка, а именно всеки участник в обединение, който изпълнява строителство да бъде вписан във Централния професионален регистър на строителя /ЦПРС/. Намира, че ако едно дружество не е вписано в Камарата на строителите /КС/, а в същото време е член на обединение, което ще извършва строителни дейности, тогава няма как това дружество да изпълнява самостоятелно дейност по строителство или пък може да я изпълнява, но в сянката на друг съдружник, който е вписан в централния регистър. В такава ситуация не би трябвало такъв съдружник да се посочва от ДЗЗД като разпределен да изпълнява съответната дейност по строителство, а като изпълняващ друга роля - подпомагащ и т н. Нормативните изисквания са ясни - съгласно ЗКС всеки, който самостоятелно и на своя отговорност строи, трябва да е вписан в професионалния регистър. Оспорва и мотивите на съда по Констатация 2 от решението за определяне на финансова корекция рег. ФК-2/17.02.2022 г. нарушение на чл. 33, ал. 2 и ал. 4 от ЗОП. Счита, че първоинстанционният съд отново не е взел предвид задълженията на участниците съгласно Раздел II Общи изисквания и условия, т. 2 Документация за участие, изменение на условията. Разяснения по условията на процедурата, подточка 2.2 и 2.3 от документацията за участие в процедурата, съгласно които условията и изискванията за поръчката се разучават и проучват от самите участници и само те носят отговорността за липсата на познания, които са относими към обществената поръчка. Намира, че в разпоредбата на чл. 33 от ЗОП се съдържа изискване към възложителя да разясни на участниците условията на поръчката, но изключва възможността да се поставят нови и допълнителни изисквания, нито да се правят изменения в обявените условия. Визира възможни нарушения по чл. 100 и чл. 103 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Твърди, че съдебното решение е неправилно и необосновано и по Констатация 3 - Неоснователно отстранен участник по обособена позиция 1 и обособена позиция 5. Съдът не се е съобразил с приложимите изисквания на ЗУТ, за ръководител проект, ключов експерт част Пътна и ключов експерт част Конструктивна, под завършен обект да се разбира извършено строителство, за което към датата на подаване на офертата има удостоверение, издадено от получателя или от компетентен орган, или е посочено в публичен регистър, в който е публикувана информация за изпълненото строителство. Видно от протокол 11 от 11.07.2019 г Комисията е отстранила участник, който не е взел предвид посочените забележки. АССГ не е взел предвид разпоредбите на ЗУТ и Наредба 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, както и това, че са налице специфики в ЗУТ и приложимата нормативна уредба, които категорично доказват съществени разлики между актове образец 15 и 16. Съдът не е взел под внимание, че с акт образец 15 се предава, но не се приема изпълнението на строителството от Държавна приемателна комисия, която се конституира, когато се съставя акт 16. Твърди, че има формално подписан акт образец 15 и когато строителството не е изпълнено и обектът не може да се предаде на инвеститора. Именно акт 16 представлява приемане на работата, още повече че инициатор на подписването е възложителят, съгласно чл. 4, ал. 2 от Наредба 2. Предвид всичко изложено, касаторът моли да се отмени изцяло съдебното решение или евентуално да бъдат отменени поотделно всяка от констатациите, за които касационната инстанция счита, че са в нарушение на изискванията. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт и транспортна инфраструктура" 2014-2020 г., чрез процесуалните си представители, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Счита, че е налице безспорно нарушение на ЗОП, което се състои в поставени ограничителни изисквания за участие в процедурата, нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите. Възложителят е пояснил, че ако участникът е обединение, което не е юридическо лице, съответствието с критерия за подбор се доказва от всяко от лицата включени в него, което ще изпълнява съответната дейност съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора или документа за създаване на обединение. Изрично е посочено в обявлението, че изискването касае и петте обособени позиции, което се явява в противоречие с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, който предвижда, че когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, т. е. достатъчно е само един от членовете в обединението да има необходимата регистрация, а не всички. В случая не е налице изискване на нормативен или административен акт съответствието с критериите за подбор да е налице за всяко от лицата в обединението съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Оспорва твърдението на касационния жалбоподател, че въпросът от разяснение 7 с изх. ЖИ-12491/02.04.2019 г. не касае изискване за критерии за подбор, свързан с участието в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Напротив, въпросът се отнася до това, дали възложителят приема за отговарящи на изискването за опит конкретно изпълнени дейности по пътни съоръжения - мостове и надлези, които са част от строително-монтажни работи на обект за рехабилитация на пътен обект от първа категория, втори клас път от републиканската пътна мрежа. Следователно възложителят е бил длъжен да предостави отговор дали посочените в искането за разяснение дейности са сходни или не, с посочените в критерия за опит на участниците. Твърдението на касационния жалбоподател, че при конкретен отговор от страна на възложителя се извършва нарушение на чл. 103 от ЗОП е неоснователно, тъй като единственият компетентен орган да направи преценката, е именно възложителят на поръчката, а не назначената от него комисия. Последната е длъжна да приложи поставените от възложителя изисквания за участие в процедурата, в качеството си на помощен орган. Целта на разпоредбата на чл. 33 от ЗОП е възложителят да отговори на всяко заинтересовано лице, по такъв начин, че въз основа на отговора и на разписаното в документацията, същото да може да направи извод какви са изискванията му. Неоснователно е твърдяното от касатора за липса на мотиви по отношение на този въпрос. Съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че от него е изискано да извърши преценка за съответствие на конкретната оферта с изискванията на възложителя на предварителен етап, преди изтичане на срока за получаване на офертите, което не може да бъде разглеждано като разяснения по решението, обявлението и документацията за обществена поръчка по смисъла на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Възложителят не е изпълнил своето задължение по чл. 33, ал. 1, 2 и 4 от ЗОП да даде своевременно разяснения по запитването на участника, преди изтичане на крайния срок за подаване на оферти и преди да бъде назначена комисия за извършване на преценка за допустимост и оценка на офертите. Оспорва твърдението на касатора, че представената в допълнителния ЕЕДОП от отстранения участник информация за експертите ръководител проект, ключов експерт по част Конструктивна и ключов експерт по част Пътна, не може да се приеме за годно доказателство за опита на лицата. При преценка на представените документи комисията и възложители са дали предимство на формата на акта, с който се доказва опита на експертите - задължителното наличие на акт, наречен удостоверение или данни от публичен регистър, а не съдържанието дали е удостоверено наличието на завършено строителство. Оспорва също даденото тълкуване от касатора, че издаването на Акт образец 16 удостоверява края на строителството съгласно чл. 177 от ЗУТ, като излага съображения, че въвеждането на строежа в експлоатация /което се извършва с издаване на акт обр. 16/ хронологически следва етапа на завършване на строежа /който се удостоверява с подписване на акт обр. 15/ на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП се урежда начинът за доказване опита на участника в изпълнение на дейности по строителството, чрез списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Не се съдържа изискване изпълнението на строителството или неговата завършеност да се отнася до обекти, за които има издаден акт образец 16, каквито аргументи представя касаторът. Също така е невъзможно обектът по отношение на участника да се счита за изпълнен и завършен, както е в процесния случай, но същият обект, когато с него се доказва опита на експертите, да се разглежда като неотговарящ на изискванията за завършеност от страна на възложителя. Поради това участникът Юнайтед Пропърти Груп ЕООД е бил отстранен неоснователно от процедурата по провеждане на обществената поръчка.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за един юрисконсулт.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е изложил подробни мотиви относно допуснатите нарушения на чл. 2, ал. 2, чл. 59, ал. 6 от ЗОП и чл. 3, ал. 3 от ЗКС, чл. 33, ал. 2 и ал. 4 от ЗОП и чл. 107, т. 1 и чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Възраженията на касатора за приложението на чл. 3, ал. 3 и 4 от ЗКС са неоснователни, доколкото за изпълнение на поетата поръчка е достатъчно само едно от дружествата в обединението да е вписано в регистъра на КС. Разпределението на задачите в обединението, освен официално обявените части от техническото предложение и надграждащите обстоятелства, са въпрос на вътрешна организация на труда. Нормата на чл. 3, ал. 3 от ЗКС посочва, че поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, в който смисъл е и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, въвеждаща общо изискване към обединенията, като изключенията от този принцип са случаите, в които е налице изискване за регистрация, сертификат или друго условие, въведено с нормативен или административен акт. От констатациите на съда, че възложителят не е изпълнил задължението си да предостави разяснения, с което е нарушил чл. 33, ал. 2 и ал. 4 от ЗОП, не следва да се приема, че не е приложил правилно ЗОП спрямо участниците. Законосъобразни са изводите на съда досежно неправилното отстраняване на участник в обособени позиции 1 и 5, с което е нарушен чл. 107, т. 3 от ЗОП. Не може да се иска от строителя да въвежда в експлоатация обект, който е изградил. Според чл. 177, ал. 2 и 3 от ЗУТ, издаването на разрешение за ползване /удостоверение за въвеждане в експлоатация/, не зависи от строителя, а от контролни държавни органи. Участието на строителя в строителния процес приключва със съставянето на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, в който се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя, съгласно чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Доказването на технически и професионални способности на кандидата или участника следва да е в съответствие с нормативните изисквания на чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а не според критерии самоволно избрани от възложител, като акт обр. 16.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка:

Държавно предприятие "Национална компания Железопътна инфраструктура" е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по проект BG16M10P001-1.001-0003: "Рехабилитация на железопътната линия Пловдив Бургас, Фаза 2, административен договор ДОПТТИ-12/20.11.2017 г. За целите на изпълнението на проекта ДП НКЖИ е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и изграждане на 9 пътни надлези и един пешеходен надлез в железопътни участъци Хан Аспарух Кермен и Черноград - Българово на мястото на съществуващи прелези по проект Рехабилитация на железопътната линия Пловдив-Бургас, Фаза 2" по пет обособени позиции, както следва: 1. Обособена позиция 1: Проектиране и изграждане на 2 нови пътни надлези на км.127+805 и км.134+350 в междугарието Хан Аспарух-Нова Загора; 2. Обособена позиция 2: Проектиране и изграждане на 2 нови пътни надлези на км.145+787 и км.151+770 в участъка Нова Загора-Кермен; 3. Обособена позиция 3: Проектиране и изграждане на един нов пътен надлез на км.158+777 и един нов пешеходен надлез на км.160+300 в междугарието Коньово-Кермен; 4. Обособена позиция 4: Проектиране и изграждане на 2 нови пътни надлези на км.244+619 и км.248+202 в междугарието Черноград-Айтос; 5. Обособена позиция 5: Проектиране и изграждане на 2 нови пътни надлези на км.253+520 и км.260+291 в междугарието Черноград-Българово.

В резултат на проведената процедура са сключени договор 6728/10.03.2020г. с изпълнител АТ ИНЖЕНЕРИНГ 2000 ООД на стойност 4 694 386,49 лв. без ДДС по Обособена позиция 1, договор 11202/12.08.2020 г. с изпълнител ГИГАСТРОЙ ООД на стойност 4 528 040,07 лв. без ДДС по Обособена позиция 4 и договор 6734/16.03.2020 г. с изпълнител ДЗЗД ИНЖЕНЕРИНГ 2019 на стойност 5 253 049,79лв. без ДДС по Обособена позиция 5. Управляващият орган /УО/ е започнал процедура за администриране на нередност на основание чл. 69, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, във връзка с връчен окончателен доклад от проверката на одиторски екип на Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз (ОСЕС) за счетоводната година 01.07.2020 г. 30.06.2021 г. по Оперативна програма Транспорт и транспортна инфраструктура, с писмо изх. 04-18-10/06.12.2021 г. /вх. МТИТС 07-00-623/06.12.2021 г./ и извършена проверка на открита процедура съгласно Закона за обществените поръчки с предмет: Проектиране и изграждане на 9 пътни надлези и един пешеходен надлез в жп участъци Хан Аспарух-Кермен и Черноград-Българово на мястото на съществуващи прелези по проект Рехабилитация на жп линия Пловдив Бургас, Фаза 2 по петте горецитирани обособени позиции /ОП/ и сключени договори с изпълнители. В хода на проверката са констатирани нарушения, за които с уведомително писмо изх. 10-22-6/06.01.2022 г. бенефициерът е уведомен за извършените нарушения и предстоящото налагане на финансова корекция. В отговор бенефициерът е депозирал възражение вх. 10-22-6/21.01.2022 г., с което е изразил несъгласие с констатациите и изводите.

Ръководителят на УО на ОПТТИ е разгледал и обсъдил възражението на ДП НКЖИ, приел го е за неоснователно, поради което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9, чл. 73, ал. 1 и чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е издал оспореното решение ФК-2/17.02.2022 г., с което е определил финансови корекции на бенефициера, за установените при проверката нарушения както следва :

1. Неоснователно отстранен участник по Обособена позиция 1 (договор 6728/10.03.2020 г.), представляващо нарушение на чл. 107, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Нарушението е нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. УО определя финансова корекция в размер на 25% от всеки допустим разход, финансиран от безвъзмедна финансова помощ по договор 6728/10.03.2020 г. за Обособена позиция 1 с изпълнител АТ ИНЖЕНЕРИНГ 2000 ООД на стойност 4 694 386,49 лв. без ДДС, като наложената финансова корекция има влияние в размер на 133 317,91 лева върху верифицираните разходи от безвъзмездна финансова помощ от Управляващия орган на ОП Транспорт и транспортна инфраструктура;

1. Липса на разяснение, което е нарушение на чл. 33, ал. 2 и ал. 4 от ЗОП (договор 11202/12.08.2020 г. за Обособена позиция 4). Нарушението представлява нередност по т. 9.3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. УО определя финансова корекция в размер на 10% от всеки допустим разход, финансиран от безвъзмедна финансова помощ по договор 11202/12.08.2020 г. за Обособена позиция 4 с изпълнител ГИГАСТРОЙ ООД на стойност 4 528 040,07 лв. без ДДС, като наложената финансова корекция има влияние в размер на 45 280,40 лева върху верифицираните разходи от безвъзмездна финансова помощ от Управляващия орган на ОП Транспорт и транспортна инфраструктура;

1. Неоснователно отстранен участник по Обособена позиция 5 (договор 6734/16.03.2020 г.), което е нарушение на чл. 107, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Нарушението представлява нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. УО определя финансова корекция в размер на 25% от всеки допустим разход, финансиран от безвъзмедна финансова помощ по договор 6734/16.03.2020 г. за Обособена позиция 5 с изпълнител ДЗЗД ИНЖЕНЕРИНГ 2019 на стойност 5 253 049,79 лв. без ДДС, като наложената финансова корекция има влияние в размер на 131 326,25 лева върху верифицираните разходи от безвъзмездна финансова помощ от Управляващия орган на ОП Транспорт и транспортна инфраструктура.

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби на закона. Според чл. 2, ал. 1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3. пропорционалност; 4. публичност и прозрачност. Ръководейки се от тези принципи, УО на ОПОС следва да разгледа и анализира разработените в документацията за обществената поръчка изисквания към кандидатите, като извърши преценка дали и как формулираните изисквания не нарушават гореизброените принципи. Това изискване е спазено в процесния случай, като възложителят е уведомен за констатираните по време на текущия контрол недостатъци и му е дадена възможност да направи възражения и пояснения по тях, респективно да извърши корекции. В този смисъл, правото на защита на касационния жалбоподател не е било накърнено. Оспореният административен акт е подробно обоснован с изложение на фактическите и правни основания за издаването му, поради което по отношение на него не се установява и порокът липса на мотиви и съществено процесуално нарушение - самостоятелно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. Мотиви за издаването на акта се съдържат и в административната преписка по издаването му.

По отношение на първата установена от органа нередност Констатация 1 от процесното решение, съдът неправилно е приел, че е налице установеното от УО нарушение, изразяващо се в поставяне на ограничително условие от възложителя към кандидатите, а именно в Раздел III.1.1) от обявлението за обществената поръчка и Раздел III Изисквания към участниците, т. 2 Критерии за подбор, подт. 2.1.1 от документацията за поръчката, участниците трябва да бъдат вписани в Централния професионален регистър към Камарата на строителите в България за втора група - строежи от транспортната инфраструктура, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 2 и ал. 6 първа категория строежи от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя /ЦПРС/, издаден от председателя на Камарата на строителите в България. Възложителят е пояснил, че ако участникът е обединение, което не е юридическо лице, съответствието с критерия за подбор се доказва за всеки член на обединението, който ще изпълнява съответната дейност по строителството, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора/документите за създаване на обединението. Изрично е посочено и в обявлението и в документацията за участие, че гореописаното изискване се отнася и за петте обособени позиции. Управляващият орган е квалифицирал това като нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС. Нарушението представлява нередност по т. 11 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от ЕС, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с Решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5% върху разходите по засегнатите договори за обществена поръчка - 6728/10.03.2020 г. по ОП 1, договор 11202/12.08.2020 г. по ОП 4 и договор 6734/16.03.2020 г. по ОП 5. По отношение на определяне на финансова корекция, УО в решението си е посочил, че с оглед наличието на друга нередност, за която е предложена по-висока финансова корекция и предвид принципа на некумулиране на финансовите корекции и за прилагане на най-високата от тях, за настоящата нередност УО не е определил допълнителна финансова корекция.

Касационният състав не споделя мотивите на съдебното решение и УО по отношение на констатация 1 от оспорения акт. Така формирания извод е неправилен и не съответства на относимите материалноправни разпоредби. В текста на чл. 59, ал. 6 от ЗОП е указано, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В чл. 3, ал. 2 от ЗКС са въведени специални изисквания към лицата, извършващи строителство на територията на Република България, като предвижда строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция Строителство, да бъдат вписани в ЦПРС. Съгласно чл. 3, ал. 3 от ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, като ал. 4 изрично предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват отделни строителни и монтажни работи по ал. 2.

В документацията по процесната обществена поръчка е указано, че ако участникът обединение, което не е юридическо лице, съответствието с критерия за подбор се доказва за всеки член на обединението, който ще изпълнява съответната дейност по строителството съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора/документите за създаване на обединението. Видно от текста на изискването, същото почти изцяло възпроизвежда разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Анализът на така въведеното изискване показва, че посоченото условие касае не всички участници в обединението, а само тези членове на обединението, които извършват строителство съобразно вида и обема на изпълняваната от него работа. В този смисъл следва извода, че когато извършват строителство съобразно вида и обема на изпълняваната работа, участниците в обединението самостоятелно изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи. Изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в регистъра за съответната категория строеж е приложимо тогава, когато с оглед на разпределението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, именно той ще извършва тези от строежите или тези от строителните и монтажни дейности, за които се изисква регистрация. Ако повече от един от членовете на обединението ще извършват дейности, за които се изисква регистрация, следва всеки от тях да бъде вписан в регистъра за съответната дейност, която ще извършва с оглед на постигнатото между членовете на обединението съгласие за разпределение на дейностите. Именно това тълкуване съответства на разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП.

В съответствие с тези мотиви следва извода, че така въведеното изискване не се явява ограничително, т.е. не е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, което да се квалифицира като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, както неправилно е приел първоинстанционният съд и ръководителят на УО на ОПТТИ.

По отношение на констатация 2 от оспореното решение на УО нарушение на чл. 33, ал. 2 и ал. 4 от ЗОП, настоящия състав споделя мотивите на органа, потвърдени и от първоинстанционния съд за налагането на финансова корекция. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗОП, лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по условия, които се съдържат в решението, обявлението, поканата за потвърждаване на интерес, документацията за обществената поръчка и описателния документ до 10 дни преди изтичане на срока за получаване на заявленията за участие и/или офертите, а когато срокът е съкратен по чл. 74, ал. 2 или чл. 133, ал. 2 или при необходимост от спешно възлагане - до 7 дни. Според чл. 33, ал. 2 от ЗОП, възложителят предоставя разясненията в 4-дневен срок от получаване на искането, но не по-късно от 6 дни преди срока за получаване на заявления за участие и/или оферти, а когато срокът е съкратен по чл. 74, ал. 2 или чл. 133, ал. 2 или поради необходимост от спешно възлагане - до 4 дни преди този срок. В разясненията не се посочва лицето, направило запитването. Съгласно ал. 3 на чл. 33 от ЗОП, възложителят не предоставя разяснения, ако искането е постъпило след срока по ал. 1. В чл. 33, ал. 4 от ЗОП в относимата му към случая редакция е предвидено, че разясненията се предоставят чрез профила на купувача. Съгласно действащата към момента на постановяване на процесното решение на УО редакция на същата разпоредба, разясненията се предоставят чрез Регистъра на обществените поръчки. В чл. 33, ал. 5 от ЗОП е предвидено, че с разясненията не може да се въвеждат промени в условията на процедурата. При проверката е установено, че възложителят не е предоставил разяснение по един от поставените към него въпроси с мотив, че този въпрос не представлява разяснение по документацията за обществената поръчка по смисъла на чл. 33, ал. 1 от ЗОП. Въпросът е от разяснение 7 (изх. ЖИ-12491/02.04.2019 г.) и се отнася до това, дали възложителят приема за отговарящи на изискването за опит изпълнени дейности по пътни съоръжения - мостове и надлези, които са част от строително-монтажните работи на обект рехабилитация на пътен обект от първа категория - втори клас път от Републиканската пътна мрежа /РПМ/, а именно: изграждане на нови тротоарни блокове, изграждане на нова преходна плоча, изграждане на нова подпорна стена при устой на жп надлез и армиран бетон върху пътна плоча. Според УО, цитираното искане за разяснение касае изискване за критерии за подбор, свързано е с участието в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Въпросът е отправен писмено в рамките на срока по чл. 33, ал. 2 от ЗОП и се отнася до документацията за поръчката. Следователно възложителят неправомерно не е представил разяснение на заинтересованите лица в нарушение на чл. 33, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 33, ал. 4 от ЗОП. Същото представлява нередност по т. 9 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от Европейския съюз, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно по т. 9.3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 10% от разходите по засегнатите договори - 6728/10.03.2020 г. по ОП 1, договор 11202/12.08.2020 г. по ОП 4 и договор 6734/16.05.2020 г. по ОП 5. С оглед наличието на друга нередност и предвид принципа на некумулиране на финансовите корекции и прилагане на най-високата от тях, за настоящата УО не е определил допълнителна финансова корекция по договор 6728/10.03.2020 г. по ОП 1 и по договор 6734/16.03.2020 г. по ОП 5.

Съобразявайки изискванията на чл. 33, ал. 1-4 от ЗОП, първоинстанционният съд правилно споделя извода на управляващия орган, че целта на разясненията, предвидени в чл. 33 от ЗОП е да бъде изяснена волята на възложителя, обективирана в решението, обявлението и документацията, когато има неяснота, неточност или други съмнения при формулиране на условията на обществената поръчка, при спазване на заложените в чл. 2, ал. 1 от ЗОП принципи на публичност, прозрачност, пропорционалност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Според съда, видно от естеството на повдигнатия въпрос от заинтересованото лице, той касае условията и изискванията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, отправен е писмено до възложителя и се отнася до документацията за поръчката, но конкретен отговор на тези въпроси не е предоставен от страна на възложителя. Изискването за публикуване на разясненията също изразява принципите на равнопоставеност, публичност и прозрачност, следователно и на свободната конкуренция, като предпоставки за нейното осъществяване, както правилно е преценил първоинстанционният съд. Тези изводи се споделят от настоящата инстанция.

По отношение на констатация 3 от решението на УО, за установено нарушение неоснователно отстранен участник по обособени позиции 1 и 5, административният орган е установил, че с решение 1/17.01.2020 г. и решение 3/17.01.2020 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка е отстранен участникът Юнайтед Пропърти Груп ЕООД по обособена позиция 1 и обособена позиция 5 на основание чл. 107, ал. 1 от ЗОП. Мотивите за отстраняването и в двата случая са, че лицето не отговаря на изискването за технически и професионални възможности, а именно да разполага с ръководител проект, ключов експерт по част Конструктивна и ключов експерт по част Пътна с професионален опит съгласно изискването на подточка 2.3.3.2 от документацията за поръчката. Възложителят е приел, че за посочените експерти липсват данни да са участвали в минимум един завършен обект, за който е налично удостоверение, издадено от получателя или от компетентен орган или за което е посочен публичен регистър, в който има информация за изпълненото строителство. С решението за класиране са приети изложените от комисията по разглеждане на офертите аргументи и заключения от протокол 12 от 02.08.2019 г. и протокол 13 от 19.08.2019 г. При проверката УО е установил, че участникът Юнайтед Пропърти Груп ЕООД е представил един и същи Единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/ за ОП 1 и ОП 5, респективно е предложил едни и същи лица за ръководител проект и ключов експерт за част Пътна и част Конструктивна за ОП 1 и ОП 5. Участникът в рамките на процедурата по чл. 54, ал. 7 и сл. от ППЗОП е представил допълнително ЕЕДОП. Съгласно цитирания ЕЕДОП, ръководителят на проект и ключовите експерти по част Конструктивна и част Пътна за ОП 1 и 5 са участвали на съответните позиции в един обект за строителство: Аварийно изграждане на укрепителни съоръжения на левия откос на железния път, в отсечката от км.5+650 до км.6+140 с дължина 490 м. на междугарието Захарна фабрика Горна баня по 5-та жп линия. В ЕЕДОП са описани изпълнените за обекта дейности, които са възложени от Гигастрой ООД. Отстраненият участник е посочил, че строителството е изпълнено в периода 06.10.2017 г. 14.09.2018 г. и има подписан Акт обр. 15 от 14.09.2018 г., с който изпълненият обект е предаден на възложителя. Въз основа на посочените в ЕЕДОП данни, комисията е заключила, че не са представени данни за участие и завършен обект, тъй като посочената информация за издаден акт обр. 15, не отговаря на изискването на възложителя за начина на удостоверяване на завършен сходен обект и не представлява удостоверение за завършено строителство, издадено от получател или компетентен орган. Комисията и възложителят са аргументирали заключението си за подписване на акт 15 и акт 16 и са приели, че акт 15 не може да се приеме за удостоверяващ наличието на завършен обект съгласно изискванията на възложителя. Правилно е становището на УО, потвърдено и от първоинстанционния съд, че наличието на акт 15 по същество представлява документ, удостоверяващ наличието на завършено строителство и представянето му с ЕЕДОП отговаря на изискването за изпълнено строителство на сходен обект. Следва да бъде споделено и посоченото от УО, че обектът се смята за завършен с подписване на акт 15 от страна на възложителя, съответно същият е приет за изпълнен, включително от страна на лицето, което е възложило строителството. По този начин се удостоверява и доказва изпълнението на договора за строителство, независимо от наличието или липсата на друг изричен документ, удостоверение, данни от регистър или друг акт за изпълнено строителство. Основателно е и възприетото от УО, че изискване за представяне на конкретен акт обр. 16 или друг акт за удостоверяване на завършено строителство, не е поставен в документацията за обществената поръчка, където изискването е формулирано по следния начин съгласно Раздел III. 1-3) от обявлението за поръчката: участникът трябва да е изпълнил дейности за строителство с предмет и обем, идентични или сходни с предмета и обема на поръчката , а именно: строителни дейности, които включват ново строителство и/или реконструкция на пътни/железопътни съоръжения (надлези, и/или виадукти, и/или мостове). Изискването се доказва със списък на строителството, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението.... Първоинстанционният съд правилно е приел, че декларираният опит в сходни дейности се отнася до приключило, изпълнено, т. е. завършено строителство. Законосъобразен е изводът на УО, че отстраненият участник е доказал опита си със същия обект, като за него са посочени идентични данни за техническите параметри на обекта, включително за издаден акт 15. Комисията и възложителят са приели, че Юнайтед Пропърти Груп ЕООД отговаря на изискването за опит на участника, следователно че обектът е изпълнен. Видно от горното, комисията и възложителят са интерпретирали една и съща информация по различен начин, що се касае до критериите за участника и критериите за ключовите експерти и ръководителят на проекта, което е довело до незаконосъобразното отстраняване на участника. В съответствие с чл. 107, т. 1 от ЗОП, възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията.

Правилно е изводът, че участникът е отстранен по ОП 1 и ОП 5 в нарушение на чл. 107, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Нарушението е определено като нередност по т. 14 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от Европейския съюз при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25% от разходите по засегнатите договори - 6728/10.03.2020 г. по ОП 1 и договор 6734/16.03.2020 г. по ОП 5.

Органът се е позовал на разпоредбите на чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, които регламентират завършването на строителството. Съгласно чл. 176, ал. 1 от ЗУТ, след завършване на строежа възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя. Според чл. 7, ал. 3, т. 15 и от Наредба 3/2003 г., актовете и протоколите се съставят от участниците в строителството, както следва: т. 15. констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) (приложение 15) - съставя се на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя; актът съдържа: а) описание на договорите за изпълнение на строителството, строителните книжа, екзекутивната документация и съставените актове и протоколи по време на строителството, документацията от строителното досие на обекта (актове, протоколи, дневници, декларации за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на строителния продукт на вложените строителни продукти и други документи, изискващи се по съответен нормативен акт), както и на тези за проведени изпитвания, измервания и др., доказващи правилността на изпълнението, и др.; б) данните от огледа на място и околното пространство (възстановено ли е във вида при откриване на строителната площадка), включително описание на строежа и на неизвършени, незавършени или недобре извършени работи, които до подаване на искане за издаване на разрешение за ползване (удостоверение за въвеждане в експлоатация) следва да бъдат отстранени, за което се съставя констативен протокол и др.; в) доказателства, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ и условията на сключения договор, въз основа на които съставителите установяват годността за приемане на строежа, частта или етапа от него; т.16. протокол за установяване годността за ползване на строежа (приложение 16) - съставя се от определените лица от началника на ДНСК или от упълномощено от него лице със заповедта за назначаване на Държавна приемателна комисия по реда на Наредба 2 от 2003 г. за разрешаване ползването на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, за строежите, за които такава е задължителна. Административният орган законосъобразно е отчел, че съгласно чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, констативният акт за установяване годността за приемане на строежа - приложение 15, който се съставя на основание чл. 176, ал.1 от ЗУТ, е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор, и с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. В съответствие с посочената правна норма е прието, че строителният процес приключва с издаването на констативен акт за удостоверяване на годността за приемане на строежа. Издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация не зависи от волята на строителя, като последният не може да влияе върху сроковете по издаването на съответното удостоверение. От момента на подписването на акт образец 15 до момента на издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация не се извършват строително-ремонти дейности, като строителят не контролира и/или управлява процесите по издаването на удостоверението. В този смисъл е обоснован извод, че утвърдените от възложителя изисквания за представяне на акт 16 са незаконосъобразни.

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗУТ, след завършването на строежа, възложителят подава заявление пред органа по ал. 2 или 3 за въвеждането на обекта в експлоатация, като представя изрично указани в нормата документи и приложения. В чл. 177, ал. 3 от ЗУТ е предвидено, че строежите от четвърта и пета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа, издал разрешението за строеж, при условия и по ред, определени в наредбата по предходната алинея. Нормата предвижда също, че удостоверението се издава в 7-дневен срок от постъпване на заявлението и след проверка на комплектуваността на документите и регистриране въвеждането на строежа в експлоатация, като по преценка на органа може да се извърши и проверка на място. Анализът на така цитираната правна регламентация изцяло потвърждава извода на административния орган, възприет и от първоинстанционния административен съд, че задълженията на изпълнителя на СМР приключват със съставянето и подписването на акта по чл. 176, ал. 1 от ЗУТ (Акт образец 15 от Наредба 3/2003 г.), с който акт се извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя. Въвеждането на строежа в експлоатация се извършва по инициатива на възложителя, съгласно чл. 177, ал. 1 от ЗУТ и по реда, при условията и в сроковете по чл. 177, ал. 3 от ЗУТ. В аналогичен смисъл е съдебната практика решение 1562 от 17.02.2022 г. по адм. д. 7206/2021 г., седмо отделение на ВАС.

Правилна е преценката на административния орган, че със залагане на изискването за издадено разрешение за ползване - акт 16, с който да бъде удостоверено пред възложителя изпълнението на изискуемите строителни дейности, се ограничават от участие стопански субекти, които са изпълнили в съответствие с приложимите норми съответни строителни дейности, за което имат към датата на подаване на офертите по настоящата процедура констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (приложение 15). В този смисъл изискването сходният обект да е въведен в експлоатация или за него да има разрешение за ползване акт 16 е необоснован и ограничава участието в процедурата, тъй като строителят предава обекта на възложителя ведно със строителните книжа при съставяне на акт образец 15, с което неговите ангажименти по договора за строителство приключват. В допълнение органът е посочил и отчел факта, че самият възложител по отношение на експертите от екипа за изпълнение на поръчката е приел за доказване на специфичния им опит, за изпълнен обект да се счита този, приет с акт образец 15.

Нарушенията, установени с процесното решение на УО имат негативно финансово влияние и изпълняват предпоставките на нередност. В случая е налице нанесена вреда на средствата от ЕСИФ, тъй като нередност е налице и когато се констатира само възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Неправомерно направеният избор на изпълнител /респективно отстраняване на участник от процедурата/ безспорно накърняват интереса на останалите участници в процедурата, доколкото поставя първият в по-благоприятно положение, което изключва равнопоставеността между тях. В процесния случай доказаното нарушение би могло да има финансово отражение, т.к. е пряко свързано с възможностите за участие и на други лица.

Управляващият орган правилно е определил финансовите корекции съответно на извършените нарушения, в съответствие със сключените договори по отделните обособени позиции, съобразявайки релевантната нормативна уредба. Съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕСИФ (с ново заглавие ЗУСЕФСУ) при констатирани два или повече случаи на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1. В него органът установява наличието на нередности, за които се дължи определяне на финансова корекция, поради включването им в Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за установяване на нередности. Това е основанието на финансовата корекция, което чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ визира. Но така установеното основание - наличието на нередност, има само установително действие, не е само по себе си разпоредително, тъй като без определен (определяем) размер на финансовата корекция, не може да възникне задължение за нея. Поради това, едва след определянето и на размера на финансовата корекция за всяка от установените нередности, и след преценка на обстоятелствата по чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ органът ще разпореди (задължи) бенефициера да изпълни една от определените финансови корекции, т.е. задължение за бенефициера създава разпоредителната част на акта, която определя въз основа на правилото на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ размер на дължимата от всички определени по основание и размер финансови корекции. Именно това е ликвидното - определено по основание и по размер задължение, което се възлага на бенефициера с решението по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В този смисъл е решение 4170 от 20.04.2023 г. по адм. д. 10022/2022 г., седмо отделение на ВАС.

Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради това, че не е извършен анализ и не са изложени мотиви относно твърдените нарушения. Съгласно чл. 172а, ал.2 от АПК съдът е длъжен в мотивите си, освен становищата на страните и фактите по делото да изложи и правните си изводи относно елементите на фактическия състав на приложимата според органа правна норма. Видно от мотивите на обжалваното решение, първоинстанционният съд е изложил фактите относно елементите на фактическия състав на нередностите и е изложил правните си изводи относно тях. Фактът, че не е възприел доводите на жалбоподателя, а тези на административния орган, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Не се установява необоснованост на първоинстанционното решение, тъй като съдът, за да постанови своя акт, е извършил всички необходими процесуални действия, анализирал е доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и е изложил правните си изводи в съответствие с материалния закон.

С оглед изложеното, решението на АССГ следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.

С оглед изхода на спора, на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Така мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,