Решение № 6623 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1508/2014 г.

Решение № 6623 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1508/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - София област срещу решение № 1303 от 21.12.2013 г. по адм. дело № 912/2013 г. на Административен съд - София област.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Спорът между страните е по въпроса от първа или от втора категория е трудовият (осигурителен) стаж, придобит от Йордан Крумов Козарев от гр. Правец на длъжност "началник на обект" в "Хидрострой - тунели" ЕООД, Ботевград за времето от 1.10.1991 г. - 31.12.1999 г.

1. С решение № 03 15274#3 от 22.07.2013 г. касационният жалбоподател е приел, че този трудов стаж е от трета категория, защото:

а) от писмо с вх. № МП-03 15274#2 от 27.06.2013 г. на Архивохранилище към ТП на НОИ в с. Невестино (Кюстендилска област) било видно, че представените разплащателни ведомости (на "Хидрострой - тунели" ЕООД) не съдържат данни дали лицето е извършвало подземна дейност в процесния период, както и дали обема на подземните работи на управлението в този период е над 50% от общия обем на строително-монтажните работи (СМР);

б) в случаите, когато обектите са със смесена дейност - подземна и надземна, какъвто е "Хидрострой - тунели" ЕООД, когато обемът на подземната работа не е по-малко от 50% от общият обем, ИТР до началник на строителен обект ползват правата по т. 1 ПКТП (отм.). Когато обаче общият обем подземна работа е по-малък от 50%, ИТР до директор на строително управление ползват правата по т. 66и ПКТП (отм.), според която разпоредба от втора категория се ползват инженерно-техническите работници (ИТР) до директор на строително управление, когато общият обем подземна работа е по-малък от 50%.

2. С посоченото по-горе решение № 1303 от 21.12.2013 г. по адм. дело № 912/2013 г. Административен съд - София област е приел, че трудът, положен от Йордан Козарев в периода от 1.10.1991 г. до 31.12.1999 г., следва да бъде зачетен за първа категория при условията на чл. 104, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), защото:

а) видно от описа на приложените документи към заявление вх. № МП-03-2265 от 21.01.2013 г. и от справка - опис на стаж, издадена от ТП на НОИ София окръг, в процесния период 1.10.1991 г. - 31.12.1999 г. е работил като началник на обект "Тунел "Правешки ханове" в "Хидрострой - тунели" ЕООД, Ботевград; видно също от приложеното по делото и неоспорено от директора на ТП на НОИ София област удостоверение обр. УП-3 изх. № 016 от 17.08.2013 г. от "Хидрострой - тунели" ЕООД Йордан Козарев е работил в предприятието в периода от 8.04.1985 г. до 30.04.2003 г. - общо 18 години и 22 дни на длъжностите подземен началник смяна, подземен началник на обект и подземен миньор, като е полагал на тези длъжности първа категория труд;

б) изслушаният (по делото) свидетел Билянка Антимова Иванова-Петкова, която от 1986 г. до 2001 г. е работила в "Хидрострой - тунели" ЕООД, Ботевград, като секретар и личен състав, също потвърждава, че Йордан Козарев е работил като началник на смяна и началник на обект - тунел "Правешки ханове", пряко зает в извършването, ръководството и надзора на подземните изкопни работи на тунела, както и всички включени в това строителни, подземни работи;

в) в писмо изх. № К-08-15#1 от 26.06.2013 г. до отдел "Пенсии" е посочено, че въз основа на извършената проверка чрез единната информационна система, обслужваща осигурителния архив на НОИ, трудовият стаж на Козарев е придобит на длъжностите "сменен ръководител" (до м. 09.1992 г.), "началник на обект" (от м. 10.1992 г.) и "технически ръководител" (от м. 01.1994 г.), а през всичките тези периоди лицето е получавало добавка "миньорски клас", каквато следва да се получава за подземна работа.

Поради тези си изводи Административен съд - София област с посоченото решение е отменил решението на касационния жалбоподател и му е изпратил делото като преписка за решаване на въпроса по същество със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

3. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя и двете становища, поради следните съображения:

а) от първа категория по чл. 104, ал. 3 КСО е трудът на инженерно-техническите работници, посочени в т. 1 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен);

б) също от първа категория, но по чл. 104, ал. 2 КСО, е трудът на работниците и инженерно-технически работници до началник на участък включително, инженерно-техническите работници до началник (ръководител) на рудник включително в рудниците на безучастъкова структура, заети на работа под земята в мините, тунелите и други подземни обекти - т. 66л ПКТП (отм);

б) от втора категория по чл. 104, ал. 2 КСО е трудът на инженерно-техническия ръководещ и контролиращ персонал, посочен в т. 7 ПКТП (отм).

Върховният административен съд е имал възможност на няколко пъти да укаже, че "трудът, положен на длъжност "технически ръководител" на подземни обекти в тунелното строителство към "Хидрострой - тунели", ЕООД - Ботевград, е от първа категория, но същият не може да ползва разпоредбата на чл. 104, ал. 3 КСО, тъй като не е включен по щата до длъжност "началник на участък" (реш. № 645 от 18.01.2006 г. по адм. д. № 4995 от 2005 г. на ВАС-VI отд.). Същият извод е направен, освен за длъжността "технически ръководител", и за длъжностите "началник на обект", "ръководител на група обекти", "началник на смяна" и "помощник на техническия ръководител", независимо, че структурата на "Хидрострой - тунели" ЕООД, Ботевград, е била безучастъкова, защото това обстоятелство - безучастъковата структура на предприятието - показва, че в щатното разписание не е фигурирала такава длъжност, а приравняване на труда по някоя от тези длъжности на труда на началник на участък е недопустимо (реш. № 1936 от 4.03.2004 г. по адм. д. № 7453/2003 г. на ВАС-VI отд.). Този труд е приравнен на труда на "началник рудник", който ползва правата по чл. 104, ал. 2 КСО (реш. № 8862 от 12.10.2005 г. по адм. д. № 6825/2005 г. на ВАС-VI отд.).

В постановеното от него решение касационният жалбоподател не е посочил на кой нормативен акт е основал изискването за най-малко 50 на сто подземна работа за признаване на първа категория трудов (осигурителен) стаж, нито е цитирал изречението от т. 66и ПКТП (отм.), което според него дава основание трудът в тунелното строителство да се квалифицира по тази точка. В съдебното производство, завършило с цитираното по-горе реш. № 645 от 18.01.2006 г. по адм. д. № 4995 от 2005 г. на ВАС-VI отд. е бил представен "протокол № 7 от 20.08.1991 г. на бившата комисия по тълкуване на отменения ПКТП, с който е прието, че ИТР до началник строителен обект от поделенията на СО "Хидрострой", заети с подземна работа не по-малко от 70 на сто от общия обем, при пенсиониране ползват права по т. 1 от ПМС № 40 от 1968 г. (отм.)". Ако касационният жалбоподател е имал предвид този протокол или друг някакъв документ, издаден от същата комисия по тълкуването на ПКТП (отм.), заверен препис или препис-извлечение от него трябва да бъде приложен като доказателство по пенсионната преписка.

От своя страна Административен съд - София област не е положил дължимите усилия да изясни трудовата функция, изпълнявана от жалбоподателя Йордан Козарев през процесния период на посочените длъжности. В публичното пространство съществуват данни, че тунел "Правешки ханове" е бил готов като груб строеж още през 1991 г., а участъкът от магистрала "Хемус", в който попада и този тунел, е бил открит на 5.12.1999 г. Ако тези данни бъдат потвърдени, трябва да се положат усилия за изясняването на видовете (най-вероятно) довършителни работи по строителството на тунела и на тази основа да се определи категорията на придобития от Йордан Козарев трудов стаж, защото през процесния период от 1.10.1991 г. до 31.12.1999 г. (най-вероятно) не са били извършвани изкопни работи на обект "Тунел "Правешки ханове"".

По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че като е отменил оспореното решение на касационния жалбоподател и му е изпратил преписката за решаване на въпроса по същество, Административен съд - София област е постановил едно правилно по своя краен резултат решение, което поради това следва да бъде оставено в сила, независимо, че той е основан на неправилно тълкуване и прилагане на закона в процесния случай.

Въпреки този изход на касационния спор, искането да бъдат присъдени разноски на ответника по касационната жалба, не може да уважено, защото не е представил доказателства за направени разноски, вкл. и за заплатено от него възнаграждение за един адвокат.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,