Решение № 7900 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1198/2012 г.

Решение № 7900 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1198/2012 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Явор Импорт - Експорт" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, срещу решение № 625 от 5.12.2011 г. по адм. дело № 640/2011 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, II състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пазарджик, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество - неоснователна. С решение № 625 от 5.12.2011 г. по адм. дело № 640/2011 г. Административен съд гр. Пазарджик, II състав, е отхвърлил жалбата на "Явор Импорт - Експорт" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, срещу задължителните предписания, дадени по т. 1, 3, 4, 5 и 6 от протокол за извършена проверка № ВНД-11-03-24 от 27.07.2011 г. на инспектори при Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пазарджик. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От цитирания протокол става ясно, че при проверката е участвала и Мариана Костадинова Спасова като представител на работодателя. Същата е трябвало да представи на контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пазарджик документите, изискуеми по силата на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда, но не го е сторила. За опровергаване на липсата им, пред жалбоподателя е съществувала и възможността да ги представи като доказателства по делото пред Административен съд гр. Пазарджик. Представени са трудов договор № 007 от 23.09.2010 г., допълнително споразумение от 1.10.2010 г. към този трудов договор и декларации от 20.07.2011 и 22.07.2011 г. само относно пазача Ангелов, а не и за другите пазачи. От тези доказателства става ясно, че основният трудов договор на Ангелов е бил изменен в частта му относно работното време и от осемчасов работен ден при петдневна работна седмица, работното време е променено на такова по график. Такъв за минало и бъдеще време не е представен. Вместо него са представени само присъствени листове за отработени часове за месеците май и юни 2011 г., които не са подписани от длъжностно лице на работодателя, а върху тях само е отбелязано "вярно с оригинала". Други доказателства по чл. 403а КТ не са били представени. Предписанията по т. 3, 4, 5 и 6 от протокол за извършена проверка № ВНД-11-03-24 от 27.07.2011 г. задължават работодателя да осигури санитарно-битови помещения за лична хигиена; подходящи умивалници с топла и студена течаща вода в близост до работните места; необходимият брой тоалетни с умивалници близо до работните места; достатъчно количество питейна вода и по възможност подходящи безалкохолни напитки. Тези изисквания се отнасят до работещите като охранители в "Терминал 2". Дружеството не оспорва, че на посоченото работно място липсват тези условия. Тезата му е, че те съществуват на територията на обекта, находящ се в гр. Пазарджик, ул. "Заводска " № 1, към който е будката за охраната. Посочените в задължителните предписания изисквания се съдържат съответно в разпоредбите на чл. 230, 235 и 237 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 88 от 8.10.1999 г., в сила от 9.01.2000 г. Следователно спазването на тези изисквания е задължително за работодателите. Съгласно чл. 235 от цитираната наредба умивалниците с топла и студена течаща вода трябва да са "в близост до работните места", а съгласно чл. 237 - тоалетните с умивалници - "близо да работните места". Правилно и с оглед на представената по делото длъжностна характеристика за длъжността "портиер" първоинстанционният съд е приел, че мястото на изпълнение на трудовите задължения е помещението до входа на обекта, тъй като задължението на портиера е да контролира влизането и излизането на хора и превозни средства от и на територията на предприятието. Следователно отклонението на работника от така установеното място, за да се възползва от осигурените в склада и зад склада санитарно-битови помещения, умивалници с топла и студена вода, тоалетни с умивалници и питейна вода би довело до нарушение при изпълнение на задълженията му. Предмет на проверката, предвид съдържанието на искането за откриване на административно производство от 19.07.2011 г., са били наличието на посочените по-горе нормативни изисквания по отношение на портиерите, полагащи труд на входа на обекта. Видно от съдържанието на протокол за извършена проверка № ВНД-11-03-24 от 27.07.2011 г., контролните органи са посетили не само входа на предприятието, а и склад № 2, където според работодателя се намират санитарно-битовите и хигиенни помещения. Предвид изложените по-горе правни изводи не е било необходимо допускането на свидетелски показания. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,