Решение № 4102 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15524/2008 г.

Решение № 4102 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15524/2008 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производство e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на МП "Варна Запад" и Началник на Митница Варна срещу Решение № 1383/22.10.08 г. по адм. д. 2368/08 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменено Решение към ЕАД № 07 BG002002Н0040632/20070831 от 24.03.08 г. на Началника на МП "Варна Запад", потвърдено с Решение № Н 47-170/27.08.08 г. на Началника на Митница "Варна". Касационните жалбоподатели твърдят, че не са доволни от обжалваното решение и искат да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на процесуалните правила. Релевираните оплаквания сочат на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите не претендира разноски. Ответникът "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратили представител, но е изразил писмено становище за неоснователност на касационната жалба. ответникът не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I - А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното Решение № 1383/22.10.08 г. по адм. д. 2368/08 г. по описа на Варненския административен съд е отменено Решение към ЕАД № 07 BG002002Н0040632/20070831 от 24.03.08 г. на Началника на МП "Варна Запад", потвърдено с Решение № Н 47-170/27.08.08 г. на Началника на Митница "Варна" като незаконосъобразно. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. В касационната жалба се съдържат оплаквания относно наличието на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, но на практика доводите на касаторите се свеждат до твърдението, че е налице несъответствие между декларираната митническа стойност на стоката по спорната ЕАД и стойността на същата стока при продажбата й от бразилската фирма за износ с местоназначение България. Като се позовават само на фактурите, издадени от бразилското дружество митническите органи считат, че са налице достатъчно основания за коригиране на митническата стойност и възприемане на цената по "бразилските фактури" като реално платената цена, респективно действителната митническа стойност на стоката. На всички тези фактически твърдения, от които са направени и правните изводи на митническата администрация при издаване на оспорените административни актове, решаващият съд е изложил много подробни мотиви защо не ги възприема. При съвместен анализ на всички писмени доказателства по делото, представляващи административната преписка по издаване на решението за определяне като дължими за вземане под отчет разлики до пълния размер на митните сборове, административният съд е достигнал до правния извод, че заплатената от "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД цена е сумата, която е посочена в търговските документи по доставката от Meet Tam Ltd - Кипър, която е идентична с декларираната от вносителя митническа стойност. От установените взаимоотношения между бразилското, кипърското и българското дружество не се установява кипърският търговец да е действал като посредник, а не като пряк продавач. Установени са отделни плащания от "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД към Meet Tam Ltd - Кипър и от Meet Tam Ltd - Кипър към Doux Frangosil - Бразилия, като местоназначението на стоката е България, което не е в нарушение на принципите на транзитното изпълнение. След като от събраните по делото доказателства се установява, че вносителят е заплатил цената, посочена във фактурите представени пред митническата администрация на Република България по правилата на чл. 29 от МК (чл. 35 от ЗМ) тази цена следва да бъде възприета като митническа стойност за определяне на дължимите митни сборове. При стриктно приложение на разпоредбите на ЗМ , които са в съответствие с принципите и нормите на общностното митническо право, митническите органи не са имали правна възможност да се позоват на цената на продажбата на стоката, предхождаща тази продажба, въз основа на която е осъществен вноса. Тази предхождаща продажна цена е допустимо да бъде използвана само ако липсват данни относно реално договорената и платена цена или когато митническите органи имат основание да се съмняват в истинността на декларираната стойност и тези съмнения са безспорно потвърдени. В тази хипотеза митническата администрация има правомощия да определи митническата стойност по правилата на чл. 31 от МК (чл. 36 сл. от ЗМ). По делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява по категоричен начин, че декларираната стойност е невярна и се различава от платената цена от вносителя, поради което без правно основание митническите органи са определил нова митническа стойност въз основа на цената от предхождаща продажба на същата стока. В този смисъл е и практиката на Съда на Европейските общности (С - 263/2006 г.). В този смисъл всички доводи в касационната жалба за наличие на основания за коригиране на митническата стойност на стоката, респективно вземане под отчет на разлика до пълния размер на митните сборове, са неоснователни. Налице е съответствие между писмените доказателства, отразяващи търговските взаимоотношения между вносителя и кипърското дружество - фактури и документи за плащане, поради което не установено безспорно потвърждение за наличие на данни за съмнения относно истинността на декларираната стойност. При преценка на доказателствата по делото и установените от тях факти, Варненският административен съд правилно е съобразил разпределението на доказателствената тежест между страните по делото, поради което е приел, че събраните доказателства не са достатъчни за пристъпване към реда за коригиране на декларираната митническа стойност. Неоснователно е възражението, че при постановяване на решението е нарушен материалният закон. Законосъобразно административният съд е обосновал извод, че митническите органи са определили неправилно нова митническа стойност на внесената стока. При постановяване на съдебното решение не са допуснати процесуални нарушения, изводите на съда са обосновани и в съответствие с приложимия материален закон. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. С оглед изхода на спора и липсата на искане за присъждане на разноски от "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, Първо-А отделение