Решение № 5352 от 2.6.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Враца, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Е. Димитрова против Решение 324/15.10.2021 год. постановено по адм. дело 246/2021 год. на Административен съд Враца, с което е отменена Заповед 552/19.04.2021 год. на Кмета на Община Враца, с която е наредено да се изпълни принудително преместване на излязло от употреба моторно превозно средство /ИУМПС/ - лек автомобил марка Форд", с рег. [рег. номер], цвят зелен, собственост на В. Генова. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на делото по същество. Ответникът В. Генова, чрез адв. М. Димитров от Адвокатска колегия Враца, в писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението като правилно следва да остане в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Враца е била Заповед 552/19.04.2021 год. на Кмета на Община Враца, с която е наредено да се изпълни принудително преместване на ИУМПС лек автомобил марка Форд", с рег. [рег. номер], цвят зелен, собственост на В. Генова, паркирано и/или изоставено на терен общинска собственост в гр. Враца, ул. Демокрация бл. 27, на основание чл. 44, ал. 2 от Закон за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, във вр. с чл. 46, ал. 5 от Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Враца (НУОПОЧТВ) и да се транспортира до центъра за разкомплектоване на ИУМПС. За да отмени оспорената Заповед 552 от 19.04.2021 год. на Кмета на Община Враца, първоинстанционният административен съд е приел наличието на допуснати процесуални нарушения при постановяването й. Според мотивите на съдебното решение Заповед 552/19.04.2021 год. е издадена в писмена форма и е подписана от своя издател, но няма необходимото съдържание, разписано в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Същата не е мотивирана. Като фактически и правни основания за издаване на заповедта органът е приел, че МПС е паркирано и/или изоставено на терен общинска собственост и е излязло от употреба поради факта, че отговаря едновременно на определението дадено в § 2, т. 7, б. б от ДР на НУОПОЧТВ и § 1, т. 1, б. б от ДР на Наредба за излезлите от употреба МПС, приета с ПМС 11/15.01.2013 год. За първи път в заповедта се излагат съображения, че автомобилът е излязъл от употреба, тъй като не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба I-45 от 2000 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях за повече от 3 месеца от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност. Съдът достигнал до извода, че е налице противоречие, тъй като съгласно цитираното определение в Наредбата, приета с решение на ОбС Враца, ИУМПС е това МПС, на което не е заверен знакът за технически преглед за повече от две години от определената му дата, а съгласно Наредбата за ИУМПС, приета с ПМС 11/15.01.2013 год., ИУМПС е МПС, на което не е заверен знакът за технически преглед за повече от три месеца, от определената му дата за следваща проверка на техническата му изправност. Съдът достигнал до извода за липса на доказателства, от които да се установи кога последно е преминал технически преглед процесният автомобил и коя е определената му дата за следващ такъв, за да се прецени, че към момента на проверката знака за технически преглед не е заверен за повече от три месеца /съответно две години/ от определената му дата. Според мотивите на съдебното решение, в констативния протокол, въз основа на който е издадена оспорената заповед, оставя впечатление, че при извършения външен оглед процесния автомобил е бил в добро техническо състояние. Липсвали констатации, че процесното МПС представлява ИУМПС, а именно, че към момента на проверката не е заверен знакът за технически преглед за повече от три месеца от определената дата. От административния орган не били представени доказателства за извършения последен технически преглед на МПС, което не води до еднозначния извод за излязло от употреба МПС по смисъла на § 2, т.7, б. б от ДР на НУОПОЧ и § 1, т. 1, б. б от ДР на Наредба за излезлите от употреба МПС. Поради неспазване на установената форма, наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели и до неправилното прилагане на материалноправните разпоредби, както и поради несъответствие с целта на закона, първоинстанционният съд е отменил административния акт. Касационната инстанция напълно споделя правните изводи на първоинстанционния съд, поради което приема решението за правилно постановено. Видно от приложената административна преписка, не е спазена процедурата по чл. 46 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане чистотата на територията на Община Враца. Комисия, назначена от Кмета на Община Враца е установила ИУМПС, без да посочи фактически обстоятелства, на които обосновава становището си в констативния протокол. Видно от описаното в Констативен протокол и в заповедта, МПС се намира на ул. Демокрация бл. 27. Представените писмени доказателства и снимков материал, действително обосновават твърдението на административния орган, издал Заповед 552/19.04.2021г., че МПС предмет на акта е паркирано на терен пред блок 27. Изброените писмени доказателства, ведно с писмо-справка на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Видин, установяващо, че собственик на автомобил с рег. [рег. номер] е В. Генова. От събраните по делото доказателства не става ясно дали са налице условията на § 2, т. 7, б. б от ДР на НУОПОЧ и § 1, т. 1, б. б от ДР на Наредба за излезлите от употреба МПС, квалифициращи процесното МПС като излязло от употреба. Доказателства за това, кога последно е минал на технически преглед процесният автомобил и до коя дата е следвало да премине следващата проверка не са представени, нито посочени, за да се прецени, че към момента на проверката знака за технически преглед не е заверен за повече от три месеца /съответно две години/ от определената му дата. В този аспект, правилно първоинстанционният съд е приел допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила в производството по издаване на оспорената заповед. С оглед изложеното, административният орган не би могъл да извърши преценка от кога тече срока по чл. 46, ал. 3 от Наредбата, за да реализира принудителната административна мярка, предвидена в чл. 46, ал. 5 от Наредбата. Предвид изложеното оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и при липсата на касационни основания за неговата отмяна следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,