Решение № 9612 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13763/2015 г.

Решение № 9612 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13763/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Г. О., чрез юрк. Енчева като процесуален представител, против решение № 323 от 24.09.2015 г., постановено по адм. дело № 28/2015 г. по описа на Административен съд - В. Т. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - А. Р. К., чрез пълномощника си адв. В. И., в съдебно заседание и в писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за тази инстанция. Ответниците - Н. В. Б., И. К. Х., С. Д. К., Д. А. Д., П. Д. Д., Ж. Х. М., Г. М. Т., Й. Н. М., С. П. С., И. Р. Д., К. С. Д., М. М. Ч., Е. Д. Д., Ц. Б. М., Ю. Й. Б., А. Г. М., С. Н. К., П. Д. Д., М. П. М., И. П. К., Е. А. Ц., И. Х. Ц., И. Х. К., Н. Г. И., М. Г. А., С. Р. Р., И. С. Н. и Ц. С. А., "КОМЕРС" ЕООД, М. Д. Х. и Х. Й. Х. не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение е отменена заповед № 1849/03.07.2014 г. на кмета на община Г. О., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 3 и т. 6 ЗУТ е одобрено частично изменение на ПУП - план за регулация и план за застрояване, предвиждащо промяна на уличната регулация на УПИ VI-за жилищно строителство, кв. 213 по плана на ЦГЧ на гр. Г. О., като част от улица с о. т. 552-319-318 се придава към него и се определя допълващо застрояване за нова сграда с обществено-обслужващи функции при запазване на устройствените показатели на зоната, съгласно изработения проект. Заповедта е издадена по заявление рег. № У107а-163/01.11.2012 г. на С. Ю. К., което обстоятелство не се оспорва от страните. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но без конкретно и ясно посочване на фактическите основания, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при липса на посочените като правно основание в акта материалноправни разпоредби, които не кореспондират с подаденото до органа искане и в противоречие с целта на закона. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно нормата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира служебно страните. Административното производство е започнало по повод заявление на С. Ю. К., която с твърдение, че е собственик на търговски обект, разположен в тротоарно пространство на улица, по източната фасада на сградата в УПИ VI-за жилищно строителство, кв. 213 по плана на ЦГЧ на гр. Г. О., е направила искане за изменение на действащия ПУП за посочения имот с цел обектът да придобие траен градоустройствен статут. С оспорената заповед, издадена във връзка с това заявление, искането е уважено. Иницииралата производството пред органа С. Ю. К., за която оспореният административен акт е благоприятен, има качеството на заинтересовано лице в съдебноадминистративното производство, образувано по жалбата на А. Р. К. с претенция за отмяната й. В нарушение на правилото по чл. 154, ал. 1 АПК Керчева не е конституирана като страна и не е участвала в делото. Постановеното в съдебноадминистративното производство, проведено без нейно участие, решение се явява неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обстоятелството дали Керчева попада в кръга на лицата по чл. 135, ал. 1 във вр. с чл. 131 ЗУТ, които са активно легитимирани да правят искане до компетентния орган за изменение на ПУП, е относимо към преценката за спазване на установената в ЗУТ процедура, но не лишава заявителят в административното производство от правото му на участие в съдебния процес. Предвид изложеното касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да конституира служебно като заинтересована страна С. Ю. К., заявител в административното производство. По въпроса за разноските за водене на делото пред настоящата инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК в зависимост от изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,