Решение № 8521 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1715/2010 г.

Решение № 8521 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1715/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби - първата, подадена от кмета на община Никопол и втора, подадена от "Албена Симеонова 1" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Любеново, област Плевен, против решение № 585 от 29.10.2009 г., постановено по адм. дело № 594/2009 г. по описа на Административен съд - Плевен, с което е отменена заповед № 190 от 16.06.2009 г. на кмета на община Никопол, издадена на основание чл. 91, ал. 1 от АПК за отмяна на негова заповед № 160 от 28.05.2009 г. за служебно разпределение на земеделски земи в землището на с. Въбел, община Никопол. В касационните жалби са развити идентични оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяната му и оставяне в сила на заповед № 190 от 16.06.2009 г. на кмета на община Никопол. Представена е писмена защита от адв. Валентин Иванов, пълномощник на кмета на община Никопол. Ответникът - ЛЗК "ПСГЕРБ" с. Въбел, представлявано от председателя Валентин Мушаков, чрез процесуалния си представител адв. Донова, в писмено възражение по чл. 163 от АПК, оспорва касационните жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Заинтересованите страни - ЕТ "Дар-Румен Кирилов", с. Любеново, ЕТ "Мони-Бранимир Боянов", с. Въбел, ЕТ "Агро-Светлозар Дичевски", гр. Варна, "Дурум-България 2006" ООД, гр. София и физическите лица - Малинка Трифонова Тончева, Анатоли Георгиев Тончев, Красимир Гатев Миланов, Ваня Александрова Дърмонева, Лилия Цончева Найденова, Любомир Розенов Любенов, Митра Стоянова Влахова, Силвия Василева Стоянова, Симеон Димитров Чочев не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Сочи, че обосновано съдът е приел, че след измененията в чл. 37в от ЗСПЗЗ с ДВ, бр. 10/2009 г. са определени други срокове за изготвяне на проект за разпределение на ползването на земите и за издаване на заповед за служебно разпределение на земеделските земи. Административният орган е приложил нормата на чл. 37в, ал. 3, във вр. с ал. 4 от ЗСПЗЗ преди изменението с ДВ, бр. 10/2009 г., като е смесил две правни норми, действащи по различно време, което е недопустимо. Оспорената заповед от 16.06.2009 г. правилно е била отменена от съда. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са и основателни. Производството пред Административен съд - Плевен се е развило по жалба, подадена от ЛЗК "ПСГЕРБ", с. Въбел, против заповед № 190 от 16.06.2009 г., издадена от кмета на община Никопол, с която същият, на основание чл. 91 от АПК, е отменил своя предходна заповед № 160 от 28.05.2009 г. С последната, кметът на община Никопол, на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, е извършил служебно разпределение на земеделските земи по масиви в землището на с. Въбел, съгласно приложената таблици и доклад на комисията по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Съдът е събрал релевантните за спора доказателства, които подробно е обсъдил и правилно е установил фактическата обстановка, по която не се и спори. Приел е за установено, че производството по издаване на заповед № 160 от 28.05.2009 г. е започнало по сезиране на кмета с писмо № 2782/18.05.2008 г. от началника на РУ на МВР - Никопол, който е поискал информация за наличието на споразумителен протокол по чл. 37в от ЗСПЗЗ между земеделските производители в с. Въбел, за стопанската 2008 - 2009 г., по повод извършвана проверка по преписка на РП - Никопол. В писмото е посочено, че ако не е сключено такова споразумение, кметът следва да осъществи задължението си по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Писмото е получено и заведено с вх. № 24-237 от 19.05.2009 г. Комисията по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е представила на кмета на община Никопол на 25.05.2009 г. доклад, ведно с проект за разпределение на ползването на земите по масиви, данни за тези, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им, данни за собствениците и такива за дължимото рентно заплащане. В доклада е посочено, че е изготвено споразумение между собствениците и ползувателите, но същото не е подписано от ЛЗК "ПСГЕРБ", чийто председател е отказал да го подпише на 28.04.2009 г. Приложена е таблица за разпределение. на масивите и за незаетите масиви. Със заповед № 160 от 28.05.2009 г., кметът на общината е разпоредил служебно разпределение на земите по таблица № 1 към доклада на комисията по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, в заповедта е посочено и дължимото рентно обезщетение на желаещите ползуватели на земи, за които няма сключени договори за аренда. По повод издадената заповед, на 04.06.2009 г. е постъпило писмо от ползувателите на земеделски земи в с. Въбел - всички заинтересовани страни, адресирано до кмета, в което е посочено, че споразумение между тях е изготвено в сроковете по ЗСПЗЗ още през м. март 2009 г., но същото не е подписано само от ЛЗК "ПСГЕРБ", поради което не е представено. Възразяват против служебното разпределение, което не съвпада с извършеното от тях разпределение и молят да се одобри същото, тъй като е подписано от 16 участника и същите не следва да се съобразяват само с един, който не го е подписал. На 11.06.2009 г. - в рамките на срока за обжалване на издадената заповед, против нея са постъпили жалби от Малинка Тончева, Анатоли Тончев и Любомир Любенов, адресирани до Административен съд - Плевен. Получавайки жалбите, кметът на община Никопол е приел, че са налице основанията на чл. 91, ал. 1 от АПК и е издал на соченото основание заповед № 190 от 16.06.2009 г., с която е отменил заповед № 160 от 28.05.2009 г. В оспорената заповед е посочено, че заповед № 160 от 28.05.2009 г. е незаконосъобразна, тъй като не са спазени сроковете по чл. 37в, а. 4 от ЗСПЗЗ за издаването й. При така установените данни, съдът е приел от правна страна, че са налице основанията на чл. 91, ал. 1 от АПК, тъй като е налице издаден индивидуален административен акт - заповед № 160 от 28.05.2009 г., същият е оспорен с редовни и подадени в срок жалби, поради което кметът на община Никопол законосъобразно е упражнил правото си на отзив, отменяйки своята заповед, за която е приел възражението, че е издадена в нарушение на сроковете по чл. 37в от ЗСПЗЗ, в приложимата редакция. Правото на отзив е упражнено във визирания в чл. 91, ал. 1 от АПК седемдневен срок, в рамките на който кметът притежава повременна компетентност затова. С оглед посоченото, съдът е приел, че оспорената заповед № 190 от 16.06.2009 г. е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила, в законоустановената форма, с посочване на правно и фактическо основание. Независимо от посоченото, съдът е приел, че заповедта следва да бъде отменена, тъй като е материално незаконосъобразна. Това е така, тъй като не е налице приетото от кмета, че заповед № 160 е издадена в нарушение на сроковете по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, в редакцията му от ДВ, бр. 13/2007 г., преди изменението с ДВ, бр. 10/2009 г., споразумението за разпределение на земеделските земи се сключва и актуализира всяка година до 30 март. Когато между ползувателите не се сключи споразумение, нарочната комисия съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви, до 10 април на съответната година, след което изготвя доклад до кмета на общината, въз основа на което същият издава заповед за служебно разпределение - чл. 37в, ал. 3 и 4 от ЗСПЗЗ. Тази заповед се обявява в срок до 15 април - чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ. След изменението на посочените разпоредби с ДВ, бр. 10 от 2009 г., посочените по-горе срокове са променени, като съответно споразумението се сключва и актуализира всяка година в периода от 1 август до 30 септември за следващата стопанска година, по смисъла на § 2, т. 3 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ), комисията съставя проект за разпределение до 10 октомври на съответната година, а кметът издава заповед до 15 октомври - чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Изменението е в сила от 09.02.2009 г., т. е. новата редакция е била приложима към момента на сезиране на кмета, започване на производството и издаване на заповед № 160 от 28.05.2009 г. Нормата има действие занапред, тъй като липсва изрично предвидено обратно действие. Следователно, кметът прилагайки със заповед № 190 от 16.06.2009 г. нормата на чл. 37в, в редакцията преди изменението от ДВ, бр. 10/2009 г. е приложил неправилно материалния закон и неправилно е отменил предходната своя заповед за служебно разпределение на земеделските земи по масиви. Същият е смесил недопустимо две правни норми, поради което заповедта му, с която е упражнил правото си на отзив следва да бъде отменена. По тези съображения съдът е постановил отмяна за оспорения акт. Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. В частта, с която съдът е направил анализ на нормата на чл. 91, ал. 1 от АПК, както и е приложил същата по отношение конкретно установените факти, решението е правилно. Съдът изключително задълбочено и точно е анализирал правото на отзив и обосновано, с оглед доказателствата по делото е приел, че в случая са налице всички, изискуеми в кумулация елементи от фактическия състав на нормата на чл. 91, ал. 1 от АПК. Законосъобразен е изводът му, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила, както и че е издадена в изискуемата форма и е мотивирана - посочени са и фактическите и правни основания за издаването й. Мотивите в тази част са перфектни. Незаконосъобразен е изводът на съда само в частта, с която е прието, че оспорената заповед е материалнонезаконосъобразна. Съдът не е съобразил обстоятелството, че макар заповед № 160 от 28.05.2009 г. да е издадена при действието на нормата на чл. 37в, в редакцията й след изменението от ДВ, бр. 10/2009 г., то същата не касае разпределение на ползването за стопанската 2009 - 2010 г., или за "следващата стопанска година" по смисъла на чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ в новата му редакция, а касае разпределението на земите за 2008 - 2009 г. стопанска година. Няма спор, че понятието "стопанска година" е употребено в смисъла според легалната дефиниция на § 2, т. 3 от ЗАЗ. В нормата на чл. 37в, в редакцията й от ДВ, бр. 10 от 06.02.2009 г., всички срокове за изпълнение на всички действия, разписани в ал. 2, 3, 4 и 5 на същия текст - действия по сключване и актуализиране на споразумение между ползувателите, заместването му при непостигане на съгласие от действия на комисията по чл. 37в - съставяне на проект, изготвяне на доклад до кмета на общината, издаването на неговата заповед са разписани като дължими за изпълнение в съответната година, но самите действия се отнасят до споразумение за следващата стопанска година. Или изготвянето на споразумението между ползувателите от 1 август до 30 септември следва да е за споразумението за стопанската 2009-2010 г., също така комисията би следвало да състави проект до 10 октомври, а кметът да издаде заповед и да я публикува по указания в чл. 37в, ал. 5 начин до 15 октомври, но това биха били действия по отношение споразумение за стопанската 2009 - 2010 г. В случая споразумението касае самата текуща стопанска година - 2008 - 2009 г., поради което съдът прилагайки нормата в редакцията й след изменението на чл. 37в от ДВ, бр. 10/2009 г. на практика е придал ретроактивно действие на нормата, без такова изрично да е предвидено в закона. Споразумението, съответно заместващата го заповед за служебно разпределение на ползването на земите за 2008 - 2009 г. стопанска година, е следвало да се извърши, съгласно разпоредбата на чл. 37в от ЗСПЗЗ, в редакцията й от ДВ, бр. 13/2007 г. в това число и във визираните в нормата срокове - до 31 март за доброволно сключване и актуализиране, до 10 април заместването му с проект за разпределение на комисията по чл. 37в, ал. 3 и до 15 април - издаване на заповед от кмета, въз основа на проекта и доклада на комисията и обявяване на заповедта по посочения в нормата начин. В конкретния случай, тези срокове при издаването на заповед № 160 от 28.05.2009 г. не са спазени, поради което, правилно със заповедта за отзив, кметът на общината е отменил като незаконосъобразна предходната своя заповед. С нея е била предприета една закъсняла административна намеса, която е в пълно противоречие с вече дефакто извършеното разпределение и започвало ползване и обработка на земеделските земи. Тази закъсняла намеса, която не е била съобразена с волята на ползувателите само би задълбочила споровете между тях, които и без това са били налице, поради нежеланието на само един от ползувателите да подпише изготвеното в срок споразумение за стопанската 2008 - 2009 г. Не са налице основания за отмяна на заповедта на кмета на общината, с която същият е упражнил правото си на отзив и приемайки обратното, съдът е постановил едно незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му, настоящият състав следва да се произнесе по същество, тъй като делото е изяснено от фактическа страна и следва да постанови отхвърляне на жалбата на ЛЗК "ПСГЕРБ" против заповед № 190/16.06.2009 г. като неоснователна, по изложените съображения. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 от АПК, на кмета на община Никопол следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатски хонорар за двете съдебни инстанции, възлизащи на 1020 лв. (480 лв. за първата инстанция до договор № 5949/07.09.2009 г., плюс 540 лв. за настоящото производство по договор № 4 от 25.052010 г.), заявени в срок, доказани и действително внесени, видно от съответната графа на договорите. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,