Решение № 2989 от 21.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 430/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК), срещу Решение 1512 от 02.12.2024 г. на Административен съд Габрово по адм. дело 218/2024 г. С обжалваното решение съдът отменя Решение РД-02-16-364 от 10.05.2024 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на Продетайлс ООД е определена финансова корекция в размер на 16 486, 25 лв., представляваща 25 % от допустимите разходи по Договор BG16 RFOP002-6. 002-0772-C01-Su01 от 06.03.2023 г. с изпълнител В. Петров 2004 ООД, за нередност - нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013 г.), представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), поради нарушаване на принципите на добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, пар. 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и по-конкретно на принципа за икономичност, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд е извел погрешни изводи, както по отношение на тълкуването на приложимите материалноправни разпоредби, така и по отношение на фактите. Твърди, че в нарушение на материалния закон първоинстанционният съд е приел за неправилни изводите му, че дружеството-бенефициер е извършило нарушение на чл. 33, пар. 1, б. "а" от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 1, ал. 3 от Наредбата, представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. За неправилни и необосновани, счита и изводите на съда, че са налице две съпоставими оферти, доколкото от доказателствата по делото, се установява, че една от офертите, тази на Валден проект ООД е над определената по бюджета прогнозна стойност 135 846, 70 лева, предвид което няма как да бъде избрана, защото предложената цена е над прогнозната стойност и същата се явява несъпоставима, което води до липсата на проведен избор чрез две съпоставими оферти. Счита, че цитираната оферта е събрана единствено формално, за да се отговори на изискването за събрани две оферти, с ясна представа обаче, че не може да бъде предпочетена, което несъмнено нарушава принципа за икономичност, защото по същество не е налице конкуренция за избор на изпълнител. Твърди, че неправилно от първоинстанционния съд е прието, че не е налице законово и договорно изискване, бенефициерите да следят и отхвърлят оферти подадени от свързани лица, като посочва, че в разпоредбата на чл. 101, ал. 11 ЗОП, изрично е посочено, че свързани лица не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в една и съща процедура, като обратното би довело до нарушение на принципите на законност, добро финансово управление, икономичност и прозрачност, какъвто е и настоящия случай. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди административния акт като законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение. Представлява се от служител с юридическо образование А. Михайлов. Ответникът по касационната жалба Продетайлс ООД, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възраженияпо доводите на касотора. Иска решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред Административен съд Габрово е Решение РД-02-16-364 от 10.05.2024 г. на ръководителят на УО на ОПИК, с което на Продетайлс ООД е определена финансова корекция в размер 25% от допустимите разходи по Договор BG16 RFOP002-6. 002-0772-C01-Su01 от 06.03.2023 г. с изпълнител В. Петров 2004 ООД. Продетайлс ООД е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16 RFOP002-6. 002-0772-C01, по силата на който бенефициерът получава безвъзмездна финансова помощ в размер на 50% от допустимите разходи по проект BG16 RFOP002-6. 002 Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност. Съгласно чл. 3.8.1, изр. 2 АДБФП всички указания, давани от УО във връзка с изпълнението на административните договори за безвъзмездна финансова помощ, са задължителни за бенефициерите. При подаване на формуляра за кандидатстване в Приложение 18. 2 "Заявени активи съобразно Списъка на допустимите категории активи" бенефициерът е включил следния актив: Енергийно ефективни изолационни системи Сандвич панели, с площ 545, 00 м2; с единична цена 220, 00 лв./ м2 без ДДС, на обща стойност 119 900, 00лв. без ДДС, или крайна цена за активите 131 890, 00 лв. без ДДС. Съгласно Раздел 1 "Техническо изпълнение на проектите", т. 1 от Условията за изпълнение, в случаите, когато предвидената стойност за процедура за избор на изпълнител с предмет "доставки или услуги", в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициера/кандидата за БФП, без ДДС е по-ниска от 273 812, 00 лв., се изисква към първичните платежни документи да се приложат поне 2 съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена, характеристика/функционалност/описание, които не противоречат на заложените в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. Бенефициерите/кандидатите за БФП прилагат и обосновка в свободен текст за направения избор на база на събраните оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници. В изпълнение на сключения договор бенефициерът отправя Запитване за оферта от 28.02.2023 г. за изработване на Топлоизолационни системи от сандвич панели за покрив със следната характеристика: коефициент на топлопроводимост на топлоизолационни плочи 0, 022; реакция на огън за цялата топлоизолационна система клас D; дебелина на топлоизолационната система 100 мм до Гипсотехника ООД, Валден проект ООД и В. Петров 2004. На 01.03.2023 г. е постъпила Оферта от В. Петров 2004 ООД с предложена цена за доставка и монтаж на топлоизолационна система от сандвич панели за покриви GLAMET G4 с дебелина 10 см., топлоизолация от PUR с коефициент на топлопроводимост 0, 022, реакция на огън клас D, изчислена както следва: 545, 00 м2 x 242, 00 лв. = 131 890,00 лв. без ДДС, съответно 158 268,00 лв. с ДДС. На 02.03.2023 г. в представено Допълнение към оферта от 01.03.2023 г. в което е посочено, че предложения срок за изпълнение на СМР е 5 месеца. На 02.03.2023 г. е постъпила Оферта и от Валден проект ООД с предложена цена за доставка и монтаж на топлоизолационна система от сандвич панели за покриви GLAMET G4 с дебелина 10 см., топлоизолация от PUR с коефициент на топлопроводимост 0, 022, реакция на огън клас D, изчислена както следва: 545, 00 м2 x 249, 26 лв. = 135 846, 70 лв. без ДДС, съответно 163 016, 04 лв. с ДДС. Към офертата е представено допълнително предложение относно срока за изпълнение в което е посочено, че дейностите ще бъдат изпълнени за срок от 6 месеца. На 02.03.2023 г. е постъпила Оферта и от Гипсотехника ООД с предложена цена за доставка и монтаж на топлоизолационна система от сандвич панели за покриви GLAMET G4 с дебелина 10 см., топлоизолация от PUR с коефициент на топлопроводимост 0, 022, реакция на огън клас D, изчислена както следва: 545, 00 м2 x 242, 00 лв. = 131 890,00 лв. без ДДС, съответно 158 268,00 лв. с ДДС, със срок за изпълнение на дейностите 6 месеца. От страна на бенефициера е извършен двоен избор за изпълнител, като първоначално, видно от Решение за избор на изпълнител на основание срок за изпълнение от 02.03.2023 г., бенефициерът е пристъпил към разглеждане на офертите на В. Петров 2004 ООД и Гипсотехника ООД, като на първо място е класирана офертата подадено от В. Петров 2004 ООД, тъй като в същата е посочен по-кратък срок за изпълнение на СМР. Видно от Решение за избор на изпълнител от 02.03.2023 г. обективиращ работата на бенефициера по разглеждане и оценяване на постъпилите оферти, от последния е направена съпоставка между постъпилите оферти, като е посочено, че и двете съответстват на поставените изисквания по отношение на техническите и функционални характеристики на доставката и предвидения срок за изпълнение, като след сравняване на ценовите предложения на първо място е класиран участникът В. Петров 2004 ООД, който е предложил по-ниска цена. На 06.03.2023 г. между Продетайлс ООД и В. Петров 2004 ООД е сключен Договор BG16 RFOP002-6. 002-0772-C01-Su-01 с предмет: Изпълнение на строително-монтажни работи във връзка с подобряване на енергийната ефективност на Продетайлс ООД, на стойност 131 890, 00 лева без ДДС. На 02.04.2024 г. бенефициерът е уведомен от РУО за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция за нея. От Продетайлс ООД е представено възражение. На 10.05.2024 г. с Решение РД-02-16-364, ръководителят на УО на ОПИК, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3, чл. 71, чл. 72 и чл. 75, ал. 1, изр. второ и ал. 2 ЗУСЕФСУ, определя на Продетайлс ООД финансова корекция представляваща 25 % от допустимите разходи по Договор BG16 RFOP002-6. 002-0772-C01-Su01 от 06.03.2023 г. с изпълнител В. Петров 2004 ООД, за нередност за нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013, във връзка с чл. 33, чл. 36, пар. 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 - основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, квалифицирана по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-14-419 от 11.10.2023 г. на министъра на иновациите и растежа, с която е определен ръководителя на Управляващия орган на ОПИК и неговите правомощия. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, но при съществено нарушение на изискването за форма и в противоречие с материалноправните разпоредби. На първо място съдът приема, че от страна на административния орган в оспорения административен акт, не са изложени мотиви коя част от общата или специфична цел по проекта не е постигната чрез осъществените дейности по проекта, доколкото между страните не е спорно, че всичките дейности по проекта са осъществени в срок и разходите за тях са приети за допустими, верифицирани и изплатени, съответно може да се приеме, че административният орган първоначално (към датата на приключването на проекта и окончателното плащане) е приел, че публичният финансов ресурс е използван по начин, който гарантира най-доброто съотношение между използвани ресурси, предприети дейности и постигнати цели (ефикасност) и в необходимата степен (ефективност). Според съда, при веднъж направена такава констатация, ръководителят на УО е следвало да изложи съществени нови факти и обстоятелства за реалното нарушаване на принципа на икономичност, каквито обаче от УО, не са ангажирани, нито са изложени в административния акт. Предвид изложеното, съдът приема, че е налице порок по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК, който представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на административния акт, но въпреки това за пълнота на мотивите съдът разглежда оспорения акт и съобразно приложението на материалния закон към соченото от УО на ОПИК нарушение съответно нередност. Счита, че изводите на административния орган, че бенефициерът не е спазил подхода на УО при закупуване на процесните активи без провеждане на процедура за избор на изпълнител, както и че между оферентите е съществувала свързаност, която би могла да доведе до уговаряне на условия и цени, различни от обичайните, не обосновават нарушаване на принципа на икономичност. Съдът приема, че от една страна УО е следвало да докаже наличието на конкретните правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на съответната правна норма, които са го мотивирали да издаде административния акт с конкретното му съдържание, което обаче не е направено от последния, а от друга, че по отношение на сочената свързаност между оферентите, УО не е издирил и приложил правилно материалния закон към установените от него факти, тъй като нарушенията свързани с конфликт на интереси, могат да обосноват финансова корекция, но не и на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ - за нарушение свързано с принципа на добро финансово управление. Счита, че въпросните две оферти не могат да се приемат и за несъпоставими с оглед на факта, че са подадените от свързани лица по смисъла на Допълнителните разпореди на Търговския закон, тъй като съгласно Общите условия на програмата, свързаността по смисъла на § 1 от ДР на Търговския закон, касае бенефициера и лицата, които са изпълнители по сключените с него договори, но не и лицата, които предлагат на пазара стоки и услуги обект на договора на финансиране. Аргументирайки се с разпоредби от Общите условия по програмата, първоинстанционният съд приема, че такъв конфликт на интереси, следователно свързаност между лицата, може да възникне единствено между самия бенефициер, като възложител по договор и участник в процедурата или УО и такъв участник, а не между трети за административния договор и процедурата, лица. Обосновава изводи, че въпреки дадените указания към УО, последният не е доказал наличието на свързаност между лицата, нито е установена договорка на условия, различни от обичайните за случая между посочените лица и допълва, че за бенефициера не е налице законово задължение да провежда проучване за свързаност на оферентите извън обичайната проверка за актуално правно състояние на дружествата в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), нито да изисква декларации или да търси други източници на информация, като дори не е необходимо събраните оферти да са подписани от търговци, доколкото е достатъчно да се позове на обява в каталог или в интернет сайт. Счита, че от страна на УО не се доказва наличието на основание за определяне на финансова корекция. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата инстанция споделя изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и от формална страна съдържа изискуемите реквизити, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. посл. АПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013, Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с член 30 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Видно от оспорения административен акт правното основание за определяне на процесната финансова корекция е чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ във връзка с член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 във връзка с чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Административният орган в акта обосновава изводи, че в случая не е гарантирано получаването на най-добрата цена, поради факта, че първо от бенефициера са били разгледани две оферти (на В. Петров 2004 ООД и Валден проект ООД), като е избрана офертата на В. Петров 2004 ООД, като такава с най-ниска цена, а след това са били разгледани други две оферти тази подадена от В. Петров 2004 ООД и офертата на Гипсотехника ООД, като е избран за изпълнител В. Петров 2004 ООД, на база най-кратък срок на изпълнение, предвид което счита, че не е изпълнено изискването поставено в Условията за изпълнение, за представяне на две съпоставими оферти, тъй като подадената от Валден проект ООД, оферта е над максимално допустимата стойност. Отделно от това в административния акт е посочено, че получените две оферти, тези на В. Петров 2004 ООД и Валден проект ООД, не могат да се приемат за независими и съпоставими поради факта, че са подадени от свързани лица. Посочено е, че при направена проверка е установено, че В. Петров е съдружник с дял 52% и е управител на дружеството В. Петров 2004 ООД, а лицето Е. Петкова е съдружник с дял 50 % и е управител на дружеството Валден проект ООД, като двете лица общо имат участие в трето дружество Стройко Комерс ООД, като В. Петров е съдружник с дял 50%, а Е. Петкова е управител на същото, предвид което счита, че предвид установената свързаност между подателите на офертите, бенефициерът, чрез свое действие или бездействие не е осигурил две съпоставими оферти съгласно изискванията по процедурата и по този начин не е спазен принципът на добро финансово управление. За да обоснове извод за наличие на нередност органът приема, че е нарушен принципа на икономичност и следователно следва да докаже, че бенефициерът не е разходвал предоставените му средства за одобрени по проекта дейности/активи, не ги е разходвал своевременно или в неподходящо количество, качество или не на най-добрата цена. Правилен е изводът на съда, че такова доказване не е направено от страна на РУО, още повече няма и конкретни твърдения в оспорения акт, че доставените дълготрайни материални активи могат да бъдат доставени на по-добра цена от тази в предпочетената оферта. Действително оспореното решение за определяне на финансова корекция се основава на предположение, че поради твърдяна свързаност на две от дружествата, предоставили оферти, то те биха могли да уговорят помежду си условия различни от обичайните. Административният орган не твърди, че такива са уговорени, не е събрал доказателства процесните дълготрайни материални активи на какви цени се търгуват обичайно, за да обоснове тезата си, че предпочетената оферта не отговаря на обичайните цени за същите или адекватно заместими активи. Правилен е изводът на съда, че се доказва безспорно по делото, че бенефициерът е събрал три оферти от В. Петров 2004 ООД с цена 158 268, 00 лв. с ДДС, от Гипсотехника ООД с цена 158 268, 00 лв. с ДДС и от Валден проект ООД с цена 163 016, 04 лв. с ДДС и е обосновал защо е избрал едната, пред другите две. Както правилно приема и съдът, всички доводи на РУО относно несъпоставимостта на офертите поради надвишаване на прогнозната стойност на поръчката (за една от двете оферта) и свързаност на лицата управляващи/собственици В. Петров 2004 ООД и Валден проект ООД са неотносими към посочения за нарушен принцип на икономичност, тъй като по делото не са представени данни каква е обичайната стойност на активите, като административният орган нито е доказал, нито твърди, че е налице по-добра цена на конкретните закупени активи от тази, на която бенефициерът ги е придобил. В случая няма спор между страните, че средствата са разходвани за одобрени по проекта дейности и активи, последните са доставени своевременно и в изискуемото количество и качество, спорът е относно това дали са доставени на най-добрата цена. При липса на данни каква е обичайната цена за този вид активи не може да се направи извод, че предпочетената оферта нарушава изискването за най-добра цена. Неоснователен е доводът на касатора, че в случая не е гарантирано получаването на най-добрата цена, поради установената свързаност между подателите на офертите предвид забраната по чл. 101, ал.11 ЗОП. Тук преди всичко следва да се съобрази, че бенефициерът не възложител по ЗОП и не провежда процедура за възлагане на обществена поръчка по този закон. Неговото задължение съгласно Условията за изпълнение на Административния договор за предоставяне на безвъзмездна помощ е разходно оправдателните му документи да са придружени с поне 2 съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена, характеристика/функционалност/описание. В случая е доказано, че бенефициерът е поискал от три дружества оферти и е получил такива, като между тях е избрал най-подходящата предвид заложеното в Административния договор за предоставяне на безвъзмездна помощ, за да няма противоречие с последния. Свързаността между двама от оферентите нито прави офертите им недопустими (доколкото последните могат да са произволно избрани от интернет без процедура по ЗОП), нито има отношение към принципа на добро управление, а и бенефициерът е избрал офертата, която отговаря на заложения разход за съответната услуга по проекта. В случая при направения избор е спазен принципът на икономичност избрана е най-добрата цена от предложените. В този смисъл правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не е налице нарушение на принципите на добро финансово управление по чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013 г., тъй като посочените фактически основания не съответстват на хипотезата на посочените правни основания. С оглед изложеното правилен е изводът на Административен съд - Габрово, че от издателя на акта не е доказано, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта нарушение, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. От ответника Продетайлс ООД е направено искане за разноски, но до приключване на устните състезания по делото, не са представени доказателства за реално направени разноски за касационната инстанция от страната, поради което и такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение