Решение № 9569 от 21.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4453/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. П. П. от гр.Русе, подадена чрез пълномощник адв. Янков, срещу решение 700 от 26.02.2024 г. по адм. д. 296/2023 г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на бенефициера против решение 18/06/1/0/00061/3/01/04/01, изх. 01-170-6500/285#23/22.05.2023 г. за налагане на финансова корекция, издадено от директор на Областна дирекция Разград при Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Намира, че съдът е интерпретирал събраните доказателства изцяло в полза на административния орган, вместо да ги обсъди в тяхната съвкупност. Твърди се, че по делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства относно изпълнението на сключения с ДФЗ Договор BG06 RDNP001-6.001-1014-C01 от 29.10.2019 г. Счита, че съдът неправилно е приел, че е налице неизпълнение на конкретни индикатори и въобще не се е произнесъл относно степента на неизпълнението, което било от съществено значение за прилагането на относимото законодателство на ЕС. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по същество на спора. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът директорът на Областна дирекция на ДФ Земеделие Разград, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационна жалба е процесуално допустима, като подадена срещу неблагоприятен за страната акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на П. П. П. от гр.Русе против решение 18/06/1/0/00061/3/01/04/01, изх. 01-170-6500/285#23/22.05.2023 г. за налагане на финансова корекция, издадено от директор на Областна дирекция Разград при ДФ Земеделие. С решението за налагане на финансова корекция административния орган е отказал на П. П. пълно изплащане на финансовата помощ общо в размер на 24447,50 лева, представляваща второ плащане по Административен договор BG06 RDNP001-6.001-1014-C01 от 29.10.2019 г. и е определил финансова корекция в размер 24447,50 лв. Съдът е приел, че оспореният акт е валиден, като издаден от оправомощено лице, без да са налице нарушения на процесуалните норми и в съответствие с нормативна уредба. С оглед доказателствата и приетата по делото комплексна съдебно-техническа експертиза е споделил извода на административния орган, че извършените проверки - на 18.06.2021 г. и на място на 26.08.2021 г. е било установено наличието на земеделските култури, заявени в бизнес плана (без зеле), но без да е определена конкретната площ на всяка от културите, като е посочено за оранжерийните краставици и домати, че те са засадени, но без да са изградени оранжерии. От съставените при проверките контролни листове било видно, че е измерена площ от 0, 0806 ха, представляваща угар, със засадени единични бройки разсад от зеле (40 бр.), докато в бизнес плана на П. П. е залегнало, че за стопанската 2020/2021 г. ще бъдат засадени 2 дка със зеле в периода 01.07.2021 г. - 01.08.2021 г. Съдът съобразил също, че съгласно бизнес плана на ЗП, за стопанската 2020/2021 г. е следвало да бъдат засадени 0,55 дка с оранжерийни краставици и 0,55 дка с оранжерийни домати в периода 20.05.2021 г. 20.06.2021 г., докато при проверката на място от проверяващите е установено, че са изградени три броя оранжерии с площ съответно 0,0336 ха, 0,0352 ха и 0,0378 ха, като културите под тях са били засадени доста преди изграждането на съоръженията за отглеждането им. При така установеното, проверяващите счели, че културите следва да бъдат отнесени към категорията открито производство. Съдът преценил, че дори и да се приеме, че поради заболяване от Covid-19 наетият работник е бил във временна нетрудоспособност от 12 март до 12 април 2021 г., то земеделският производител не е изпълнил задължението си да уведоми Държавен фонд "Земеделие" за това обстоятелство, както и че това не би могло да обоснове неизпълнението на Бизнес плана, предвид констатациите за неизпълнение на заложени срокове, много след 12.04.2021 г. Съдът е счел за неотговарящо на истината твърдението на П. че зелето е било частично унищожено от вредители, което довело до несъответствие на засадената част със заложената в бизнес плана площ, тъй като за това събитие е следвало да уведоми ДФЗ, съгласно по чл. 18, ал. 2 от административния договор, но това не е било направено. С оглед гореизложеното съдът е приел, че ползвателят на помощта не е изпълнил част от целите и специфичните резултати, заложени в Приложение 3 Таблица за специфични цели и резултати от Административен договор BG06 RDNP001-6.001-1014-C01 от 29.10.2019 г., а именно: Увеличаване на икономическия размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем - СПО (минимум с 4000 евро СПО). Обосновал е извод, че неизпълнението на заложени в бизнес плана показатели следва да се счита за неизпълнение на одобрени индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) и представлява нередност, която е основание за определяне на финансова корекция. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са възраженията на касатора, че обжалваното решение е поставеното в противоречие с материалния закон и е необосновано. Административен съд Русе подробно е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдил е възраженията на страните, а формираните правни изводи са обосновани и напълно съответни на приложимите материалноправни разпоредби. Възражението, че съдът не е спазил процесуалните правила е направено бланкетно, без да се посочат конкретни нарушения, поради което настоящата инстанция приема, че е неоснователно. Основните оплакванията в касационната жалба са изложени и пред първоинстанционния съд, като същите са изследвани и обсъдени мотивирано, при правилно разпределяне на доказателствената тежест между страните. Напълно съответни на приложените по преписката доказателства са изводите на първоинстанционният съд, че в случая ползвателят на помощта не е изпълнил част от целите и специфичните резултати, заложени в Приложение 3 Таблица за специфични цели и резултати от административен договор BG06RDNP001-6.001-1214-С01 от 21.10.2019 г., а именно: Увеличаване на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО (минимум с 4000 евро СПО). От събраните по делото доказателства е видно, че между Държавен фонд Земеделие и П. П. П. е сключен Административен договор BG06 RDNP001-6.001-1014-C01 от 29.10.2019 г, съгласно който касаторката е ползвател на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1.Стартова помощ на млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия, във връзка с което е представила и проектно предложение. Съгласно договора проектното предложение получава безвъзмездна финансова помощ 48895 лв., предоставяна на два етапа - първо плащане в размер 24447,50 лв. в срок до два месеца от датата на сключване на договора и второ плащане в размер на 24447,50 лв. в срок до три месеца от подаване на искане за второ плащане. Констатираните от компетентния административен орган при извършените проверки на място несъответствия в обработваемата площ, липса на навременно изградени оранжерии за отглеждане на домати и краставици оранжерийно производство и неспазването на сроковете за засаждане на отглежданите култури в съответствие с изготвения и одобрен бизнес план, обосновано са довели компетентните органи до извод, че упражняваната дейност не е успяла да генерира заложените по договора икономически резултати и до невъзможност за постигане на целите по мярката, която в конкретния случай, видно от представения проект са свързани с увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум 4 000 евро СПО), увеличаване обработваемата земеделска площ на земеделското стопанство, подобряване на механизацията на стопанството чрез закупуването на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство, преминаване към биологично производство на цялото стопанство и създаване на допълнителна заетост и нови работни места в стопанството. Представеният от получателя на помощта бизнес план, предвижда увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство, а данни за изпълнение на това намерение и за постигане на така заложената по проекта не са налице. Първоначалният СПО на стопанството е бил 28 745,25 лв., а при посещението на място е бил преизчислен икономически размер от 24 566,88 лв., което представлява намаление от първоначалния СПО, респ. налице е неизпълнение на одобрените в бизнес плана индикатори, както и на чл.6, ал. 1, т.9 от административния договор. Заложените в бизнес плана показатели са индикатори за изпълнение на проекта и непостигането им води до възможност за коригиране на размера на финансовата помощ. Настоящият съдебен състав напълно споделя съображенията на първоинстанционния съд, че събраните по делото доказателства, включително приетата по делото комплексна СТЕ не разколебават установеното от административния орган. Страните са подписали административен договор, като съобразно легалната дефиниция на това понятие, дадена с § 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, той представлява изрично волеизявление на ръководителя на управляващия орган за предоставяне на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ, по силата на което и със съгласието на бенефициера се създават за бенефициера освен права и задължения по изпълнението на одобрения проект. При извършените от Фонда проверки на място е безспорно установено неизпълнението на поетите в административния договор задължения, тъй като икономическият размер на стопанството е преизчислен на 24 566,88 лв., при заложено в бизнес плана нарастване в размер на левовата равностойност на 4 000 евро СПО (9753 лева) като към крайната дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана 02.08.2021 г. икономическият размер на стопанството на жалбоподателката е следвало да достигне 38 498, 25 лева СПО. Налице е нарушение на изискванията на чл. 6, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 9 от Административен договор BG06RDNP001-6.001-1214-С01 от 21.10.2019 г., респективно т. 5. 10 и т. 5. 20 от Раздел 1 "Техническо изпълнение на проектите" от Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06 RDNP001 по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Това е и основание за отказване на второ плащане от Фонда, както и е основание и за възстановяване на вече платената сума. На основание чл. 6, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 9 от административния договор и на основание чл. 70, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 72, ал. 1 и чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ и пар. 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕФСУ правилно е наложена финансова корекция в размер на 24 447,50 лв. и е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 24 447,50 лв., представляваща второ плащане по договора. При така установеното от фактическа и правна страна се достига до обоснован извод за липса на сочените в жалбата касационни основания, водещи до незаконосъобразност на оспореното пред касационната съдебна инстанция решение, поради което то следва да се остави в сила като правилно и обосновано. С оглед изхода на спора и предвид претендирането на разноски в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение на осн. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер, определен съобразно чл. 37 от ЗПП - 100 лева, платими от касатора. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение