Решение № 1542 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9144/2017 г.

ВАСII отделение05.02.2018 г.докладчик Анелия Ананиева

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3543 от 26.05.2017 г., постановено по адм. дело № 10915/2016 г. по описа на Административен съд С. - град. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 1542 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9144/2017 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община - район П., срещу решение № 3543 от 26.05.2017 г., постановено по адм. дело № 10915/2016 г. по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 18-9598 от 07.12.2015 г, на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - С.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му. Ответниците - началникът на СГКК - С. и Д. Н. И.-К. не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд С. - град е образувано по жалба на кмета на Столична община - район П. срещу заповед № 18-9598 от 07.12.2015 г. на началника на СГКК - С., с която на основание чл. 54, ал. 4 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., одобрена със заповед № РД-18-51/03.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в изменение на границите на поземлени имоти с идентификатори 04234.6969.429 и 04234.6969.3540 в съответствие с границите на УПИ VII-429, кв. 3 по регулационния план на с. Б. от 17.06.1986 г., като са нанесени нови обекти: ПИ с идентификатор 04234.6969.3701 с площ 2009 кв. м и сградите в него, вместо ПИ с идентификатор 04234.6969.429, и промяна на границата му към ПИ с идентификатор 04234.6969.3540 - улица. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при спазване на материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е правилно. Административният съд е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от събраните доказателства. Установено е по делото, включително и от заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, че с оспорената заповед по никакъв начин не се засягат правата на Столична община - район П. в качеството й на собственик на ПИ с идентификатор 04234.6969.3540, представляващ второстепенна улица. С одобреното изменение не се засяга площта на този имот, а напротив - се увеличава с 31 кв. м, тъй като границата се измества навътре в ПИ с идентификатор 04234.6969.3701 (заличен 04234.6969.429), собственост на заявителя, чиято площ се намалява от 2040 кв. м на 2009 кв. м. Засягане чрез навлизане в ПИ с идентификатор 04234.6969.3540 не се установява от скицата - проект и от данните по делото, което изключва наличието на спор за материално право. С оспорената заповед не е извършена промяна на северната граница откъм ПИ с идентификатор 04234.6969.3534 - също улица. Искане за такова изменение не е направено пред административния орган и не е предмет на заповедта. В първоинстанционното производство жалбоподателят е поддържал, че границата на новонанесения ПИ от север не съответства на тази на УПИ VII-429, кв. 3, поради което е следвало да се измени. В случай на допусната грешка при първоначалното нанасяне на посочената граница жалбоподателят може да поиска поправянето й като инициира производство за изменение на кадастралната карта в тази част, както правилно е приел съдът. С оглед изложеното и предвид липсата на твърдените в касационната жалба пороци на обжалваното решение, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,

Цитирани разпоредби

1