Решение № 9203 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11813/2009 г.

Решение № 9203 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11813/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК . Образувано е по две касационни жалби: От Йорданка Динева Парашкевова, Панко Георгиев Парашкевов и Николай Георгиев Парашкевов, всички от гр. Варна, чрез процесуалния им представител Диана Спасова, срещу решение № 375/29.05.2009 г., постановено по адм. д. № 438/2006 г. от Варненски окръжен съд. Поддържат неправилност на решението, тъй като съдът е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закони. Втората касационна жалба е от Киряки Костова Панайотова и Станка Янкова Костова срещу същото решение на същия съд, като искат неговата отмяна. Алтернативно, в случай, че се приеме, че заповедта е законосъобразна, претендират увеличение размера на оценката от 3360 лв. на 10 080 лв. Ответник по делото е кметът на община Варна, но не е взел становище. Заинтересованите страни са представили писмено становище, в което оспорват и двете жалби. Втората считат за процесуално недопустима, тъй като по отношение касаторите Киряки Панайотова и Станка Костова е налице влязло в сила определение, с което производството по образуваното по тяхна жалба срещу същата заповед дело е било прекратено поради оттегляне на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Според него съдът правилно е обосновал, че се касае до приложимост разпоредбата на чл. 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г., тъй като е извършена оценка на земя след влизане в сила на ПНИ, което се извършва по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. В случая не намирала приложение Наредбата за прилагане на текущи пазарни цени. Първата касационна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество, по наведените доводи за неправилност Върховният административен съд установи от правна и фактическа следното: Производството пред административния съд е инициирано по жалба на касаторите от първата касационна жалба Йорданка Динева Парашкевова, Панко Георгиев Парашкевов и Николай Георгиев Парашкевов, всички те наследници на Парашкев Парашкевов Балашев, срещу заповед № 03660/05.10.2005 г. на кмета на община Варна, издадена на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234/1999 г., с която е одобрена оценката на част от имот № 473 по ПНИ на местност "Ален мак", селищно образование в землище Виница в размер на 3360 лв., като на основание § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ определената сума се изплати от наследниците на Христо Христов - Юлия и Цветанка Христови - заинтересовани страни в производството, на наследниците на Костадин и Парашкев Парашкевови, касатори в производството и бивши собственици на имота. Искането се свеждало до изменение на заповедта в частта за оценката, която да се завиши до един по-висок размер - този на действителната пазарна стойност. С обжалваното решение Окръжният съд е отхвърлил жалбата като е приел, че при определяне размера на оценката са спазени изискванията на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. За процесния имот е установено, че е придобит по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което на основание § 31 от ППЗСПЗЗЗ оценката му се определя съгласно глава седма, раздел първи от ППЗДС. Касаторите по първата касационна жалба оспорват изводите на съда считайки, че налице противоречие между законовата норма по § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която определя размера на оценките по пазарни цени и разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234. Освен това съдът в нарушение на процесуалните норми не е възприел нито една от допуснатите по делото експертизи. Касаторите по втора жалба са участвали като заинтересовани страни в производството пред административния съд. Същите поддържат неправилност на решението, като искат неговата отмяна изцяло, както и отмяна заповедта на кмета или завишение на оценката, определена с нея, която се завиши от 3360 на 10080 лв. Върховният административен съд намира първата касационна жалба неоснователна. Оплакванията на жалбоподателите не могат да бъдат споделени. Преценката на доказателствата в съпоставка с доводите на страните води до извод, че след като имотът е придобит по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, основателно оценката му е определена въз основа базисната цена на земята, като са отчетени корекционните коефициенти за инженерната инфраструктура, транспортната достъпност, което е в съответствие с разпоредбата на § 31 от ПЗР на ППЗЗПЗЗ и ППЗДС. В случая оценката е извършена по реда на ППЗДС. Нормите на същия се прилагат за определяне цени на земеделски земи, включително тези, включени в урбанизирана територия, тъй като при определяне размера на обезщетението се взема предвид характера на земята към момента на одържавяването й. Всяка друга промяна в характера и предназначението й са ирелевантни. Окръжният съд при постановяване на решението е съобразил това и извел обоснован правен извод, в съответствие с фактите и приложимата за тях законова норма. От това следва, че касационната жалба на Йорданка Динева Парашкевова, Панко Георгиев Парашкевов и Николай Георгиев Парашкевов, всички от гр. Варна е неоснователна. Неоснователна е и втората касационна жалба - на Киряки Костова Панайотова и Станка Янкова Костова. Както се посочи вече, същите са участвали в производството пред окръжния съд като заинтересовани страни и не са били активна страна в процеса, воден от първите касатори, поради което е недопустимо след като не са обжалвали заповедта да искат нейното изменение в касацията. Данните по делото сочат, че същите са обжалвали заповедта, предмет на производството и по тяхната жалба е било образувано друго дело 439/2006 г., което е било прекратено поради оттегляне на жалбата им. Определението за прекратяване не е обжалвано и е влязло в сила. Оплакванията по втората жалба се базират и на това, че съдът не е обсъдил представените в производството съдебни решения на ВКС. Твърденията им не могат да бъдат споделени. Основателно съдът не е взел предвид представените от тях решения, тъй като същите са неотносими към спора за оценката на имота, която единствено е предмет на разглеждане. Относно законосъобразността на заповедта досежно именно тази оценка окръжният съд е постановил решението, което е предмет на обжалване и по двете жалби. Съображенията за неговата правилност Върховният административен съд изложи по горе относно първата касационна жалба. Същите са относими и към втората, която също се приема неоснователна предвид установеното, че административният орган при определяне на оценката на имота е съобразил, че са касае до такъв, придобит по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, за който се прилага ППЗДС. При тези съображения за обжалваното решение не се установяват отменителни основания и същото като правилно следва да се остави в сила. По делото е направено искане в приложените две възражения - по двете жалби, за присъждане на разноски на заинтересованата страна Цветанка Янкова . Такива не са установени, липсват надлежни платежни документи за направени разходи, поради което не се дължат и не следва да се присъждат. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение