Решение № 5767 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14051/2013 г.

Решение № 5767 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14051/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юриск. Митев против решение № 5410 от 7.08.2013 г., постановено по адм. дело № 2815/2012 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, Тодор Тодоров Стоянов от гр. Средец, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Тодор Стоянов чрез адв. Кожухарова против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-020-6500/4748 от 2.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 02/230610/58726, с което по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по схемата Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/ са оторизирани суми в размер на 0 лева, вместо исканата финансова помощ по СЕПП - 22 824.28 лв. и по НР2 - 6845.3 лв. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че след извършени административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП от заявените за подпомагане общо 18 земеделски имота, части от всеки един от тях попадат в недопустимия за подпомагане слой, като от общия заявен размер от 124.76 ха, размерът на недопустимата за подпомагане площ сумирано възлиза на 35.28 ха. Предвид разпоредбата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г., административният орган е констатирал процент на наддекларирана площ по двете мерки, за подпомагане по които е кандидатствал заявителят - 39,43%, в който случай не се отпуска помощ, свързана с площи за въпросната група култури. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-020-6500/4748 от 2.10.2011 г. и е изпратил преписката на административния орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила съгласно указанията, дадени в мотивите на същото. За да стигне до този правен резултат, АССГ, след като подробно е обсъдил съдържанието на понятията БЗС, специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", допустими за подпомагане площи, видовете проверки по чл. 30, ал. 2, т. 2; чл. 43, ал. 2 и чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с които се установяват недопустимите за подпомагане площи и приложимата нормативна база, е приел, че при издаване на уведомителното писмо административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи неговата незаконосъобразност. Според съда, при постановяване на акта изпълнителният директор на ДФЗ не е разполагал и не е събрал безспорни доказателства, за това, че процесните площи от декларираните парцели попадат в недопустимия за подпомагане слой за 2010 г., с което е нарушил императивните разпоредби на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Административният орган е заключил, че установените като недопустими за подпомагане площи не били поддържани в добро земеделско състояние само на база стари самолетни снимки от 2009 г. за 5 от общо заявените 18 парцела за подпомагане, с което е определил недопустими за подпомагане площи на база неактуални за кампания 2010 г. ортофото данни. Безспорно установено по делото е, че останалите 13 земеделски парцела, заявени от жалбоподателя, попадат в актуалното сателитно и самолетно заснемане, извършено през 2010 г., на база което е определен допустимият за подпомагане слой за кампания 2010 г. Доколкото обаче, към датата на подаване на заявлението за подпомагане, това заснемане не е било известно на заявителя и допустимият за подпомагане слой е подаден в ДФЗ от МЗХ едва през м. юни 2011 г., според съда административният орган не е спазил задължението си по чл. 19 § 2 от регламент /ЕО/ № 73/2009 г. от 19.01.2009 г. да представи актуален графичен материал, посочващ местоположението на заявените за подпомагане площи. При такова времево разминаване между подаване на заявлението за подпомагане и определяне на допустимия за подпомагане слой, наличието или липсата на площи, попадащи в недопустимия слой може да се установи според съда само след уведомяване на земеделския производител за новото графично заснемане и установяване на разминаванията на база допълнителни административни процедури, каквото уведомяване и допълнителни административни процедури не са се състояли. Не е спазена и разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г., по силата на която данните за наличие на нередности, получени в резултат на проведени проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура, каквато в случая в противоречие с административнопроизводствените правила не е проведена. Отделно от гореизложеното според АССГ административният акт е постановен в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, изложени са само правни основания, но липсват фактически основания за постановяване на акта. АССГ е приел, че допуснатите от изпълнителния директор съществени нарушения на процесуалните правила водят и до постановяване на административния акт в противоречие с материалния закон, без да е изложил конкретни мотиви за незаконосъобразност на УП по чл. 146, т. 4 от АПК. Съдебното решение е правилно, макар и по частично различни от изложените от първоинстанционния съд съображения. Настоящият касационен състав не споделя развитите от АССГ доводи за липса на мотиви на административния акт в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Правилни обаче са изводите на АССГ за допуснати други нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на уведомителното писмо, които обуславят неговата незаконосъобразност. Административният орган е определил недопустими за подпомагане площи поради неподдържането им в добро земеделско състояние на база неактуални сателитни / самолетни/ снимки от 2009 г. за пет от заявените парцели, въпреки че преценката за това дали заявените за подпомагане площи попадат в допустимия за подпомагане слой или не, касае кампания 2010 г., а не кампания 2009 г. Правилно съдът е заключил, че при липса на актуални цифрови ортофото карти на БЗС и ФБ от землищата, в които Стоянов декларира площи за подпомагане, изключването на площи като попадащи в недопустим слой без извършена проверка на място води до незаконосъобразност на уведомителното писмо в тази му част като постановено в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Правилно съдът е заключил, че при издаване на УП административният орган е нарушил изискването на чл. 19, § 2 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 г. от 19.01.2009 г., като не е предоставил на заявителя актуален графичен материал, посочващ местоположението на заявените за подпомагане площи, в който към датата на заявяването да е отразен и допустимият за подпомагане слой за кампания 2010 г. Настоящата касационна инстанция споделя и развитите от АССГ доводи за издаване на уведомителното писмо в противоречие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент № 1122/2009г, съгласно която данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура, ако това е целесъобразно, от проверка на място. При подаване на общото заявление за подпомагане за кампания 2010 г. през м. април 2010 г., а определяне на допустимия за подпомагане слой за същата кампания едва през м. юни 2011 г. и при наличието на разминавания в заявените и допустимите за подпомагане площ, констатирани при извършената кръстосана проверка, явно са открити нередности и е следвало да бъдат извършени допълнително други видове подходящи административни проверки, включително проверки на място с цел установяване на действителните факти относно декларираните от жалбоподателя площи в общото заявление за подпомагане за 2010 г. Видно от предоставената по делото с писмо от МЗХ информация, такива теренни проверки по отношение заявените от Стоянов площи не са правени., Правилна е преценката на съда, че при това положение административният орган е бил длъжен да изследва тези обстоятелства служебно в съответствие с принципите на чл. 7 и чл. 9 от АПК, и като не е направил това, е нарушил разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Обоснован е и изводът, че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 26, 28 и 34 от АПК, тъй като в хода на административното производство не е предоставил възможност за участие на жалбоподателя, включително да се запознае с допустимия слой за период, предхождащ този, за който е претендирано подпомагането, и да представи доказателства за поддържането на заявените БЗС в добро земеделско състояние. Правилен е изводът, че фактите и обстоятелствата, които са били от значение за осъществяването на преценка по подаденото заявление, не са били изяснени, в противоречие с приложимите административнопроизводствени правила и принципите за достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост. Изцяло неоснователни са развитите в касационната жалба доводи, за това, че Стоянов е имал възможност да възрази срещу така определения допустим за подпомагане слой за кампания 2010 г., но не е сторил това, с което се бил съгласил с направените констатации за допустими площи. Видно от представената жалба вх. № 94-4885 от 20.05.2011 г. Тодор Стоянов е възразил пред министъра на земеделието и храните срещу така определения допустим слой и не се е съгласил с констатациите за недопустимите площи. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,