Решение № 10732 от 3.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8757/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Топ Хоспитал Сървис ЕАД, подадена чрез упълномощени адвокати Ц. Димитрова и В. Герджиков, срещу решение 715 от 07.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 484/2025 г. В жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът оспорва изводите на КЗК, че класираното на първо място и определено за изпълнител дружество е изготвило оферта в съответствие с влезлите в сила изисквания на възложителя. Твърди, че извършеното от възложителя оценяване на офертата на Булснайт ЕООД по техническия показател ТП.4 от методиката е необективно и незаконосъобразно, защото според отразеното в протокол 5 от работата на помощната му комисия, предложение по този показател реално липсва. В тази връзка посочва, че от цитирания протокол не става ясно дали предложената от участника технология е съвместима с техника за изобразяване PROPELLER, BLADE, MULTIVANE или друга еквивалентна. На следващо място, според жалбоподателя, КЗК недопустимо се е позовала на конфиденциални части от офертата на Булснайт ЕООД, при положение че в протокол 5, където са оценени офертите на участниците, не са описани други документи извън техническите предложения на участниците. Счита, че в случая позоваването на конфиденциални документи обуславя нарушение както на чл. 102, ал. 2 ЗОП, така и на принципите на ЗОП за прозрачност и равнопоставеност на участниците. Поддържа, че в техническото предложение на класирания на първо място участник не е обосновано и чрез представените документи не е доказано, че предложената технология е еквивалентна на технологиите LAVA, VIBE и THRIVE. На последно място касаторът сочи, че в нарушение на процесуалните правила КЗК е оставила без уважение доказателственото му искане за назначаване на експертиза, недопустимо е допълвала мотивите на възложителя, нарушавайки принципа на равнопоставеност и състезателност в процеса, и вместо да изложи подробни мотиви по конкретните оплаквания в сезиращата жалба, е формирала изводи, които са универсални правни съображения, механично пренесени от други актове на КЗК и ВАС. Моли Върховния административен съд да отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него да постанови съдебен акт по същество на спора, с който да се отмени обжалваното решение на възложителя, а в случай че съдът прецени за необходимо преповтаряне на някои от процесуалните действия в оспорената процедура, след отмяната на акта на възложителя, да върне преписката на Комисията за защита на конкуренцията със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Я. Николов, който поддържа депозираната жалба и претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът заместник-министърът на здравеопазването оспорва касационната жалба чрез упълномощен главен юрисконсулт Д. Симончева, която в писмен отговор и в съдебно заседание пледира за отхвърлянето ѝ като неоснователна, и за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възразява за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Моли същото да бъде определено в размер съгласно Наредба 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Ответникът Булснайт ЕООД не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че за да постанови обжалваното решение КЗК е приела представените доказателства, изяснила е релевантните факти, обсъдила е доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба. Според участващия по делото прокурор за приетото КЗК се е обосновала фактически и правно, поради което следва да бъде споделен изводът ѝ за законосъобразност решение D44388545/29.05.2025 г. на заместник-министъра на здравеопазването. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Топ Хоспитал Сървис ЕАД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 715 от 07.08.2025 г. е оставена без уважение жалбата на Топ Хоспитал Сървис ЕАД срещу решение D44388545/29.05.2025 г. на заместник-министъра на здравеопазването - възложител, съгласно заповед РД-01-111/10.03.2025 г. на министъра на здравеопазването, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение и гаранционен сервиз на медицинска апаратура по обособени позиции - ПЪРВА ЧАСТ, в частта по обособена позиция 5: Ядрено - магнитен резонанс с напрегнатост на полето 3 Тесла, оборудван с пълен пакет антени и софтуер за обслужване на педиатрични пациенти - 1 брой, открита с решение F596404 /05.12.2024 г. на възложителя; оставено е без уважение искането за възлагане на разноски от страна на жалбоподателя; възложено е на Топ Хоспитал Сървис ЕАД да заплати на Министерство на здравеопазването разноски в размер 240 /двеста и четиридесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователно възражението на жалбоподателя, че според отразеното в протокол 5 участникът Булснайт ЕООД не е посочил нито една от изискуемите техники на изобразяване PROPELLER, BLADE, MULTIVANE или еквивалентна, а е преписал дословно изискването на възложителя по показателя ТП.4. В тази връзка КЗК е анализирала конкретното изискване, посочено в методиката за оценка и обективираните в цитирания протокол 5 констатации на помощната комисия, според които в предложението на участника Булснайт ЕООД е налична реконструкционна технология за едновременно подобряване на SNR коефициента, разделителната способност на образа и времето за сканиране, базирана на Deep Learning алгоритъм; технологията е съвместима за всички анатомии, бобини и със следните техники на изобразяване: 2D FSE/TSE, 2D Мotion insensitive FSE/TSE (PROPELLER, BLADE, MULTIVANE или екв.), 2D GRE, DWI, DTI, 3D FSE/TSE, 3D GRE, Количествено картографиране (ADC, T1, T2,) и ускорителните техники (Parallel imaging, Compressed sensing, Multiband. Според КЗК помощният орган законосъобразно е установил, че техническото предложение на този участник съдържа ясно посочени характеристики и функционалности, които отговарят на поставените изисквания в методиката за оценка на офертите по ОП 5, включително е признал функционалното еквивалентно изпълнение на изискването, допустимо съгласно чл. 48, ал. 2 ЗОП и самата методика. КЗК е счела, че не се изисква наименованието PROPELLER, BLADE или MULTIVANE да бъде задължително използвано, ако е доказана функционална еквивалентност, какъвто е конкретният случай. В подкрепа на тези изводи органът по преразглеждането е изследвал съдържанието на представените Брошура на английски език и в превод на български език, както и Декларация от производителя също на английски и български език, въз основа на което е установил, че оферираното от този участник оборудване предлага еквивалент на PROPELLER, BLADE, MULTIVANE, който за съответния производител е с наименование и технология, обозначени като защитена тайна. КЗК е преценила, че помощната комисия е извършила всички необходими действия, като по отношение на всяко конкретно предложение са представени данни за констатациите при разглеждането му и са посочени, установените конкретни обстоятелства и са обективирани конкретните мотиви, въз основа на които участниците са допуснати до оценка по качествения показател от методиката за оценка и въз основа на които офертата им е оценена с конкретния брой точки. На следващо място, като неоснователни са преценени и доводите на жалбоподателя, че предложението за изпълнение на поръчката на Булснайт ЕООД не отговаря и на изискванията на възложителя, заложени в техническата спецификация по обособена позиция 5 и по-конкретно на точка 8.12.3. Динамично изображение (LAVA, VIBE, THRIVE). КЗК е приела, че в случая не се изисква конкретен търговски термин, а функционално съответствие, което съгласно констатираното от работата на оценителната комисия на възложителя, участникът Булснайт ЕООД е доказал с приложените към своята техническа оферта документи Брошура и Декларация за съответствие /на английски и български език/. Предвид обяснението на жалбоподателя, че LAVA, VIBE, THRIVE са търговски наименования на конкретни производители на медицинска апаратура, Комисията е отбелязала, че в документацията за участие възложителят ясно е обозначил, че ще приема и техни еквиваленти. КЗК е счела за неоснователни поради тяхната бланкетност и неконкретизираност твърденията на жалбоподателя, че офертата на класирания на първо място участник по обособена позиция 5 не отговаря на заложените в техническата спецификация изисквания на възложителя и съответно този участник е следвало да бъде отстранен; че Булснайт ЕООД не е приложило всички изискуеми от възложителя документи към техническото си предложение. В подкрепа на този извод КЗК е изяснила целта на проучването по реда на глава двадесет и седма ЗОП, съдържанието на понятието обстоятелства по смисъла на чл. 207 ЗОП и е приела, че дължи произнасяне само по конкретно заявени аргументирани твърдения. Според решаващите изводи на Комисията, изготвените от помощната комисия на възложителя протоколи /протокол 1, протокол 2, протокол 3, протокол 4 и протокол 5/ обосновават в достатъчна степен предложението на комисията за класирането на участниците Булснайт ЕООД и Топ Хоспитал Сървис ЕАД съответно на първо място и на второ място, следователно действията на комисията са законосъобразни, като възложителят правилно и законосъобразно е възприел мотивите ѝ, за да постанови крайния си акт. Органът по преразглеждането е отхвърлил искането за назначаване на техническа експертиза по съображения, че същото не е обусловено от неяснота по отношение на спорния въпрос, а наличните факти и обстоятелства по преписката са достатъчни, за да се направи обективна преценка по процесния казус. Според решаващия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. КЗК точно е констатирала, че според одобрената методиката за оценка на офертите за обособена позиция 5, оценяването и класирането на офертите на участниците се извършва по критерия Оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Оценяват се само предложенията, които отговарят напълно на всички минимални технически параметри и функционални характеристики от Техническата спецификация. Класирането на офертите се извършва в зависимост от комплексната оценка за възможностите на участника да изпълни обществената поръчка, която се формира, като сбор от получените точки по отделните показатели за оценка. Оценяването на офертите се извършва по посочените по-долу показатели за оценка, като крайната комплексна оценка (КО) се изчислява по формулата: КО = ЦП + ТП, където Показател 1 Ценови показател (ЦП) е с максимален брой точки 50 точки. Максималният брой от 50 точки по показател ЦП получава офертата на участника, предложил най-ниската цена. Показател 2 Технически показател (ТП) е с максимален брой точки 50 точки. Техническият показател (ТП) на офертата на всеки участник се състои от допълнителни технически и функционални характеристики, определени от възложителя и посочени в таблица 1 - подробно изложена в т.З от фактите. Общият брой точки по показателя за всяка оферта се изчислява като сума от точките на оценките за всяка от допълнителните технически и функционални характеристики, посочени в таблица 1, както следва: ТП = ТП.1 + ТП.2 + ТП.З + ТП.4+ ТП.5. В спорния техническия показател ТП.4 възложителят е изискал наличие на реконструкционна технология за едновременно подобряване на SNR коефициента, разделителната способност на образа и времето за сканиране, базирана на Deep Learning алгоритъм. Технологията да е съвместима за всички анатомии, бобини и минимум със следните техники на изобразяване: 2D FSE/TSE, 2D Motion insensitive FSE/TSE (PROPELLER, BLADE, MULTIVANE или екв.), 2D GRE, DWI, DTI, 3D FSE/TSE, 3D GRE, Количествено картографиране (ADC, Tl, T2,) и ускорителните техники (Parallel imaging, Compressed sensing, Multiband) . Предвидил е предложение с наличие на описаната технология да се оценява с 15 т., а всички останали предложения с 1 т. В забележка е отразено, че участникът следва да приложи официални документи от производителя за доказване на всяко декларирано наличие на допълнителни технически и функционални характеристики, а при липса на такива официални документи от производителя, участникът получава 0 /нула/ точки за конкретната допълнителна техническа и функционална характеристика, подлежаща на оценка. Не е спорно и обстоятелството, че за процесната обособена позиция 5 Ядрено - магнитен резонанс с напрегнатост на полето 3 Тесла, оборудван с пълен пакет антени и софтуер за обслужване на педиатрични пациенти - 1 брой, възложителят е изготвил и техническа спецификация, чиито изисквания са станали задължителни за участниците с влизането в сила на решението за откриване на процедурата, с което е утвърдена документацията за участие. В минимални технически параметри и функционални характеристики, в т. 8.12.3., възложителят е заложил изискване за Динамично изображение (LAVA, VIBE, THRIVE). В документацията за участие изрично е посочено, че навсякъде, където в техническата спецификация се съдържа посочване на стандарти, същите да се четат и разбират или еквивалент. В случай че в техническата спецификация конкретен параметър на описаната апаратура е обозначен с посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, то това обозначение не е задължително за участниците и те могат да посочат в Техническото си предложение апаратура с еквивалентни технически характеристики /така според Глава II. Технически спецификации, Количество по обособени позиции и минимални технически изисквания, отбелязване Важно!!!/. Дейността по разглеждане и оценка на офертите по ОП 5 е обективирана от оценителната комисия на възложителя в протокол 5 от 09.05.2025 г., в който е отразено съдържанието на конкретните предложения на участниците Булснайт ЕООД /класиран на първо място и определен за изпълнител по ОП 5/ и Топ Хоспитал Сървис ЕАД /класиран на второ място в процесната процедура в частта по ОП 5/. По делото е безспорно установено и че според мотивите на помощния орган на възложителя, в предложението на участника Булснайт ЕООД, в частта по ТП.4, е налична реконструкционна технология за едновременно подобряване на SNR коефициента, разделителната способност на образа и времето за сканиране, базирана на Deep Learning алгоритъм. Технологията е съвместима за всички анатомии, бобини и със следните техники на изобразяване: 2D FSE/TSE, 2D Motion insensitive FSE/TSE (PROPELLER, BLADE, MULTIVANE или екв.), 2D GRE, DWI, DTI, 3D FSE/TSE, 3D GRE, Количествено картографиране (ADC, Tl, T2,) и ускорителните техники (Parallel imaging, Compressed sensing, Multiband, при което по този показател е бил оценен с 15 точки. Касационният жалбоподател напълно е игнорирал факта, че при наличие на Декларация по чл. 102, ал. 1 ЗОП от участника Булснайт ЕООД, помощната комисия е длъжна да опише констатираното съответствие на техническото му предложение по начин, по който да не разкрива конфиденциална информация, включително ако е предложил еквивалентна технология. Ето защо не могат да бъдат споделени доводите в касационната жалба, че според отразеното в протокол 5 от работата на помощната комисия, предложение по този показател реално липсва. Класираният на първо място участник е представил всички необходими документи, доказващи функционална еквивалентност на предлаганата апаратура с показателят ТП.4, а именно Брошура и Декларация от производителя /оригинали на английски език и в превод на български език/, въз основа на които възложителят, а впоследствие и КЗК са установили че оборудването оферирано от този участник предлага еквивалент на PROPELLER, BLADE, MULTIVANE, който за съответния производител е с наименование и технология, обозначени като защитена тайна. При така констатираната функционална еквивалентност няма основание участникът да описва в предложението си някоя от технологиите PROPELLER, BLADE, MULTIVANE. Ето защо следва да се приеме, че протокол 5 на помощната комисия на възложителя е в достатъчна степен мотивиран, а извършената от него преценка е в рамките на предоставената му по закон оперативна самостоятелност. Касационният съдебен състав изцяло възприема тезата на КЗК, че проверката, която Комисията упражнява по силата на Глава двадесет и седма от ЗОП, е само по законосъобразност и не се простира върху пререшаване или промяна на поставения брой точки по определен показател, в какъвто смисъл е и постоянната и непротиворечива съдебна практика по този вид правни спорове. Това е така, защото осъщественото оценяване от колективния помощен орган на възложителя материализира експертната мисловна дейност на членовете на оценяващия колективен орган и отразява експертната оценка на тази комисия, назначена от възложителя за провеждане на процесната процедура. Преценката се формира въз основа на притежаваните от членовете на комисията професионален опит, квалификация, знания, практически умения и възможности, съвкупността от които извеждат мотивирана експертна оценка, която се формира в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган и при спазване рамките и императивните правила на съответната задължителна процедура, регламентирана в ЗОП и ППЗОП. Безспорно нито КЗК, нито съдът имат правомощие да дават указание относно оценяването със съответен брой точки на техническото предложение на конкретен участник, след като е констатирано съответствие на техническото му предложение с минималните изисквания на документацията за участие в процедурата. От съществено знамение е и забраната за нови фактически установявания в касационното производство, предвидена в чл. 220 АПК. Неоснователно е възражението на касатора за допуснато нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗОП. Действително участникът Булснайт ЕООД е защитил информация от техническото си предложение, която подлежи на оценка съгласно методиката, но частта, в която е останала конфиденциална е неотносима към преценката на числовото изражение на поставената оценка, защото при наличието ѝ се присъждат 15 т., а при липсата на такава само 1 т. Следователно, в случая не се оценява съдържанието ѝ, а това дали фигурира или не в конкретното техническо предложение - обстоятелство, което обуславя липса на нарушение на забраната по чл. 102, ал. 2 ЗОП. Не могат да бъдат споделени и доводите на касационния жалбоподател, че техническото предложение на класирания на първо място участник не е обосновано и чрез представените документи не е доказано, че предложената технология е еквивалентна на технологиите LAVA, VIBE и THRIVE. Макар посочените термини да се свързват с конкретни производители, предвид цитираните по-горе изисквания на документацията и техническата спецификация, в случая не се изисква конкретен търговски термин, а функционално съответствие, което съгласно констатираното от работата на оценителната комисия на възложителя, участникът Булснайт ЕООД е доказал с приложените към техническата си оферта документи. Наличието на еквивалентно изпълнение на изискуемата технология КЗК обосновано е установила въз основа на представените в оригинал и в превод на български език Брошура и Декларация от производителя. В последния документ производителят изрично е потвърдил, че предлаганото от него оборудване прилага технология еквивалентна на търсената от възложителя LAVA, VIBE, THRIVE. Ето защо касационният съдебен състав намира, че са лишени от правно основание твърденията на касатора, че Булснайт ЕООД е следвало да бъде отстранено, а офертата му да не бъде оценявана съобразно методиката на възложителя. Неоснователно е оплакването на касатора, че при постановяването на решението в обжалваната му част КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е оставила без уважение искането за назначаване на техническа експертиза. Съгласно чл. 208, ал. 1 ЗОП, в производството пред КЗК освен писмени и устни доказателства се допускат и експертни становища. Според правилото на чл. 195, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 214 ЗОП във връзка с чл. 171, ал. 2 АПК, вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. В конкретната хипотеза КЗК обосновано е приела, че от една страна е недопустимо органът по преразглеждането да повтаря действията на помощната комисия, а от друга страна точно е констатирано, че по преписката е налична необходимата информация за изясняване на фактическата обстановка, поради което отказът да назначи експертиза не представлява нарушение на процесуалните правила. В случая спорът между страните е досежно съответствието на техническото предложение на определения за изпълните по ОП 5 участник, като по преписката са били представени достатъчно и относими доказателства, въз основа на които може непротиворечиво да се установи това съответствие. Неоснователно е и възражението, че КЗК недопустимо е допълвала мотивите на възложителя, в нарушение на принципа на равнопоставеност. Противно на твърдяното, КЗК е изложила собствени съображения за законосъобразността на решението на възложителя, основани на извършената проверка по законосъобразност досежно събраният по съответния ред доказателствения материал и неговия фактически и правен анализ, вкл. и документите, които са обозначени надлежно като търговска тайна. Касаторът акцентира на обстоятелството, че Комисията не е обсъдила детайлно всички негови оплаквания, а вместо това е изложила универсални правни съображения. В този случай обаче жалбоподателят е следвало да поиска допълване на акта на КЗК, на основание чл. 176, ал. 1 АПК във връзка с чл. 214 ЗОП, защото разглеждането на това твърдение за първи път в настоящото производство би лишило страните от една инстанция по обжалването, съответно би препятствало възможността им за ефективна правна защита в производството. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че атакуваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационните жалби пороци отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Министерството на здравеопазването разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., който размер е определен съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащането на правната помощ. Разноски не са претендирани от ответника Булснайт ЕООД, поради което не се присъждат. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,