Решение № 8949 от 13.10.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Благоевград, подадена чрез пълномощника старши юрисконсулт В. Динева, срещу решение 378 от 26.05.2022 г. по преписка КЗК-218/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено като незаконосъобразно Решение D13315269 от 04.04.2022 г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура с предмет Полагане на хоризонтална пътна маркировка с акрилатна боя, студен спрей пластик и термопластик по пътищата и уличната мрежа на територията на община Благоевград за 2022 г., 2023 г. и 2024 г., открита с негово Решение F 191460/15.01.2022 г., преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисията на представеното от Биспуд ЕООД техническо предложение, в съответствие с изложените в решението мотиви и на Община Благоевград е възложено да заплати на Биспуд ЕООД направените разноски. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон, необоснованост и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Посочва се, че изложените от КЗК мотиви са неоснователни поради това, че значимостта на дейностите съдържащи се в представената работна програма от участника Биспуд ЕООД е решение по целесъобразност. Според касационния жалбоподател правомощията на КЗК са да проверява преценката на комисията на възложителя за съответствие и пълнота на техническото предложение, без да навлиза в оперативната й самостоятелност. Изцяло пък в правомощията на възложителя на обществената поръчка било да определи техническите изисквания и спецификации, на които следва да отговарят предложенията на участниците. Преповторени са констатациите на помощната комисия, обективирани в съставените протоколи за дейността ѝ, като се акцентира на това, че същите са мотивирани и съобразени с нормативно определените рамки на оперативната ѝ самостоятелност, а КЗК като не е съобразила диспозитивния характер на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е постановила незаконосъобразно решение. Изложени са и съображения досежно ценовото предложение на Битулайт ООД, при разглеждането на което са били спазени принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и присъждане на направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание е направено уточнение от процесуалния представител юрисконсулт Цветанова, че се претендират сторените по делото разноски, представляващи 850.00 лева внесена държавна такса за касационната жалба, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай че е поискано над установените минимални размери. Ответникът - "Биспуд" ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат Д. Стоянова, в съдебно заседание и в писмена защита оспорва касационната жалба и моли решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - "Битулайт" ООД, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно, като постановено при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Посочва, че законосъобразен и съответен на доказателствата е крайния извод на КЗК , че оспореното решение на възложителя от 04.04.2022 г., в частта му относно отстраняването на участника Биспуд ЕООД от участие в процесната обществена поръчка е неправилно. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл.216, ал.1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на "Биспуд" ЕООД срещу Решение D13315269 от 04.04.2022 г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура с предмет Полагане на хоризонтална пътна маркировка с акрилатна боя, студен спрей пластик и термопластик по пътищата и уличната мрежа на територията на община Благоевград за 2022 г., 2023 г. и 2024 г., открита с Решение F 191460/15.01.2022 г. на възложителя. С решение 378 от 26.05.2022 г. по преписка КЗК-218/2022 г., Комисията е отменила като незаконосъобразно решението за определяне на изпълнител по процедурата с посочения по-горе предмет, върнала е преписката възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисията на представеното от Биспуд ЕООД техническо предложение, в съответствие с изложените в решението мотиви и е възложила на Община Благоевград да заплати на Биспуд ЕООД направените разноски. За да постанови този резултат КЗК е разгледала двете групи възражения на жалбоподателя относно незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процедурата и относно немотивираното разглеждане на ценовото предложение на Битулайт ООД. В съответствие с чл. 216, ал. 6 от ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, при обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е от фактическа страна, че с Решение F 191460/15.01.2022 г. на кмета на община Благоевград е открита процедура по вид публично състезание с предмет Полагане на хоризонтална пътна маркировка с акрилатна боя, студен спрей пластик и термопластик по пътищата и уличната мрежа на територията на община Благоевград за 2022 г., 2023 г. и 2024 г., като с решението са одобрени обявлението и документацията за обществената поръчка. В точка 7.2 от документацията е посочено, че участникът следва да разполага със следния ръководно-експертен екип /персонал/ за изпълнение на поръчката и работници, както следва: 2.1. Ръководно експертен екип; 2.2. Строителен инженер с професионален опит минимум 3 г. или строителен техник с професионален опит минимум 3 г. - 1 бр.; 2.3. Водач на МПС 4 бр.; 2.4. Квалифицирани работници за пътна маркировка - 4 бр.; 2.5. Водач на маркировъчна машина с пътно маркировъчно оборудване с професионален опит минимум 3 г. в изпълнението на дейности Работи по хоризонтална пътна маркировка на пътища и улици, изпълнени с акрилатна боя, студен спрей пластик или термопластик 4 бр.; 2.6 Общи работници - 4 бр. Добавена е забележка съгласно която се попълва Част IV: Критерии за подбор, Раздел В: Технически и професионални способности от ЕЕДОП. Посочено е, че за доказване съответствието с критериите за подбор относно технически и професионални способности преди сключването на договор за обществена поръчка участника, определен за изпълнител, представя списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата. Съгласно раздел VII. Указание за подготовка на оферта на документацията, предложението трябва да съдържа предложена от участника Работна програма за изпълнение на строителството, която от своя страна следва да съдържа: подробен План за изпълнение на дейностите за възстановяване на хоризонталната пътна маркировка за тригодишен период, който да е в съответствие с предмета на поръчката и да отразява Подхода, Методология и Организацията за изпълнение на дейностите по договора, да има отразени основните етапи, както и показана или описана технологична обвързаност между всяка една дейност и поддейност, да отразява човешкия и технически ресурс, необходим за изпълнение на всички дейности и поддейности, както и други задължения и отговорности на съответните страни по договора. Изрично е записано, че Работната програма не подлежи на оценяване, но в случай че такава липсва или липсва някой от изброените реквизити, офертата на участника се предлага за отстраняване. В утвърдения от възложителя образец на ценово предложение /Образец 2/ е заложено: I. Елементи на ценообразуване на единичните цени единичните цени следва да бъдат изготвени със следните елементи на ценообразуване: 1. П1 Средна часова ставка - . лв./час; 2. П2 - Допълнителни разходи върху труд - до 90%. . %; 3. П3 Допълнителни разходи върху механизация - до 35% . %; 4. П4 Доставно -складови разходи до 8% . %; 5. П5 Печалба до 10 % . %; 6. П6 Разходни норми - УСН, Билдинг, СЕК; ІІ. Единични цени, които следва да бъдат представени в табличен вид в съответните 5 групи. Като задължително приложение към предложението са посочени анализите и калкулациите за видовете РСМР на твърдите единични цени. По преписката е установено още, че в даденото на основание чл. 33, ал. 1 от ЗОП разяснение по документацията за участие възложителят е отговорил във връзка с поставен въпрос за един от един от елементите на ценообразуване на единичните цени - разходните норми - УСН, Билдинг и СЕК. При това е посочил, че участниците следва да имат предвид, че за позиции, за които няма норми в УСН, Билдинг и СЕК, възложителят ще приеме, че са изпълнени изискванията му, ако участникът представи единични цени, които са изготвени на принципа на добрата строителна практика и вътрешно-фирмени анализи, при условие, че цените са съставени при спазени правила на строителната калкулация и са отразени всички разходи, гарантиращи качествено изпълнение на СМР в съответствие с действащите нормативи и Техническата спецификация. В протокол 2 от 10.03.2022 г. от работата на комисията за провеждане на обществената поръчка са разгледани техническите предложения на участниците. По отношение на предложението на Биспуд ЕООД е констатирано, че в представената от него работна програма за изпълнение на поръчката е дефинирана в табличен вид технологичната обвързаност за изпълнение на дейностите, разбити на ниво задачи. В етап 1 - Подготвителни дейности, участникът е разписал подточки, явяващи се целевите задачи на етапа, а именно: т. 1 създаване на контактна група Възложител Изпълнител, т. 2 осигуряване на ръководен и оперативен персонал, т. 3 оглед на обекта от представители на контактната група, т. 4 оглед на местата за изхвърляне на отпадъци, т. 5 подготовка на временна организация на движението, като за съответните задачи са посочени определените от участника отговорници, всеки със своите задължения и отговорности, очакваните от тях резултати и ресурсната обезпеченост. Констатациите на помощната комисия на възложителя са, че в така представената в Работната програма на участника, таблица за технологична обвързаност, същият е допуснал съществен пропуск по отношение на дефиниране задачите на основно звено в процеса по реакция на сигнал от Възложителя, а именно в тази таблица липсват задълженията и отговорностите на оперативните структурни единици на изпълнителя, каквато е контактната група, а присъстват само задълженията на отговорника. При това възложителят е счел, че е допусната неяснота и противоречие относно дейността на въпросната контактна група, която от една страна ще осъществява комуникационна дейност по смисловата натовареност на името й, що се касае до установяване и поддържане на комуникационните канали при изпълнение предмета на поръчката, а от друга ще бъде натоварена с допълнителни функции, каквито са отразени в т 3 на етап 1 оглед на обекта от представители на контактната група. Възложителят е приел още, че е налице обективна неяснота отнасяща се в не посочване на информация в таблицата на участника, и в работната програма, касаеща задълженията и отговорностите на оперативните звена. Самоцелното дефиниране на задълженията на отговорника е недостатъчно за качествено, параметризирано и точно изясняване на технологична обвързаност между отделните структурни единици по изпълнение на предмета на поръчката. От друга страна в колона Дейности, разбити на ниво задачи в рамките на първи етап Подготвителни дейности, отсъства или е пропуснат записа на Технически ръководител, от което Възложителят извежда като извод, че последният не е част от въпросната контактната група, а единствено осъществява контрол над нея при Запознаване с възложените задачи и свързаните с това документи. Според възложителя не е достатъчно ясно и точно изяснен съставът на контактната група, което има отношение за прецизната количествена и качествена експертиза и преценка на членовете и при осъществяване на разписания оглед на обекта от представители на контактната група. Така предоставената таблична технологична обвързаност за изпълнение на дейностите не изяснява механизмите на взаимодействие между контактна група и Техническия ръководител, което поставя под риск качественото изпълнение предмета на поръчката и в частност на поставените задачи, подзадачи и дейности. Възложителят е счел, че в представената таблица са налице неефективни, неизяснени механизми на технологична обвързаност за изпълнение на дейностите между отделните структурни единици и звена, в рамките структурата на участникът. При тези констатации и предвид установеното според комисията несъответствие на Техническото предложение на участника Биспуд ЕООД с предварително обявените условия на възложителя, на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, помощният орган го е предложил за отстраняване от процедурата. Видно от мотивите, изложени в протокол 2 от 10.03.2022 г., предвид извършената проверка за съответствие на Техническото предложение с предварително обявените условия на възложителя и установеното съответствие на Техническото предложение на участника Битулайт ООД, с оферта вх. OF716017/17.02.2022 г. с тях, комисията е приела, че представеното техническо предложение съответства на предварително обявените условия, поради което е допуснала участника до по-нататъшно участие в процедурата. В Протокол 3 от 01.04.2022 г. е отразено разглеждането на ценовото предложение на единствения допуснат участник - Битулайт ООД. След посочване на предложените за дейностите цени, комисията е извършила преглед на ценовото предложение на участника и съответствието му с изискванията на възложителя, заложени в Документацията за участие. Направените констатации са, че ценовото предложение на участника Битулайт ООД е изготвено по Образец 2 и отговаря на изискванията на възложителя и не са налице несъответствия между посочените единични цени и калкулираната обща стойност. Посочено е още, че предложените от участника цени включват всички разходи за цялостното, точно, качествено и срочно изпълнение на поръчката, съгласно предвижданията и изискванията на Документацията за участие, предложените условия за изпълнение на РСМР, проектодоговора, както и всички законови изисквания за осъществяване на строителство на обекти от вида и обема, предмет на горепосочената обществена поръчка. След като е направила тези констатации, комисията е пристъпила към оценяване на допуснатата оферта съгласно методиката за оценка, заложена в документацията за участие в настоящата обществена поръчка. По преписката е представен и Протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 60а от ППЗОП - обобщен Протокол по 181, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 106, от ЗОП и чл. 60 от ППЗОП, съставен по повод приключване на работата на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в процедура публично състезание по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, който съдържа всички констатации на помощния орган на възложителя. С Решение D13315269 от 04.04.2022 г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура с предмет Полагане на хоризонтална пътна маркировка с акрилатна боя, студен спрей пластик и термопластик по пътищата и уличната мрежа на територията на община Благоевград за 2022 г., 2023 г. и 2024 г., в т. I е обявено класирането на участниците в публичното състезание, съгласно предварително обявеният критерий за оценка на офертите оптимално съотношение качество/цена, който отговаря на изискванията за лично състояние, на критериите за подбор и чието Техническо и Ценово предложение отговаря на изискванията на Възложителя, като на първо място е класирано Битулайт ООД. В раздел IV на решението е посочено, че се отстранява участника Биспуд ЕООД, на основание чл. 22, ал. 5, т. 6, буква г, във връзка с чл. 107, т. 2, буква а от Закона за обществените поръчки, като възложителят е приел изцяло мотивите на комисията, отразени в Протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, одобрен от него. При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела за немотивирано и несъответстващо на фактите заключението на помощния орган на възложителя досежно техническото предложение на Биспуд ЕООД в частта Работна програма. Изложила е съображения, че е налице изискуемият от възложителя реквизит човешкия и технически ресурс, необходим за изпълнение на всички дейности и поддейности, както и други задължения и отговорности на съответните страни, тъй като предвидената контактна група има отговорник, за когото са посочени съответните задължения. Според КЗК не може да се приеме и че техническият ръководител е пропуснат в първия етап на започване на дейността, тъй като според помощния орган на възложителя в работната програма на участника е заложено техническият ръководител единствено да осъществява контрол над контактната група при запознаване с възложените задачи и свързаните с това документи. Помощната комисия на възложителя била използвала бланкетни изрази в констатациите си, без да държи сметка, че кадровият потенциал на кандидата е деклариран в ЕЕДОП. На следващо място според КЗК са неясни и немотивирани и констатациите и изводите на помощния орган на възложителя, свързани с т.нар. технологична обвързаност за изпълнение на дейностите, при положение че е констатирано, че техническият ръководител осъществява контрол върху дейността на контактната група. Немотивирана и бланкетна била констатацията, че в представената таблица са налице неефективни, неизяснени механизми на технологична обвързаност за изпълнение на дейностите между отделните структурни единици и звена, в рамките структурата на участникът, тъй като тази констатация не е подкрепена с никакви факти. Комисията е анализирала и възможността, предоставена на помощния орган с разпоредбите на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, респективно чл. 54, ал. 13 от ППЗОП. Направила и е извод, че не може да замести липсващите констатации и анализ по всеки един отделен елемент на работната програма, посочен от възложителя като изискуем, но и не може да приеме за мотивирани констатации и заключения, които съдържат общи и бланкетни изводи и да разбере към кои конкретни волеизявления и предложения на участника се отнасят. По отношение на втората група възражения относно немотивираното разглеждане на ценовото предложение на Битулайт ООД, КЗК е приела същите за основателни. Видно от протокол 3 от 01.04.2022 г., комисията на възложителя не е разгледала цените съобразно изискването дали са формирани съгласно показателя за ценообразуване П6, а за тези, за които няма норми в УСН, Билдинг и СЕК - единични цени, които са изготвени на принципа на добрата строителна практика и вътрешнофирмени анализи, при условие, че цените са съставени при спазени правила на строителната калкулация и са отразени всички разходи, гарантиращи качествено изпълнение на СМР в съответствие с действащите нормативи и Техническата спецификация, включително така, както е изрично заложено в разяснението, дадено от възложителя. За неоснователни са счетени останалите оплаквания на жалбоподателя досежно приложението на чл. 33, ал. 1 от ЗОП и твърденията му за неравнопоставеност в описанието на техническите предложения на отстранените участници и на единствения допуснат участник. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за неправилност на решението на КЗК, поради това, че органът по преразглеждане е навлязъл в оперативната самостоятелност на помощната комисия по преценка на съответствието на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя. Постоянна и непротиворечива е съдебна практика, че в рамките на оперативната самостоятелност на назначената от възложителя комисия е преценката за изясняване на всички въпроси, свързани с точното изпълнение на изискванията на възложителя, дължимо от участниците. На тази оперативна самостоятелност обаче кореспондира правомощието и задължението на органа по преразглеждане да провери дали помощната комисия на възложителя ги е приложила точно, дали е анализирала в пълнота предложението на съответния участник и дали е съпоставила съдържанието му с всяко от тези изисквания. Именно в рамките на горепосочените правомощия КЗК законосъобразно и обосновано е приела, че представената от Биспуд ЕООД работна програма съответства на изискването на възложителя да отразява човешкия и технически ресурс, необходим за изпълнение на всички дейности и поддейности, както и други задължения и отговорности на съответните страни. Приложената работна програма в табличен вид ясно визуализира видовете дейности подготвителни, основни и заключителни дейности, както и поддейностите в тях. Безспорно се установява, че за създаването на контактна група Възложител Изпълнител и за осигуряването на ръководен и оперативен персонал отговаря управителя, като неговите задължения в тази връзка са подробно описани. Лишена от логика е констатацията на помощния орган на възложителя, че техническият ръководител следва да фигурира още на този етап от предвидените дейности, тъй като се касае за формиране на екип, преценката за състава на който следва да бъде на управителя. Включването на техническия ръководител в подготвителните дейности е направено, като изрично е посочен за отговорник по отношение на предвидените задачи съответно от 3 до 7 в предварителните подготвителни дейности и в задачи 1 и 2 от постоянните подготвителни дейности. Ясно е разписана контролната функция, която ще осъществява в качеството му на отговорник тези дейности, разбити на ниво задачи. Освен това основателно КЗК е отбелязала и че жалбоподателят надлежно е декларирал в ЕЕДОП кадровият потенциал, който ще използва за дейността по полагане на пътна маркировка /стр. 23 от представения ЕЕДОП на Биспуд ЕООД/ - направен е подробен списък на техническите лица, които ще извършват строителството. Правилно органът по преразглеждането е приел за немотивирана и бланкетна констатацията, че в представената таблица са налице неефективни, неизяснени механизми на технологична обвързаност за изпълнение на дейностите между отделните структурни единици и звена, в рамките структурата на участника. Освен, че тази констатация действително не е подкрепена с факти, то обратно на приетото предложената от Биспуд ЕООД технологична обвързаност в табличен вид ясно дефинира дейностите, отговорника за изпълнението им, задълженията на този отговорник, измеримите резултати и необходимите ресурси за изпълнението. Следва да бъде посочено и че изпълнителят разполага със самостоятелност да организира работата си по начин, по който предложената структура да координира вътрешните си действия така, че различните дейности да бъдат изпълнени срочно и качествено. Липсата на надлежни мотиви, при наличие на съответните данни в техническото предложение на участника, прави акта на помощния орган и възприетите негови изводи за незаконосъобразни, в нарушение на разпоредбите на ЗОП. В конкретния случай мотивите на помощния орган се преповторени от възложителя безкритично, без да се анализира допълнително изпълнението на изискванията на документацията от участника. Действително, както е отбелязано и от касатора разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е диспозитивна и следва да се приложи само когато назначената от възложителя комисия прецени, че е необходимо. В случая обаче, след извършената съпоставка както от КЗК, така и от съдебния състав на техническото предложение спрямо изискванията на възложителя се установява, че от помощната комисия е проявен необоснован субективизъм, при което са допуснати констатации несъответстващи на действителното фактическо положение. Това е могло да бъде преодоляно именно чрез законовата възможност да се изиска предоставянето на разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. При така изложеното се налага извода, че възприетите от възложителя и изводи в тази част от решението на помощния орган са неправилни и водят до незаконосъобразни изводи за допуснато нарушение от страна на участника, което да води до необходимостта от неговото отстраняване. Действията на помощния орган са препятствали участието на "Биспуд" ЕООД в процедурата, а отстраняването му на основание чл. 107, т. 2, б. "а", от ЗОП е незаконосъобразно. Неоснователни са и доводите на касатора за неправилност на решението на КЗК в частта досежно ценовото предложение на Битулайт ООД. Действително в протоколите от работата на помощната комисия на възложителя липсват констатации и анализ по всеки един отделен елемент на цената съгласно ценообразуващия показател П6 и даденото разяснение. Видно от ценовото предложение на БИТУЛАЙТ ООД - класиран на първо място и обявен за изпълнител, което достъпно в Регистъра на обществените поръчки и публикувано в профила на възложителя на интернет адрес: https://app.eop.bg/today/185029, участникът в таблица 3 Цени за хоризонтална пътна маркировка, изпълнена с бял термопластик по показател П6 за вид на маркировката е посочил Напречна пътна маркировка с дебелина на мокрия филм от 2,5 до 3,0 мм съгласно Глава втора, Раздел II и III от Наредба 2 от 17.01.2001 за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, изпълнена върху асфалтово покритие, при единична цена в лв./м2 със стъклени перли без ДДС 23,77 лв. При разглеждането на това ценово предложение помощният орган на възложителя е следвало да изложи мотиви дали цената, придружена с анализи и калкулации, кореспондира на заложеното изискване цените да се формират въз основа на разходни норми по УСН, Билдинг, СЕК посочено чрез елемента за ценообразуване П6 или същите са изготвени на принципа на добрата строителна практика и вътрешно-фирмени анализи. УСН /уедрени сметни норми/ и разходните строителни норми на СЕК /РСН СЕК/ съдържат примерния необходим разход на съставките на строителната калкулация, съобразно актуалните потребности на прилаганите технологии, материали и строителна механизация. Същите са съобразени с характеристиките на влаганите в строежите строителни материали и се използват като база за разработване на прогнозни и разплащателни единични анализни цени за всички видове строителни дейности и ремонти. Поради това дължимият от комисията на възложителя отговор на въпроса дали предложената цена съответства на тези норми или е калкулирана по-различен, но обоснован начин, ще гарантира в достатъчна степен прозрачността на нейната работа, съответно на законосъобразното разходване на бюджетни средства от възложителя. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати посочените от касатора нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП е основателно искането на ответника Биспуд ЕООД за присъждане на разноски. Същият е представил списък на разноските и доказателства, че такива действително са сторени, като претендира заплащане на сумата от 2112.30 лева за адвокатско възнаграждение в включено ДДС. Те са доказани по основание и размер, като предвид направеното възражение за тяхната прекомерност същите следва да бъдат редуцирани до 2000 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 предл. първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение,