Решение № 2529 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8843/2009 г.

Решение № 2529 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8843/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Съдебното производство по чл. 239, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на Илко Христов Павлов и Иван Христов Павлов и двамата от гр. Генерал Тошево, с направено искане за отмяна на влязло в сила решение № 71 от 17.05.2008 г., постановено по адм. дело № 192 от 2007 г. по описа на Административен съд- Добрич. В молбата се поддържа, че след постановяването на решението са открили нови обстоятелства от съществено значение за делото, които са съществували при решаването му, но не са могли да бъдат известни на страната-графичната част към заповед № 508/23.08.2004 г. за частично изменение на ПУП. Ответника по молбата за отмяна - Иво Димитров Иванов е изразил становище, че молбата е процесуална недопустима, защото е подадена след изтичането на преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 АПК - искането за отмяна е подадено след изтичането на едногодишния срок от влизането на решението по делото в сила. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна, намира, че следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима по следните съображения: От приложеното към производството за отмяна адм. дело № 192 от 2007 г. по описа на Административен съд - Добрич се установява, че с решение № 71 от 17.05.2008 г., съдът обявил за нищожно решение № 7-4 на Общински съвет Генерал Тошево, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 6, ал. 1 ЗОС - взето решение да се трансформира от публична общинска в частна общинска собственост недвижим имот и в частта, с която е дал принципно съгласие за отпочване на процедура за замяна с общински имот- направено от Иван Павлов и Илко Павлов. За изясняване на спора е назначена съдебно - техническа експертиза, изготвена от арх. Енчева, неоспорена от страните по делото, приета и ценена от съда. Към заключението си експерта прилага както обявената за нищожна заповед, така и графичната й част. Именно за тази графична част, като новооткрито обстоятелство е искането за отмяна. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания. по чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Сочената по-горе графична част - не съставлява такова доказателство. Молителите са били надлежно конституирани като заинтересована страна в съдебното производство по оспорване на акта; а експертното заключение с приложенията му- е прието в открито съдебно заседание, на което същите, макар и редовно призовани, не са присъствали. Дори и да се приеме, че до този момент соченият документ не им е бил известен, то същият е включен в доказателствения материал по делото и обсъждан от съда при решаване на спора. Несъмнено в случая не се касае за ново доказателство, в соченият смисъл, а за искане на пререшаване на спора, продиктувано от процесуалното поведение на молителите- не участие в редовен процес- което е извън целите на производството по отмяна. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение