Решение № 2007 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9330/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ Мира-Н-Н. Василева със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, [улица], срещу Решение 1003 от 29.07.2024 г. на Административен съд Габрово, постановено по адм. дело 65/2024 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу Заповед 71 от 24.01.2024 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 86, ал. 1 и чл. 71, ал. 3, т. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е забранено временно на ЕТ Мира-Н-Н. Василева" пускането на пазара на четири модели стълби за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоките съгласно стандарти БДС EN 131-1:2015+А1:2020 (EN 131- 1:2015+А1:2019) Стълби. Част 1: Термини и определения, видове, функционални размери; БДС EN 131-2:2010+А2:2017 (EN 131-2:2010+А2:2017) Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка" и БДС EN 131-3:2018 (EN 131-3:2018) Стълби. Част 3: Маркиране и инструкции за потребителя.

Касационният жалбоподател - ЕТ Мира-Н-Н. Василева, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Поддържа аргументите си за незаконосъобразност на заповедта, изложени пред първоинстанционния съд, като твърди, че липсват реални мотиви за налагане на забраната. Твърди, че за процесните 4 вида стълби са представени документи, доказващи тяхната безопасност - три броя протоколи за изпитване, издадени от Университета по архитектура, строителство и геодезия (УАСГ). Сочи, че по административната преписка е представена декларация от производителя, че изпитаните стълби са еднакви с процесните по отношение на външен вид, структура и материал, като разликите (цвят или допълнителни елементи) не оказват влияние върху стабилността, безопасността и структурата на стълбата.

Прави искане съдебното решение да бъде отменено, като вместо него бъде отменена и оспорената заповед. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба председателят на Комисията за защита на потребителите не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна, следното:

На 21.11.2023 г., във връзка с постъпило уведомление, е извършена проверка от длъжностни лица на КЗП на централен склад Мира-Н", стопанисван от ЕТ Мира-Н-Н. Василева". При проверката е установено, че предмет на вноса по уведомлението са 7 вида метални стоящи преносими стълби - 1. Стълба LEO MRD 003-В /3 + 1/ - баркод 3800131511935; 2. Стълба LEO MRD 005-В /5+1/ - баркод 3800131512024; 3. Стълба LEO MRD 006-В /6+1/ - баркод 3800131512031; 4. Стълба MENSA PLUS MRD 143 /3+1/ - баркод 380016760291; Стълба EUROSTEP 182-001 - баркод 8682930740724; 6. Стълба EUROSTEP 183-001 - баркод 8682930740731; 7. Стълба EUROSTEP 182-001 - баркод 8682930740748.

При проверката са представени: протокол за изпитване издаден TUV Rheinland, за изпитани стълби EUROSTEP 182-001, EUROSTEP 183-001, EUROSTEP 184-00 съгласно стандарт EN 14183:2003 Столове със стъпала"; протоколи за изпитване и технически становища, издадени от УАСГ, за изпитани стълби САКМАК, модели MRD-003, MRD-005, MRD-006 с посочени стандарти: БДС EN 131-2:2010+А2:2017 "Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка" и БДС EN 131-1:2О15+А1:2020 Стълби. Част 1: Термини, видове, функционални размери".

На 28.11.2023 г. с КП2737998 е извършена повторна проверка, при която са взети проби от 7 вида стълби. На търговеца е разпоредено да представи в КЗП Регионална дирекция - Русе протоколи за изпитване от акредитирана лаборатория, че стълби модели LEO MRD 003-В /3+1/, LEO MRD LEO 005-B /5+1/, LEO MRD 006-В/6+1/, MENSA PLUS MRD 143 /3+1/, съответстват на изискванията на БДС EN 131-1:2015+А1:2020 /EN 131- 1:2015+А1:2019/ Стълби. Част 1: Термини и определения, видове, функционални размери; БДС EN 131-2:2010+А2:2017 /EN 131-2:2010+А2:2017/ Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка; БДС EN 131-3:2018 /EN 131-3:2018/ Стълби. Част 3: Маркиране и инструкции за потребителя.

На 29.11.2023 г. търговецът е изпратил декларация от САКМАК на чужд език.

На 24.01.2024 г. със Заповед 71, на основание чл. 86, ал. 1 и чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП, председателят на КЗП е забранил временно на ЕТ Мира-Н-Н. Василева" пускането на пазара на следните модели стълби за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоките съгласно стандарти БДС EN 131-1:2015+А1:2020 (EN 131- 1:2015+А1:2019) Стълби. Част 1: Термини и определения, видове, функционални размери; БДС EN 131-2:2010+А2:2017 (EN 131-2:2010+А2:2017) Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка" и БДС EN 131-3:2018 (EN 131-3:2018) Стълби. Част 3: Маркиране и инструкции за потребителя:

1. Стълба LEO MRD 003-В /3+1/ - баркод 3800131511935;

1. Стълба LEO MRD 005-В /5+1/ - баркод 3800131512024;

1. Стълба LEO MRD 006-В /6+1/ - баркод 3800131512031;

1. Стълба MENSA PLUS MRD 143 /3+1/ - баркод 380016760291.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза.

Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Съдът е приел, че заключението на вещото лице не може да замени изпитванията в акредитирана лаборатория. Въз основа на доказателствата по делото е приел, че трите вида стълби, за които са налице протоколи за изпитване, са с различен баркод и са различен вид стока и различно наименование от процесните такива, поради което не може да се предполага само въз основа на външните им признаци, че имат еднакви качества, а е необходимо да преминат през изпитване за съответствието им с други изисквания. Според съда представената декларация от производителя не е в състояние да замени сертификатите за съответствие на стоките със съответните стандарти или документи от изпитване в независима лаборатория.

В съдебното решение е посочено, че дори да се приеме, че стандартът за Стълби 2 - Изисквания, изпитвания и маркировка, за трите вида такива артикули, за които е представен, е валиден и за трите процесни, за които се твърди че са еднакви с тези и се различават само по цвета, това не замества необходимостта от представяне на изисканите стандарти Стълби 1 Термини и определения, видове, функционални размери и Стълби 3 Маркиране и инструкции за потребителя. За четвъртия тип стълба MENSA PLUS MRD не е налице доказателство за съответствие с който и да било стандарт от трите.

Обоснован е извод, че това е мотивирало в достатъчна степен органа да приеме, че е налице вероятност стоките да не са безопасни за живота и здравето на потребителите, поради което и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗП с процесната заповед е забранено пускането им на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на нейната безопасност.

Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил подадената жалба.

Решението е правилно.

Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗП, за всяка стока или услуга, която може да бъде опасна, съответният контролен орган по чл. 82 може временно да забрани нейното пускане на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й. Предпоставка за временната забрана за пускане на пазара на стока по аргумент от чл. 86, ал. 1 ЗЗП е възможността тя да бъде опасна.

Според чл. 71, ал. 1 ЗЗП, стоката или услугата се смята за безопасна, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара. Стоката или услугата се смята за безопасна по отношение на рисковете и групите рискове, обхванати от българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти, справки за които са били публикувани от Европейската комисия в "Официален вестник" на Европейския съюз.

Съгласно правилото на чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП, при липса на нормативни изисквания и стандарти по ал. 2 съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид: т. 1. българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2; т. 2. българските стандарти, които са разработени на национално ниво - при липса на стандарти по т. 1; т. 3. препоръките на Европейската комисия, съдържащи насоки за оценка на безопасността на стоките - при липса на стандарти по т. 2. В случая, за този тип стоки, са налице БДС, въвеждащи европейски стандарти.

По аргумент от чл. 72 ЗЗП, вносителят има възможност да предложи процесната стока на потребителите в Република България след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. Разходите за оценяване и удостоверяване на съответствието са за сметка на производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги.

Следователно в тежест на вносителя е доказването на съответствието на предлаганата за продажба стока на националния пазар с изискванията за безопасност на същата.

В случая е безспорно, че във връзка с постъпило уведомление за внос от Турция на метални стоящи преносими стълби, в представените три протоколи за изпитване, издадени от УАСГ са посочени модели различни от тези предмет на вноса, като освен това липсва изпитване съгласно стандарт БДС EN 131-3:2018, посочените размери на изпитаните стълби в издадените протоколи от изпитване от УАСГ са с различни размери от тези, предмет на вноса, и за стълба MENSA PLUS MRD 143 /3+1/, не е представен протокол за изпитване относно безопасността на стълбите.

При тези данни по административната преписка, председателят на КЗП обосновано е приел за осъществени материалноправните предпоставки за прилагане на ПАМ, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗП. Издадената от него заповед е с временен ограничителен характер и е постановена под прекратително условие - извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на съответните стоки и то в рамките на периода, необходим за провеждането им.

Както беше посочено по-горе в тежест на вносителят е било да докаже, че въпросните артикули са били тествани по съответните стандарти и са безопасни за употреба. Правилен е изводът на решаващия състав, че дори да се приеме, че представените протоколи за изпитване от УАСГ са релевантни за процесните стълби, това не променя факта, че липсва доказателство за безопасността на стоките съгласно БДС EN 131-3:2018 /EN 131-3:2018/ Стълби. Част 3: Маркиране и инструкции за потребителя.

Правилен е и изводът на съда, че становището на вещото лице не може да замести резултати от контролни изпитвания за спазване изискванията на съответните стандарти.

При липсата на резултати от контролните изпитвания за спазване изискванията на съответните стандарти, първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон, а преценката му за законосъобразност на процесната заповед за прилагане на ПАМ на изложеното в нея фактическо и правно основание е правилна, поради което решението му следва да бъде оставено в сила.

Разноски от страна на ответника не са претендирани, поради което не следва да се присъждат.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд