Решение № 8158 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9386/2012 г.

Решение № 8158 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9386/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Златоград, представляван от председателя му Григор Джангалов, срещу решение № 91 от 19.06.2012 г., постановено по адм. дело № 124/2012 г. от Административен съд - Смолян. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната и му. Ответникът - областният управител на област Смолян, в писмен отговор по жалбата я оспорва като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. Производството по адм. дело № 124/2012 г. по описа на Административен съд - Смолян, е било образувано по повод заповед № АП-03-13-239/23.04.2012 г. на областния управител на област Смолян, с която е оспорена законосъобразността на решение № Е 27/30.01.2012 г., прието повторно с решение № Е 75/26.03.2012 г. на Общински съвет - Златоград. С него е упълномощен директорът на СОУ "Антим I" - гр. Златоград, да сключи договор за отдаване под наем на общински недвижим имот - публична общинска собственост, представляващ обособена част - помещение от 13 кв. м., находящо се на първи етаж от масивна сграда на СОУ "Антим I" - гр. Златоград на четири етажа, със застроена площ от 1490 кв. м. в УПИ II - училище, със срок "до сключване на договор за наем след провеждането на процедура за отдаване под наем на помещението, но не по-дълъг от 1 г.". Съображенията на областния управител за оспорване на решението на общинския съвет са били, че същото е незаконосъобразно, тъй като противоречи на чл. 14, ал. 2 във вр. с ал. 7 от ЗОС. С решението - предмет на настоящото производство, Административен съд - Смолян е отменил решение № Е 27/30.01.2012 г., прието повторно с решение № Е 75/26.03.2012 г. на Общински съвет - Златоград. За да постанови този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че процесният имот - училище е публична общинска собственост, съгласно Акт за публична общинска собственост № 685/10.03.2011 г. Въпреки че в акта не било отбелязано, не се спорело по делото, че сградата на училището е предоставена за управление на СОУ "Антим I" - гр. Златоград. С решение № Е 27/30.01.2012 г. на ОбС - Златоград, прието във връзка с докладна записка на кмета на община Златоград и мотивирано с необходимостта от осигуряване на възможност на учениците да си купуват закуски и плодове в сградата на училището, и на основание чл. 8, ал. 1 от ЗОС е упълномощен директорът на училището да сключи договор за отдаване под наем на обособена част (помещение от 13 кв. м., находящо се на първи етаж от сградата) от общински недвижим имот - публична общинска собственост, за срок до сключване на договор за наем след провеждане на процедура за отдаване под наем на помещението, но не по-дълъг от една година. Със заповед № АП-03-14-136/20.02.2012 г. областният управител на област Смолян е върнал решението на общинския съвет за ново обсъждане. На заседание, проведено на 26.03.2012 г. ОбС - Смолян, с гласовете на 16 от общо 17 общински съветници, е приел върнатия акт повторно с решение № Е 75/26.03.2012 г. От правна страна съдът е приел, че оспореният административен акт е приет от компетентния орган по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 14, ал. 7 от ЗОС, с необходимото по силата на чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА мнозинство, но в нарушение на чл. 14, ал. 2 във вр. с ал. 7 от ЗОС. Разпоредбите на сочената в мотивите на решението на ОбС Наредба № 37/21.07.2009 г. за здравословно хранене на учениците обосновавали невъзпрепятстването и даже подпомагането на дейността на училището, но не освобождавали от задължението за провеждане на търг или конкурс преди отдаването на помещението под наем. Освен необходимостта от осигуряване на здравословно хранене на учениците, не се сочели други обстоятелства, които да освобождават от необходимостта от провеждане на търг или конкурс, съгласно чл. 14, ал. 2 от ЗОС. Решението е правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че решението на Общински съвет - Златоград противоречи на материалния закон. Видно от данните по делото предмет на оспорения административен акт е общински недвижим имот - публична общинска собственост, представляващ обособена част - помещение от 13 кв. м., находящо се на първи етаж от масивна сграда на СОУ "Антим I" - гр. Златоград на четири етажа със застроена площ от 1490 кв. м. в УПИ II - училище. В качеството си на публична общинска собственост обектът на основание чл. 11, ал. 2 от ЗОС не може да се преотстъпва за ползване, да се ползва съвместно по договор с трети лица, да се отдава под наем или да се пренаема, освен по изключението на разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС, съгласно която свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Части от имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл. 12, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление. В случая е взето решение за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, предоставен за управление по реда на чл. 12 от ЗОС. Предназначението на обособената част от този имот не възпрепятства, а както правилно административният съд е приел, дори подпомага дейността, за която имотът е предназначен. Срокът на договора е следвало да бъде до провеждане на процедура за отдаване под наем на помещението, но не по-дълъг от една година. Несъстоятелен се явява доводът в жалбата, че бавенето на процедурата по провеждането на публично оповестен конкурс е наложило приемането на процесното решение. Нормата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС, е императивна и не следва и не може да се тълкува разширително. Правилен е изводът на съда, че разпоредбите на Наредба № 37/21.07.2009 г. за здравословно хранене на учениците не освобождава от задължението за провеждане на търг или конкурс при отдаването под наем на помещението. По изложените съображения решението на Административен съд - Смолян, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,