Решение № 11252 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10544/2015 г.

Решение № 11252 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10544/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на околната среда и водите, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Ася Антонова, против решение № 7557/23.06.2015 г. постановено по адм. дело № 8962/2014 г. по описа на ВАС, тричленен състав, пето отделение, с което е отменено решение № ЗД-93/13.09.13 г. на министъра на околната среда и водите/допълнено с Решение № 84/14.05.2014 г./ в частта му по т. 1 - по отношение достъп до обществената информация, описана в раздел I, т. 1 и 2 от заявление изх. № 54/19.08.13 г. (вх. № ЗДОИО- 30/22.08.2013 г. в МОСВ) на Дияна Георгиева Бончева, чл. на УС на "Движение с екологична насоченост" и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване на дадените от съда указания. В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушени на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че към датата на издаване на обжалваното решение е имало образувана наказателна процедура срещу Република България за неизпълнение на задължения, произтичащи от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26.04.1999 г. относно депонирането на отпадъци, за което е публикувана информация в медиите, и регламента не допуска достъп до информация относима към текущо разследване за евентуално нарушение на правото на Съюза. Иска се отмяната му, както и потвърждаване решението на министъра на околната среда и водите. Ответникът - Дияна Георгиева Бончева чрез пълномощника си адвокат Кирил Терзийски изразява становище за неоснователност на оплакванията. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страни, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав на пето отделение, е отменил решение № ЗД-93/13.09.13 г. на министъра на околната среда и водите/допълнено с Решение № 84/14.05.2014 г./ в частта му по т. 1 - по отношение достъп до обществената информация, описана в раздел I, т. 1 и 2 от заявление изх. № 54/19.08.13 г. (вх. № ЗДОИО- 30/22.08.2013 г. в МОСВ) на Дияна Георгиева Бончева, чл. на УС на "Движение с екологична насоченост" и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване на дадените от съда указания. За да постанови този резултат, съдът е изложил правните си доводи и е приел, че при постъпило при държавата-членка искане за достъп на документи чл. 5 от Регламент /ЕО/ № 1049/2001 на Европейския парламент и на съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, предвижда две възможности - или предварително консултиране преди вземане на решението със съответната институция; или самата държава- членка да предостави искането за информация на институцията. С оспореният отказ министъра на околната среда и водите, приемайки, че се касае за информация до документи негово авторство и притежание, но оповестени от Европейската комисия, не е предприел нито една от предвидените в регламента възможности, а е постановил изричен отказ, уведомявайки заявителят сам да търси желаната от него информация от Европейската комисия, което е в разрез именно с чл. 5 от регламента. Решението е правилно. Със заявлението от 13.09.2013 г. Диана Бончева, чл. на УС на "Движение с екологична насоченост", е поискала по т. 1 от министъра на околната среда и водите да представи като обществена информация- писмо, изходящо от МОСВ до Европейската комисия, в което се посочва датата на преустановяване на експлоатацията на нерегламентираното общинско депо на Община- Ямбол/визирано в писмо на зам. министър Чавдар Георгиев-изх. № 03-00-122/13.08.2013 г.; както и по т. 2 -кореспонденция на МОСВ с Европейската комисия във връзка с Петиция № 1353/2011/референтен номер на Комисията СНАР/2012/00102/. С решение № ЗД-93/13.09.13 г. на министъра на околната среда и водите е отказано предоставянето на исканата в раздел I, т. 1 и т. 2 от заявлението обществена информация, като е прието, че се касае за информация до документи негово авторство и притежание, но оповестени от Европейската комисия. Не е предприета нито една от предвидените в чл. 5 от регламента възможности- предварително консултиране преди вземане на решението със съответната институция или самата държава- членка да предостави искането за информация на институцията. Неоснователни са наведените оплаквания за неправилност на обжалваното решение във връзка с обстоятелството, че е имало образувана наказателна процедура срещу Република България за неизпълнение на задължения, произтичащи от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26.04.1999 г. относно депонирането на отпадъци, за което е публикувана информация в медиите, и регламента не допуска достъп до информация относима към текущо разследване за евентуално нарушение на правото на Съюза. В решение № ЗД-93/13.09.13 г. на министъра на околната среда и водите не се съдържат такива мотиви. Регламент /ЕО/ № 1049/2001 на Европейския парламент и на съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията в чл. 4 предвижда ограничения на правото на достъп до информация свързана с разследвания. Но това ограничение е приложимо само в случаите, когато оповестяването би засегнало защитата на целите на съответното разследване. Настоящият случай не попада в тази хипотеза, тъй като поисканото и отказано писмо по т. I, 1 от решение № ЗД-93/13.09.13 г. на министъра на околната среда и водите касае единствено датата на преустановяване експлоатацията на нерегламентираното депо за отпадъци в Ямбол. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено като обосновано, законосъобразно и правилно, а касационната жалба оставена без уважение като неоснователна. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия