Решение № 1689 от 22.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8481/2021 г.

Решение № 1689 от 22.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8481/2021 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Ветово, подадена чрез адвокат Т. Бойчева, против Решение № 24/29.06.2021 г., постановено по административно дело № 333/2021 г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменена негова Заповед № РД-377/17.05.2021 г., нареждаща премахване на незаконен строеж "Подземна оптична мрежа за електронни съобщения в землището на с. Писанец, община Ветово". В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се потвърди оспорената заповед. Ответната страна – "Нетуоркс – България" ЕООД, не взема становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е отменил същата като незаконосъобразна. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са обосновани и законосъобразни. На първо място, правилен е изводът на съда, за това, че процесният обект представлява "електронна съобщителна мрежа" по смисъла на § 1, т. 2 ДР ЗЕСМФИ. Установено е, че освен оптичен кабел, положен в земята около него няма изградена физическа инфраструктура, поради което приложимият закон за този обект е именно ЗЕСМФИ, който се явява специален в конкретния случай спрямо ЗУТ. По реда на чл. 65, ал. 1 ЗЕСМФИ е бил съставен констативен акт срещу неизвестен извършител, но административното производство е завършило с процесната заповед, издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. В тази връзка правилно, съдът е приел, че това смесване на две различни процедури е довело до нарушение на закона, което е съществено, тъй като ако производството беше приключило по реда на ЗЕСМФИ с издаване на заповед по чл. 65 от същия закон, то тогава адресат на задължението по премахване на обекта би бил собственикът на земята, или Община Ветово. На следващо място, оспорената заповед се явява незаконосъобразна и по форма. Правилно съдът е приел, че нареденият за премахване строеж не е индивидуализиран в достатъчна степен по местонахождение. Не е посочено трасето по което е разположена мрежата, чрез схематично и/или текстово описание, не е конкретизирана началната и крайната точка на трасето, както и неговата дължина, което прави невъзможно изпълнението на заповедта за нейното премахване. Относно възражението за недопустимост на съдебното решение, настоящият състав счита същото за неоснователно. По делото са събрани достатъчно доказателства, които обосноват правния интерес на "Нетуоркс - България" ЕООД като извършител и собственик на електронната съобщителна мрежа. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Не се установиха и допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. Съдебният състав е разпределил доказателствената тежест между страните и е дал конкретни указания в този смисъл. Проведено е открито съдебно заседание, в хода на което е предоставената възможност на страните да сочат и представят доказателства, като събраните такива са задълбочено анализирани и обсъдени в съдебното решение, което е мотивирано и съобразено с изискванията на чл. 172а АПК. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и постановено при отсъствие на посочените касационни основания, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,